维基百科讨论:外部链接/存档2

統一所有外部資源模板的格式

先前討論曾經將所有社交網絡連結模板語句及外部連結位置統一，然而經盤查後發現此舉讓所有社交網絡連結模板與所有其他的外部資源模板的格式出現差異，不便維護，因此現擬議重新將所有一般性外部資源模板（包括所有社交網絡連結模板）的格式統一，格式如下所示。先前討論的結果也將會因此失去效力。SANMOSA _{誓山海而長在，似日月而無休} 2021年2月24日 (三) 06:30 (UTC)

格式1：

“ [URL 某人]在[[某網站]]上的（頁面） ”

補充：格式2：

“ [[某網站]]上的[URL 某人] ”

“頁面”兩字將視乎相關模板的實際用詞而變成該等模板的原有對應用詞。SANMOSA _{誓山海而長在，似日月而無休} 2021年2月24日 (三) 06:30 (UTC)

1. 此句式可能不那么中文，有一点翻译腔。2. 或理解为管控的专页，但豆瓣、IMDb等信息页不如此。3. 或许格式更整齐，如果标题长度相同。4. 会更冗长或重复，A在新浪微博上的页面/A在新浪微博上的微博/A在新浪微博上的微博客/???，且第一种表达更广义，可能被滥用。--YFdyh000（留言） 2021年2月24日 (三) 07:21 (UTC)

@YFdyh000：（1）這是本地很常用的格式，我自己看的話是不覺得有甚麽問題。（2）如上所述，“頁面”兩字將視乎相關模板的實際用詞而變成該等模板的原有對應用詞，實際格式也未必跟上面的格式完全一樣，可能還是有些調整，但固定的是標題長度還有URL的位置。就{{IMDb name}}而言，“某人在互聯網電影資料庫（IMDb）上的資料”不變，變的是URL的位置只剩下“某人”。（4）同（2），實際格式也未必跟上面的格式完全一樣，可能還是有些調整，就新浪微博而言，“A在新浪微博”我覺得還算是同一種格式，因為我最主要在意的是URL的位置。（5）我再追加另一種格式好了，也放在上面。SANMOSA _{誓山海而長在，似日月而無休} 2021年2月24日 (三) 10:57 (UTC)

那视频呢，比如{{youtube}}该如何修改。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月24日 (三) 11:20 (UTC)

格式2，再不然格式1的“頁面”換成“影片”也可以。SANMOSA _{誓山海而長在，似日月而無休} 2021年2月25日 (四) 01:17 (UTC)

WP:TVCONTENT的内容链接到外部维基好吗？

1. 比如一个主题可能在很多个外部维基上有，那么在维基百科上相关条目应该链接到哪一个？
2. 同上，那么如果选择链接到其中一个外部维基，是否等于维基百科承认该外部维基是这个主题最权威的？排挤了其他外部维基？
3. 是否相当于为外部维基做宣传了？感觉维基百科是严肃的百科全书不应该做这样的事。
4. 链接到的外部维基是否像维基百科一样安全可靠？(隐私协议等是否可靠/甚至是否有恶意程序)

--桐生ここ★[讨论] 2022年1月27日 (四) 17:46 (UTC)

1. 理論上Fandom應該不會出現重複主題的站點（Fandom會合併重複主題的站點）。如有重複，以較活躍的維基為準最佳。如果不同維基説明同一主題的內容為不同面向，固然可以連結多於一個。
2. 否。維基百科從不主觀「承認」。連結到哪一個應是基於能否合理提供充足資訊，但外部維基的內容與維基百科無關聯，並非從屬關係。若外部維基提供的資訊有問題或比維基百科還少，固然是不適合連結的站點（維基百科能覆蓋有關所有資訊的話沒必要連結）；若無這樣的問題，不連結也不代表不可信，等於在維基百科沒有條目不代表不具備關注度。
3. 不認同，連結Fandom站點是「僅供參考」的作用，不認為這樣就構成宣傳。在一些機構的條目上放置官方網站的連結是否構成宣傳？
4. 所以為何一般而言僅建議連結至Fandom的站點（且為何外部維基的跨維基內部連結僅有Fandom），因為Fandom是頗有規模的網站，隱私協議被認為相對可靠，而站點自定程序會由特定團隊審核才能發佈，較不會出現有惡意程序可能性。

個人是建議連結的外部維基最少要有維基百科有相當經驗的編者參與或觀察是否安全，且需要有相當的活躍程度才適合使用作為外部連結。（噢對，應該是不適合直接當作內部連結用啦，只能用{{Furtherwiki}}、{{Fandom}}這些）--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 05:45 (UTC)

(？)疑問：FANDOM是否屬於Wikipedia的商業版，或者合作伙伴，一律鏈接到FANDOM是否正確？而且是否可以連結到Miraheze、灰机wiki、萌娘百科、甚至百度百科。關於第二點，比如一個主題同時在FANDOM、灰機wiki、Miraheze有，那麼應該鏈接到哪一個。桐生ここ★[讨论] 2022年1月28日 (五) 06:01 (UTC)

起碼Fandom也是老大的。如果收錄的額外內容相似則僅連結一個最活躍（最多活躍編者）、正常和安全的（Fandom>Miraheze>灰機>萌娘>>>百度）；如果收錄內容不同（例如一邊收錄演藝另一邊專門收錄歌唱事業的，兩個都連應該都合理；當然如果有站點兩邊都有相關資訊就連內容比較齊全的站點）。--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 14:01 (UTC)

• 優先選擇非營利的主題維基。--Temp3600（留言） 2022年1月28日 (五) 17:34 (UTC)

优先选择Fandom，另外优先选择稳定性高的维基，例如自由百科的稳定性远远高于萌娘百科（两个都是ACG类百科网站） Buenos※Días 2022年2月7日 (一) 01:24 (UTC)

OTT平台能否作為影視作品的官方網站

根據Wikipedia:外部链接#應該要連結的網址，條目應加入一個官方網站連結，而在這個請求（viu.com）。

• （支持論點）申請人主張該OTT平台是 (1) 官方設立的 (2) 唯一有介紹該作品的 網站，能視為官方網站。
• （反對論點）但該網頁本質上是線上觀看該影片，劇情介紹只是附帶的，而且僅能在香港瀏覽該網頁，違反Wikipedia:外部链接#正常情況下應避免的連結第6條「在特定區域才能瀏覽的網站」。

OTT平台大多都需要付費或有區域限制，通常違反Wikipedia:外部链接#正常情況下應避免的連結第5條及第6條，因此不能加入，但是如果能視為官方網站，則可免除該限制（該章節首段「除非是關於條目主題的官方網站，否則應該要避免」），所以OTT線上看的網站能否視為官方網站？--Xiplus#Talk 2022年10月13日 (四) 03:25 (UTC)

应该讨论的是哪些OTT平台可以作为官方网站，因为Netflix这一个例子就能回答原问题：能。--Fung_Tze-Long（留言） 2022年10月13日 (四) 04:15 (UTC)

請說明為何Netflix就可以？--Xiplus#Talk 2022年10月13日 (四) 14:12 (UTC)

如果是Netflix，就更難符合可供查證要求。舉一個台劇-村裡來了個暴走女外科作例子，條目表明此劇在Netflix上架，我有Netflix帳號但不能在非台灣IP的Netflix找到此節目（這句還可能涉及原創研究的問題）。。另外請問如何證明每一個服務地區的IP地址都可看到相關播放清單。

.

相反，規模較小的OTT則沒有這個問題，因為相關OTT只在一至三個地方提供服務且任何人都可以閲讀播放清單。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月13日 (四) 16:37 (UTC)

這裡討論的是能否作為官方網站，與可供查證無關。--Xiplus#Talk 2022年10月13日 (四) 16:41 (UTC)

已在這個請求填補網站。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月13日 (四) 16:51 (UTC)

原則上，只考慮機器人可否對相關網站存檔，如不能則無法引用。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月13日 (四) 16:53 (UTC)

这是“外部链接”问题，不是“引用”问题（？），而且付费墙（或者常规的内容地区墙）不影响这些判断（一票的订阅类新闻都有这样的问题），——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月14日 (五) 01:18 (UTC)

Wikipedia:外部链接：「本指引是關於外部連結，並非來源。」--Xiplus#Talk 2022年10月14日 (五) 02:06 (UTC)

一樣logic，機器人存不到檔的話有什麼意義？況且條目內有資料需要引用相關網站，但該人沒有引用。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 03:19 (UTC)

为什么以机器人为准？外部链接很多是有效就能用、失效就可以撤，视频等内容也很难存档。--YFdyh000（留言） 2022年10月14日 (五) 10:25 (UTC)

如果機器人沒有權限閲讀內容，一般讀者又如何閲讀？引用白紙也可以？

即使連結失效，但有備份內容供求證。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 11:42 (UTC)

外链通常不限于参考求证，而是使用目的。音乐、影集、YouTube视频、Google文档等，机器人存档的部分价值常常有限，只能证明确实有过某些信息。--YFdyh000（留言） 2022年10月14日 (五) 12:16 (UTC)

以這個情況來說：

(VIU 服務地區ip) 官方網站：xx播放清單

（其他）官方網站：白紙

現在是無法證實出現過這些資訊。除非wiki可以按地區修改內容，否則(－)反对添加此外部連結。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 13:47 (UTC)

網頁時光機是可以手工存档的，iabot是可以上去管理界面设置存档后的页面。如果作为参考注脚的话，我认为有必要做页面存档。但如果作为页尾的外部链接，视情况而定但一般没必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月14日 (五) 14:42 (UTC)

仅限于播放作品是对应该OTT平台制作的情况下，可以接受。如果只是购买播放权的话，官方网站还是要找回原始制作方设立的官方网站。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月13日 (四) 05:43 (UTC)

一般來說，當我輸入網絡播放的來源前，會先看連接vpn 及登出帳號後可否閲讀相關網頁，如不能，我不會添加來源，因為機器人無法存檔。如果是VIU 的狀況，@Hijk910通常會引用VIU 的Facebook 的帖文，可是現時對引用fb的方針較含蓄。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月13日 (四) 07:43 (UTC)

这个问题跟维基百科讨论:电子游戏条目指引#提议在电子游戏条目指引中规范游戏数字发行平台外链类似，那里@Kriz Ju的倒数第二个版本的修订除了繁琐一点我看还行，应用到影视作品的话，就说“（中文版）首发于www.xxx.com”，同时回避是不是官方网站这个问题。--Gqqnb（留言） 2022年10月13日 (四) 12:24 (UTC)

篇幅较长，未重新看，过于复杂可能对共识和理解不利。“首发于”的措辞对收录标准似乎有误导性？同日、同月首发，或者首发但此后变为其他网站独家，都会影响作为官方网站的价值体现。--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 12:59 (UTC)

那我简单来说就是OTT平台不能否作为影视作品的官方网站。但是OTT平台可以作为外部链接加入。加入方式就是“（中文版）首发于”，精确到日。你说的“首发但此后变为其他网站独家”，对我这个标准不影响。--Gqqnb（留言） 2022年10月23日 (日) 09:01 (UTC)

個人意見：OTT平台播放頁面（一般來說使用外部連結模板連接到的頁面）不應作為官網，無論該影片是否由該OTT平台製作、該頁面是否需登入才可觀看。OTT平台若另外有製作無須登入即可瀏覽的該影片專屬的推廣頁面，且該影片由該OTT平台製作，可考慮將該類推廣頁面當作官網。--Anghualee（留言） 2022年10月14日 (五) 03:25 (UTC)

• 如有多個OTT平台上映，放或不放某些平台就有推廣之嫌。--Temp3600（留言） 2022年10月14日 (五) 10:20 (UTC)

  你在說台灣OTT亂象？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 11:39 (UTC)

  实际上中国大陆的日本动画作品有一部分也是多平台上架的例如东京电视台（杭州都爱漫）代理的作品（选择这种方式的原因是为了方便分摊版权费）对于这种应该选用哪个平台的链接就真的不好选了。--相棒学园驻维基百科代办冲击钻突贯龙 2022年10月14日 (五) 12:06 (UTC)

  这并不影响，因为这些日本动画作品都有自己的官方网站，无需要放其代理商的播放平台网站链接。唯一要考虑的是类似某些平台自制的，一般没有专门的站点，近似于官方平台性质的就是平台的播放站点，所以作为近似对待。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月14日 (五) 14:37 (UTC)

  WP:關注度??--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 13:50 (UTC)

---

• (※)注意：與提案人Xiplus討論後，認為此提案的部分應該就OTT平台自製影集為主，且是作為官方網站列入外部連結，而非作為參考來源引註至條目中，所以還是希望各位的討論留意一下方向。—🍫巧克力～✿ 2022年10月17日 (一) 08:19 (UTC)

如果是外部連結，希望可以標示只供香港IP閱讀。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月17日 (一) 10:46 (UTC)

外部連結本來就可以額外標示，如果需要將ISO 3166-1代入製作「僅限XX區域閱覽」模板，實際上也是可以做到的。--🍫巧克力～✿ 2022年10月20日 (四) 04:25 (UTC)

提議設立「播放來源指引」

根據WP:可供查證要求：--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月30日 (日) 11:48 (UTC)

「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。參照的來源須明確支援條目中出現的資訊。」，然而現時在劇集分類中大部分條目的首播部分也缺乏來源，有部分媒體更添加ip限定或需要登入方可閱讀播放清單。根據可供查證要求，如相關媒體有ip限定或需要登入的話是不可以加入的。所以需要一個指引-「應不應該在wiki添加播放/首播資料」。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月30日 (日) 11:58 (UTC)

“有ip限定或需要登录的话是不可以加入的”并非，除非仅限内部人员查阅，才不符合公开来源。仅限网站会员（大众可购买）查阅的来源，是属于公开来源的，虽可能不符合外链要求，但作为引用是没问题的。参考图书来源、新闻来源（不少媒体网站将旧新闻收费）。制作方的来源属于一手来源，有可能需限制使用。如果需要登录/特定IP就不属于公开来源，{{weibo}}、{{Facebook}}、拒绝中国大陆IP的雅虎新闻等，可能都不是公开来源了。--YFdyh000（留言） 2022年10月30日 (日) 17:22 (UTC)

按照閣下的邏輯，為何上方的Viu 會被禁止出現在wiki?--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月31日 (一) 10:29 (UTC)

所以黑名单是存疑的，能否放入外链、作为官方网站也是存疑的，上方正是在讨论。外链和内嵌引用的要求是不同的，上方讨论的是外链，而您的提案是就内嵌引用。--YFdyh000（留言） 2022年10月31日 (一) 10:36 (UTC)

現在Viu.com就是不能當作來源使用。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月31日 (一) 11:44 (UTC)

关于其他wiki的使用与链接

无共识：

社群积极反对，一周内无人发言——落花有意12138 2023年7月8日 (六) 01:11 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

以我的世界为例。条目中大部分内容都包括在Minecraft Wiki中。其是此游戏的官方wiki，使用CC BY-NC-SA 3.0授权。因此对于该游戏的过于详细的介绍是重复的，但是一些人需要获得详细的内容。而指向其的链接却被放在最最后面。对于这一情况，我提出如下指引草案：

提議條文 使用其他维基的内容 有专门的维基介绍条目主体的，符合如下条件的，宜将其链接明显地展示，并简略地介绍其已有内容： 可编辑内容、访问历史 内容保证可以阅读中文维基百科的人可以阅读 内容全面、可信，并非拷贝维基百科 内容为自由版权，可自由访问，易于链接 可以保持内容在未来符合上述条件 如要大规模使用wiki农场上的wiki，最好对每个wiki单独讨论，获取共识后再编辑。

对于要求的解释：1.为了符合“维基”的标准。2、4.为了保证用户可以访问和使用。--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 12:00 (UTC)

“明顯地展示”需要詳細解釋，怎樣為之“明顯地展示”？“明顯地展示”的具體展示方式為何？Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月16日 (五) 12:48 (UTC)

我的想法有1.类似{{Overly detailed}} （編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史）。2.在infobox靠上位置，以较大字体展示。3.类似{{About}} （編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史）--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:50 (UTC)

@Sanmosa--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:58 (UTC)

為什麼會認為共筆百科的內容「可信」？--Ghren🐦🕘 2023年6月16日 (五) 13:49 (UTC)

要求可信是筛选条件。其他wiki有时是某些信息的一手来源。--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:54 (UTC)

@Ghren--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:57 (UTC)

共笔百科的内容一般不会认为是可信的。您所要求的维基根本不存在。--Ghren🐦🕚 2023年6月16日 (五) 15:27 (UTC)

@Ghren、魔琴：我上面举的Minecraft Wiki是一个反例，在相关问题上，其是广泛认可的最可信的来源，甚至比维基百科在其他问题上还可信。另外我要订正我的发言，Minecraft Wiki并非是官方网站。关于可信的定义，我认为仅需要让内容实质上可信便好，具体标准可以有：在相关问题上被广泛引用、社群活跃等。--落花有意12138 2023年6月17日 (六) 03:55 (UTC)

如果wiki具官方性质，比如本身是官方手册[1]，应是可靠来源。官方推荐或知名但非官方性质的需要判断，但很多活跃的粉丝向wiki确实是较可靠资料库，只是易于变动、可能过时等性质可能有影响，以及可能存中立性、宣传等问题。--YFdyh000（留言） 2023年6月17日 (六) 00:05 (UTC)

「可信」是指你维说的可信吗？这点甚至维基百科自己都不符合。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月16日 (五) 19:34 (UTC)

同上，九成九非官方的維基站點均屬不可靠來源，極難有維基站點可達「可信」條件，不認為此是合適的決定條件。另外，您打算將此提案寫進哪裏？您這反而應該修訂WP:ELNO#10（該條一直存在但通常都沒實際標準也沒執行）。--路西法人 2023年6月17日 (六) 03:29 (UTC)

@LuciferianThomas：感谢您的提醒，我觉得WP:ELMAYBE是一个较好的地方。对于您的提议，我建议修改WP:ELNO

現行條文 10. 博客、个人网站及绝大部分的支持者（歌迷、影迷等）网站，除非是由公证的有关方面所维护。要注意的是，公认的有关方面的条件是很严谨的。最起码要达到维基百科对人物的关注度要求的标准。 11. 开放式的Wiki网站；除非是已经长期稳定地运作，且有可观数量编者的网站。拷贝维基百科的网站也不该被链接。 12. 仅间接与条目主题相关的链接。涉及各样主题的网站链接通常不该放在一个只讲述特定主题的条目之中。同样地，一个只涉及某特定主题的网站链接通常也不该放入一个涉及大范围主题的条目之中。如果，某网站的某一章节、某一部分、或某一档案是专注于该条目的主题时，在符合本指引其他要求下，可直接放置该章节或档案的链接。

提議條文 10. 博客、个人网站及绝大部分的支持者（歌迷、影迷等）网站，除非是由公证的有关方面所维护。要注意的是，公认的有关方面的条件是很严谨的。最起码要达到维基百科对人物的关注度要求的标准。 11. 仅间接与条目主题相关的链接。涉及各样主题的网站链接通常不该放在一个只讲述特定主题的条目之中。同样地，一个只涉及某特定主题的网站链接通常也不该放入一个涉及大范围主题的条目之中。如果，某网站的某一章节、某一部分、或某一档案是专注于该条目的主题时，在符合本指引其他要求下，可直接放置该章节或档案的链接。

--落花有意12138 2023年6月17日 (六) 04:22 (UTC)

wiki之类的内容是不可靠来源（WP:WIKISRC），要加入最多只能放在“外部链接”章节。不清楚这个提案希望达到什么目的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月17日 (六) 12:48 (UTC)

个人理解，提案人希望在顶注、信息框或章节标题下方等显著位置能准许提供有足够活跃度和专业性和更少内容限制的wiki页面链接作{{main}}、{{Commons_category}}之效果。其实，哪怕只能放入外部链接，也是个“进步”，但似乎通过概率不大。--YFdyh000（留言） 2023年6月17日 (六) 13:24 (UTC)

@BlackShadowG：该提案并非意图将相关wiki作为来源，而是明显地展示符合要求的wiki的链接。--落花有意12138 2023年6月19日 (一) 02:27 (UTC)

明显地展示符合要求的wiki的链接已经违反格式手册。先不提wiki，即使是官方网站，也最多只能放在参考资料或者外部链接章节。在维基百科上没有任何链接可以优先于其它链接被“明显地展示”，这是变相宣传该网站。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月20日 (二) 12:11 (UTC)

用搜索引擎就行，加入其他wiki變相引流，而且大部分wiki都是有廣告的（WP:ADV）。在wikidata就可以加入，如原神 (Q65059474)裡面就有PCGamingWiki、萌娘百科、Fandom Wiki。維基百科那麼多姊妹計劃，就是之前有人什麼就想在條目加，所以成立姊妹計劃放置這些內容。其他wiki的連結，應該在wikidata填，不是在維基百科的條目裡面。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月18日 (日) 02:12 (UTC)

@Nostalgiacn：搜索引擎并不能准确地筛选可信的来源。维基百科是“百科全书”，读者应该可以从中获取信息，但是编写其他wiki已有的内容是多余的，对于这部分内容，我的提案是让读者自己去其他的wiki看。至于您提到的WP:ADV并没有阻止加入有广告的网站的链接。--落花有意12138 2023年6月19日 (一) 03:07 (UTC)

「很多网站可能通过维基百科提升自身的点击率」流量等於廣告，不必咬文嚼字。wikidata已經承載相關功能，無需在維基百科的條目里列出這些內容。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月19日 (一) 03:26 (UTC)

如果涉嫌广告和中立性而不能直接在条目中列出，或许可以写用户脚本/小工具来有效列出维基数据的网站链接。但那样排版和适当章节就难做到，除非允许条目内插入隐藏的数据点（犹如{{short description}}等），乃至使读者依赖、条目改为简述。--YFdyh000（留言） 2023年6月19日 (一) 04:33 (UTC)

@Nostalgiacn:请您再看一看WP:ADV，其并没有阻止这一行为，而且提案的目的就是将需要信息的读者引导到相应的地方。“变相引流”并非否定的充足理由。维基百科是“百科全书”，读者应该可以从中获取信息，而不是：自己去页面的角落寻找一个指向wikidata的链接，然后在很多链接中找到自己需要的wiki，然后去那个wiki找到自己需要的信息——读者不可能想到的。--落花有意12138 2023年6月20日 (二) 10:38 (UTC)

請循其本，你建議的內容是刪除WP:ELNO中「應避免的連結」中的「开放式的Wiki网站」，這邊等於就是默認全部wiki類網站都內容豐富，具有參考價值很多的。事實上這些wiki類網站質量參差不齊，加入這些內容就是在引流在廣告。正如上文LuciferianThomas的所言「九成九非官方的維基站點均屬不可靠來源，極難有維基站點可達『可信 』條件」。我舉例WP:ADV也是表達類似的意思，你一直舉例某網站值得參考，不代表其他情況不是「變相引流」。原有條文是考慮有好有壞情況，好的可以保留，根本無需刪減原有指引的內容。

wikidata想添加其他wiki網站連結項也要審查，來源是否可靠也有维基百科:可靠来源/布告板，考慮到wiki類網站質量參差不齊，如果打算大規模使用某個wiki類網站，最好單獨討論評價。中維過不少第三方wiki連結模板，有些留下，有些刪除，如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/05/26#Template:接连萌娘百科、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/11/26#Template:接连百度百科。

最後，討論是一個整體的，不要只針對一段話一兩個詞怎樣怎樣。你給我感覺是，好像不知道自己的主張是什麼。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月20日 (二) 14:51 (UTC)

反对简单总结为删除该条文。此议题初版提议是允许加入、允许更显著彰显“高质量”的开放式wiki的外链，这与辭典來源模板、指向规范控制网站等做法是有些类似的，只是后两者也仅至多展现一次。第二版的修改看上去有误导性，添加例外更合理。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 15:20 (UTC)

往大的說，除了辭典，在Category:外部资源模板就有一些「高質量」wiki類網站的連結模板，遊戲專題也有過使用VNDB外部連結的單獨討論，你提到規範控制{{Authority control}}這些就是用wikidata添加的。我的觀點就是既有機制沒問題不需要刪除WP:ELNO的條文，畢竟低質量的情況才是常態，個別情況單獨討論評價，大部分外部連結請使用wikidata。

落花有意的主張不明，一如上文「您打算將此提案寫進哪裏」「不清楚这个提案希望达到什么目的」。建議也不合實際，大有拆屋開窗之意，只是想把Minecraft Wiki的用到條目裡面。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月21日 (三) 05:22 (UTC)

讨论是一个整体的，最初的提案是只有“有专门的维基介绍条目主体的，符合如下条件的，宜……”，后来经LuciferianThomas提出，附加了删除“开放式的Wiki网站……”的内容。他们是一体的，因为如果要通过第一个，就不能不通过第二个。这一内容实质上是修改了要求，而不是删除了要求。

您一直提出“变相引流”，但是提案就是要“引流”。实际上错误的是Wikipedia:利益冲突，而不是引流。

认同“大规模使用某个wiki类网站，最好单独讨论评价”，会加入提案。--落花有意12138 2023年6月21日 (三) 06:06 (UTC)

@Nostalgiacn--落花有意12138 2023年6月21日 (三) 06:07 (UTC)

引流就是不允許的，這直接違反WP:NOTAD，個別個案就個別討論（一如维基百科:可靠来源/布告板），根本不需要修改或增加任何指引內容，這根本就是一個假議題。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月21日 (三) 07:27 (UTC)

无法准确界定“引流”，{{IMDB}}等外链模板哪些是引流。“个别个案就个别讨论”，当前讨论的是是否有个别讨论的大前提，如果外部链接等指引禁止，讨论是无效的。--YFdyh000（留言） 2023年6月21日 (三) 07:50 (UTC)

@Nostalgiacn：不认为此处“引流”是“广告”。正如我前面所述，错误的是垃圾内容、利益冲突等。在一方面，“利益冲突”是广告的一个重要特性，比如，“我建议你喝口水”显然不是一个广告（我真的提醒您喝口水）。在另一方面，维基百科不墨守成规，我们的共同目的是建设一个更好的百科全书，此处的“引流”显然丰满了“百科全书”的内容。如果您不明白为什么丰富了内容，您可以参见上面的讨论，或者我也可以和您复述一遍。

( π )题外话：在Wikipedia:互助客栈/方针，提案与现有方针指引冲突可能不是反驳提案的合适理由，因为提案者往往会试图修改冲突的内容。--落花有意12138 2023年6月23日 (五) 14:11 (UTC)

前提是你也要修改Wikipedia:维基百科不是什么，只修Wikipedia:外部链接是沒用的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月23日 (五) 14:47 (UTC)

(－)反对，没必要。而且WP:ELYES放官方网站链接（如果官方也有自己的wiki项目或者可以算）就足够应付。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月18日 (日) 07:48 (UTC)

假设官方开设或认可了一个开放式或准开放式（如会员制）资料wiki呢思考...--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 09:23 (UTC)

MinecraftWiki好像也是这种情况，或者说大部分官方网站列出的wiki都有这种情况？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月19日 (一) 03:22 (UTC)

@Cwek：Minecraft_Wiki:免责声明官方不审查其内容，可推官方不为其内容负责。--落花有意12138 2023年6月20日 (二) 10:42 (UTC)

这种情况我认为一般官方网站会列出其官方的wiki链接，因此只需列出其官方网站即可。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月20日 (二) 12:13 (UTC)

@Cwek：维基百科不是不加筛选的信息收录处，但是有些读者希望获取被认为是冗余的信息。这一需求不能以“自己去找”来回答，因为这不是“百科全书”干的事情。提案提供了一个折中的方法，面对既不能收录信息，又要使读者能够获取信息的困境，提供指向信息的外部链接。另外，您提出的“官方网站足以应付”的命题的一个反例便是我上面提出的Minecraft Wiki。这一游戏的官方并没有提供教学的网站，通过其他途径给出的指导也不像此wiki全面。--落花有意12138 2023年6月19日 (一) 03:16 (UTC)

雖然這樣講有點過分，但術業有專攻，維基客群本來就和其他維基不同，這種行為高情商叫做增廣見聞，低情商就是蹭流量而已。我的世界是歷史悠久且內容眾多的作品，按閣下意思該不會是每個章節都放對應外部wiki吧。況且把內容擺在infobox前...，手機版還好，但電腦的景象大概會是伪斜体的樣子。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月20日 (二) 15:34 (UTC)

@Milkypine: 1.提案要求在维基百科添加指向有关wiki的链接，在此例中为Minecraft Wiki，没有所谓“蹭流量”。2.提案是“宜将其链接明显地展示，并简略地介绍其已有内容”，并非将内容写到其他wiki中。3.不认为文字放在infobox便会变为斜体，可以用较大字体或者特殊的位置提醒读者。--落花有意12138 2023年6月20日 (二) 16:08 (UTC)

不太理解第一句。增加外链更能满足部分用户需求、减少重复作业和争议，琐碎资料性的东西，写到外部wiki会更好，加之维基百科本身有免责声明。每个章节都放，肯定观感会有影响，但可能尝试尽量不起眼。“摆在infobox前”应该不存在吧。“我的想法有”那三个想法，目前应该都是没法通过的，宣传性太重。放在章节标题下方右侧，类似姊妹链接框、媒体网址框等，感觉可以考量，但也是通过概率不大，因为目前放在外部链接章节都有争议。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 16:23 (UTC)

@落花有意12138：...抱歉我講得太晦澀，引用伪斜体條目是讓你看那篇頭上的東西，這裡讓你感受一下。「简略地介绍其已有内容」沒有問題，問題在於「将其链接明显地展示」有沒有限度？以我的世界#版本历史為例，我是不是要把各版本都放上去[2][3][4][5][6]？這還只是fandom的minecraft維基而已，日後是否有維基就能放？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月20日 (二) 16:26 (UTC)

Template:Sub:ping目前提案的意思是加入minecraft.fandom.com的链接，而不是具体页面的链接。并非“有维基就能放”，提案已有相关要求。

既然提案的意思是加入minecraft.fandom.com的链接，那幹嘛還要討論，外部連結又不是沒有。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月21日 (三) 13:47 (UTC)

@Milkypine：“……宜将其链接明显地展示，并简略地介绍其已有内容”。请您重新查看提案的内容，或许您没有注意到。--落花有意12138 2023年6月23日 (五) 13:50 (UTC)

外部連結還不夠明顯嗎。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月23日 (五) 14:44 (UTC)

整理目前争议焦点如下：1.“明显地展示”的合理性和方式。2.“内容可信”的可行性。

对于焦点1，有如下观点：1）违反格式手册，没有链接可以优先于其他链接被明显地展示。2）是在为其他wiki变相引流。3）wikidata已有相关功能。

对于焦点2，有如下观点：1）可信的维基根本不存在，甚至维基百科都不符合这一标准。——落花有意12138 2023年6月21日 (三) 05:55 (UTC)

维基百科是全方位保姆？为什么在这虚空一个“读者获取信息困难”？然后想方设法加入各种垃圾网站？。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年6月22日 (四) 00:37 (UTC)

@Ohtashinichiro：我假设读者是为了获取信息阅读维基百科，你觉得呢？--落花有意12138 2023年6月22日 (四) 13:40 (UTC)

读者为了获取信息可以阅读维基百科，也可以阅读维鸭百科、维狗百科。读什么，读多少，如何读，由读者自身决定。如果读者对维基百科的条目不满意，他们自然会去寻找其他内容，无需任何人来教导。--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年6月23日 (五) 00:25 (UTC)

这不仅是是否给其他网站引流的问题，也牵扯站内是否要重复撰写他站写过且内容质量“更好”的内容，以及存在这种内容是否要示意给读者（维基百科是“百科全书”）。--YFdyh000（留言） 2023年6月23日 (五) 06:13 (UTC)

如果有质量更好且符合维基百科方针的内容，那写入维基百科理论上不存在任何障碍。内容差异不是维基百科与其他任何网站绑定的理由。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年6月24日 (六) 01:39 (UTC)

@Ohtashinichiro：我们作为编者，建设一个更好的维基百科是我们的愿景。同时我们作为读者，我们为他人分享找到的信息也是很好的。“读者可以自己寻找信息”不是一个否定维基百科存在意义的合理理由。在前人的肩膀上蹦跶是现今人类的共同点之一。--落花有意12138 2023年6月23日 (五) 14:22 (UTC)

建设一个更好的维基百科是我们的愿景，显然最合理方式就是在符合方针的前提下扩充维基百科条目的内容，而非通过外部链接的形式使维基百科成为维基农场。另外，为他人分享找到的信息是极不好的。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年6月24日 (六) 01:39 (UTC)

建设一个更好的维基百科的確是我们的愿景，但是放上其他網站連結能算建设嗎？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月24日 (六) 15:03 (UTC)

是建设，只要站外足够好（质量、易得性等）。百科全书本身兼具工具书的作用，可以简述、综述，但很多细节无法尽数写明，“关于某事的详细介绍可以另见某书”这种阐述是合情合理的。如果引向站外不合理，简单讲述并引用一篇书籍或网页也是不合理的，很多细节以及可靠性仍需自行取得原始来源。--YFdyh000（留言） 2023年6月24日 (六) 15:35 (UTC)

因为NOR，维基百科不可能有比来源更详细的内容，所以参见来源本身没有问题。但是不能因为某些站可能看上去更详细更丰富，就把它认定为可靠来源。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年6月28日 (三) 00:02 (UTC)

@Ohtashinichiro, Milkypine：提案已经对加入的链接提出了若干要求，以防止维基百科变为不加筛选的内容收集处。如果有质量更好且符合维基百科方针的内容，那写入维基百科理论上不存在任何障碍。实际上是有版权限制的。如果改写来规避版权，需要按时更新，还需要引用其他wiki作为来源。--落花有意12138 2023年6月24日 (六) 16:47 (UTC)

改写和按时更新本来就是维基百科的本质，如果你只能引用其他wiki而非可靠来源，那么说明这些东西完全不应该写入维基百科。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年6月28日 (三) 00:02 (UTC)

@Ohtashinichiro：您可能误解了提案的意图，提案的目的是加入外部链接，而非把他们作为可靠来源。这些内容并非全部需要写入维基百科。--落花有意12138 2023年6月28日 (三) 04:43 (UTC)

如果要求是指最上面的「比较条文」，那我已經看過了。現在我的問題是「放多少」以及「放哪裡」，這兩點閣下還沒回答我。

「放多少」：如同我先前的留言，我只看到閣下說把原本在底下外部連結的其他wiki連結改到最上面，但不清楚是否包含允許根據段落擺放相應的其他wiki連結。

「放哪裡」：流言只說「可以用较大字体或者特殊的位置提醒读者」達成「将其链接明显地展示」，大是多大而特殊又是多特殊，這是閣下的提案，我們這裡一堆持反對意見的可怖會幫你想 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月29日 (四) 14:42 (UTC)

如果单就游戏领域来说，按WP:VG/EL要求，游戏专题wiki一般不是合适的外部链接。维基百科的定位是非玩家，从一开始就不期待深究游戏细节的玩家来阅读，所以这类链接对维基百科受众并不合适。换句话说，如果用户想找「详细的游戏系统资讯」，那维基百科进都不要进。这里从正文到外部链接都不会有这种东西。--洛普利寧 2023年6月29日 (四) 14:52 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

條目空間的外部連結收錄格式

具體的案例是P1Harmony（使用80個外部連結在內文）及亞洲電視劇集列表_(1990年代)（含失效連結使用118個以上），探討的議題是

1. 對應頁面大量使用表格，表格內有特定欄位經常收錄外部連結，而沒有依照對應指引頁敘述設置在外部連結段落
2. WP:維基百科不是什麼提及維基百科並非鏡像站，亦非連結、圖像或媒體集。

• 主要探究的問題應該不是是否可以收錄對應連結，而是如果要使用WP:外部連結以外的收錄方式，收錄的規範及數量上限，如果問我個人意見我會傾向全部移除，至少舉例的頁面過於明顯的過度使用外部連結（數據量過於誇張）。這尚未探討使用的連結本身是否合適，像是youtube或官網連結等。

--Rastinition（留言） 2024年2月17日 (六) 11:10 (UTC)

也倾向移除。但，如果外部链接被改为脚注形式、表格中的项，又如何看待。--YFdyh000（留言） 2024年2月17日 (六) 12:09 (UTC)

這個部分沒有考慮過，外部連結和註腳的收錄標準雖然相近但仍有不同。但針對這個部分初步發表看法

1. 以youtube為範例，使用頻道本身作為外部連結，不再引用其他連結，用註解{{NoteTag}}或參註分組{{RefGroupTag}}註記（註記的1=參數中不包含連結）對應內容。官方網站可能也可以照這個方式處理
2. 生者傳記較為特殊，因為有生者傳記允許生者自己發表的內容（比重不能過高），用生者自己社群平台作為連結時，很難在社群平台自身格式下快速找到對應資料，像是Meta公司下轄的社群平台，要從時間軸式的頁面中找到對應的資料，沒有固定連結是很困難的。

1的處理模式還有確認是否有其他更適當方法空間，2的情境可能涉及頁面是否滿足關注度且是否需要提刪（頁面主要由一手來源構成），需要有實際案例頁面才能討論實際處理方式--Rastinition（留言） 2024年2月17日 (六) 12:34 (UTC)

第2点的话，最主要的是Meta公司旗下的网络平台（脸书和照片墙)需要账号才能查看相关内容（属于变相不可查证)而且平台的部分账号（尤其是作品类相关账号)的话有部分属于未认证账号算是不可靠来源。--支持安华，支持昌明大马-太阳番长 2024年2月17日 (六) 13:26 (UTC)

把問題簡化

YFdyh000提問的部分，如果是官方網站或社群網站（含影音頻道），混合MikadoYuga的意見，一手來源不作用在來源，按WP:外部連結記述的放在==外部連結==，外部連結不放置官方網站/社群網站/影音頻道的子網頁/子網域連結。

二手來源如果有同時提及多個項目，必定用對應的二手來源取代多個只提及1個項目或少量項目的來源，達到證明的效果即可，如果來源是可靠的二手來源，數量多和數量少都不會影響證明的效果，適用最小使用原則。如果為了證明過度細節的內容而使用來源，應該考慮的是記錄的過度細節內容是否有必要收錄，而不是為了記錄較多的內容而追加更多沒有必要再累加的來源。（也應該注意WP:條目長度）--Rastinition（留言） 2024年2月17日 (六) 16:31 (UTC)

小結目前內容

1. 後續追加的議題還不確定是否展開，需要確認意見，@YFdyh000@MikadoYuga我在2024年2月17日 (六) 16:31 (UTC)擴充的文字是否有任何回饋要提出或補充
2. 原始提出的項目，應該在範例頁面(用範例意即與範例相同類型頁面也包含在內)中移除表格內的外部連結，這個獲得確認

--Rastinition（留言） 2024年2月18日 (日) 02:27 (UTC)

提議外部連結指引WP:ELNO同時編入WP:可供查證。

WP:ELNO

除非是關於條目主題的官方網站，否則應該要避免：

1.透過不實訊息或無根據之研究誤導讀者的網站，除非（在有限的情況下）該條目是關於該網站所表達的觀點。 含有惡意軟件、惡意腳本、木馬，或任何違反佛羅里達州（維基百科的伺服器位置）的法律的內容。

2.主要為推廣或宣傳某網站的連結，包括網上請願。 主要為販賣物品或服務的網頁[註 1]，或是有大量廣告的網頁。例如，手機條目裏就不該有外部連結是連到販賣、推銷手機產品或服務的網頁。

3.需要註冊或付費才能觀賞內容的網站連結，除非是相關的官方網站。注意此規則並不適用於為條目參考來源的網站。參看這裏。

4.大部分讀者不易進入之網站連結，例如需要特定瀏覽器、或者在特定區域才能瀏覽的網站。

5.連結到某個檔案，而該檔案須要啟動外部程式或插件（如Flash或Java）才能瀏覽；除非該條目與此檔案格式有關。

6.連結到諸搜尋引擎或RSS訊息來源等服務的搜尋結果。

7.社群網絡服務的網址（如MySpace、Facebook）、聊天室、論壇／討論區、微博（如Twitter、Plurk）、Usenet新聞組或郵件列表。

8.網誌、個人網站及絕大部份的支持者（歌迷、影迷等）網站，除非是由公證的有關方面所維護。要注意的是，公認的有關方面的條件是很嚴謹的。最起碼要達到維基百科對人物的關注度要求的標準。

9.開放式的Wiki網站；除非是已經長期穩定地運作，且有可觀數量編者的網站。拷貝維基百科的網站也不該被連結。

10.僅間接與條目主題相關的連結。涉及各樣主題的網站連結通常不該放在一個只講述特定主題的條目之中。同樣地，一個只涉及某特定主題的網站連結通常也不該放入一個涉及大範圍主題的條目之中。如果，某網站的某一章節、某一部份、或某一檔案是專注於該條目的主題時，在符合本指引其他要求下，可直接放置該章節或檔案的連結。

11.製造商、供應商或客戶的連結清單。

12.已經用維基工具連結的網站。例如，使用ISBN 1234567890的方式來代替連結到網絡書店上的某一本書。

13.一個穩定性或可用性不高，或者有此可能的網站。譬如說，連結到一個臨時的網站或網址、快取內容等等。

14.含有聯盟行銷、推薦行銷、或上網者行為追蹤的連結。如果來源本身是有用的，請使用無追蹤功能的連結。

15.維基百科的導航模板或諸如消歧義、重定向、分類等導航頁的外部連結。

16.只是在條目裏提及的組織的網站連結，除非符合〈應該要連結的網址〉或〈可考慮連結的網址〉。

17.外部連結列表為條目唯一的內容。也避免在條目中除了末尾〈外部連結〉以外的章節，陳列外部連結。

---

在此指引的第一句清楚說明此指引不適用於參考連結，唯本人認為部分句子也與WP:可供查證精神相等，看看如何融入WP:可供查證方針內。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月17日 (五) 03:02 (UTC)

「唯本人認為部分句子也與WP:可供查證精神相等」←需要解釋。另注意ELNO不代表就一定不適合作為參考來源，一個連結是否符合WP:可供查證應以WP:可靠來源來評估，並非以是否屬於ELNO來評估。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年5月17日 (五) 12:39 (UTC)

你不能只提出很含糊的「精神相等」，然後不提出具體問題、方案。--Ghren🐦🕘 2024年5月17日 (五) 13:45 (UTC)

冷靜點，剛才我也未有時間說明…個人認為當中三條可以引人，包括：

———

3.需要註冊或付費才能觀賞內容的網站連結，除非是相關的官方網站。

4.大部分讀者不易進入之網站連結，例如需要特定瀏覽器、或者在特定區域才能瀏覽的網站。

5.連結到某個檔案，而該檔案須要啟動外部程式或插件（如Flash或Java）才能瀏覽；除非該條目與此檔案格式有關。

———

@Cdip150、@Ghren:

1.請問現時有沒有任何方針或指引可以攔截上述網站？可靠來源及可供查證方針會不會限制「需要註冊、付費、特定瀏覽器、或特定區域」才能閱讀網站？

2. 其實此條文倡議是呼應上方MOS:TVINTL提案。有編輯者認為「需要註冊、付費、特定瀏覽器、或特定區域」不利存檔機構人對網站存檔，而且僅限一少部分人才可查證，列出這些連結與可供查證原則相違背，故提案。

所以建議條文是：

——--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月17日 (五) 16:10 (UTC)

現行條文 添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源，尽可能多地提供出版物信息，在引用书籍时应注明至章节。

提議條文 添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源，尽可能多地提供出版物信息，在引用书籍时应注明至章节。

———

就此，建議新增下列句子：由於需要註冊、付費、特定瀏覽器、特定區域、啟動外部程式或插件的網站不利讀者查證條目中出現的信息，故編輯者不應引用這些網站。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月17日 (五) 16:24 (UTC)

请参考Wikipedia:可靠来源#在线与非在线的材料的部份，然後您可以類比一下線下出版物和您所列的「不利讀者查證條目」的來源。出版物是需要錢購買的（付費來源）；就算是借閱，也是有指定圖書館的（地區限制），也是需要注冊圖書證的（注冊）。知識本來就不應該是免費的。對於付費牆或者注冊，您維的{{Cite}}模版甚至已經有「url-access」參數來說明來源的性質了，既是您維制度內充許的東西，「攔截上述網站」自然無從說起。您所加的「需要註冊、付費、特定區域、啟動外部程式或插件的網站」（我不清楚什麼情況需要特定瀏覽器）根本不利於實際編輯，也無損於來源的可靠性。而且請您在條文沒有大變動的時候，不要大量抄錄方針內容，謝謝。--Ghren🐦🕐 2024年5月17日 (五) 17:00 (UTC)

• 你所說的是第二、三手來源，而我想說的是初級來源。
• 「需要註冊、付費、特定區域、啟動外部程式或插件的網站」針對第一手來源，又算不算「公開發佈」？
• 一個設立重重關卡的初級來源（直指一般網站而非學術網站），又如何達至可供查證？

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 06:12 (UTC)

• 您这里的注脚针对的明显是所有来源。参考Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源，只要是「已發表且可靠」的初级来源，都可以使用。
• 算。比如.caj的知网论文需要专门阅读器阅读，然而格式不影响来源可靠性。
• 当然是注册，付费。

--Ghren🐦🕑 2024年5月18日 (六) 06:38 (UTC)

承上意見，很多線上的學術論文與標準化文件也是需要註冊或付費才能觀賞的（例如電機工程師學會的線上文獻），您這麼一搞很多可靠的線上文獻都會遭殃。請注意少部份人才可查證並不意味完全不可查證，是故無從談起與可供查證原則相違背。如果在上面TVINTL定了這種規則的話，那邊我衹能反對了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年5月17日 (五) 17:12 (UTC)

部分需要註冊或付費才能觀賞的來源能透過網路存檔查閱。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月18日 (六) 04:41 (UTC)

這個是知道的，而以CDN進行地區限制訪問的網站正正窒礙了資訊傳遞。同一個網站，在A地區傳播A資訊，在B地區傳播B資訊，當我認為B資訊是有用的，想在維基引用，但由於A地區人因看不到B資訊，A地區人會因無法證實「同一個網站」有提供B資訊，甚至乎B地區人不知道其他地區的「同一個網站」是否也存在B資訊，故回退。

• 按照上方各位大大認為，這個例子不應回退，對嗎？

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 06:23 (UTC)

那注明这个网页的资讯在不同地区会有不同的结果，然后注明你是在哪个地区下浏览就好了啊。--Ghren🐦🕑 2024年5月18日 (六) 06:41 (UTC)

1.哪個cite 模版有這個設計？

2. 甚至乎B地區人不知道其他地區的「同一個網站」是否也存在B資訊—>意指B地區人認為全世界均有B資訊。「 這個網頁的資訊在不同地區會有不同的結果」為無從判斷。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 07:35 (UTC)

參照Netflix小影片想列出播放準確播放地區，按照閣下的見解，實際上是中了原創研究的陷阱。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 07:47 (UTC)

• 您可以用html注釋，注在相鄰的cite模板，提醒後來編者。由於不涉及正文，自然不會有原創研究的問題。
• Netflix不是所有電視劇、紀錄片都在全球上演的[7]。本來對於Netflix這些網站就不應該假定所有地區都有「某資訊」才是。

--Ghren🐦🕚 2024年5月21日 (二) 15:42 (UTC)

所以說，根據閣下見解，Netflix播放清單「不應該假定所有地區」都能閱讀，因為「Netflix不是所有電視劇、紀錄片都在全球上演的」（至少絕大多數平台單憑播放清單無法確認可觀看的準確地區），敢問閣下可否再上方提醒一下閣下的好朋友不要錯誤理解閣下的見解。謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月22日 (三) 00:14 (UTC)

我並不認為街燈的說法和我有什麼矛盾之處。謝謝。--Ghren🐦🕖 2024年5月22日 (三) 11:15 (UTC)

记得有人说过，即使是免费开放的网络资料也需要付费，购买手机、电脑需要付钱，买流量需要付钱；还别提有些地区还会审查网络。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月30日 (四) 00:55 (UTC)

“建议新增下列句子”的内容显然不合理。如果矛头指向来源不稳定、公布不广泛（查阅受限）或无法存档，请重新组织您的文字。--YFdyh000（留言） 2024年6月9日 (日) 06:32 (UTC)

参考資料

若某部书籍的出版社官方网站同时有售卖功能，添加这种外部链接是否违反WP:外部链接指引？

比如典范条目《与时间赛跑：在艾滋病肆虐的非洲寻找希望》，底部的外部链接为首发出版社官网的书籍页面（[8]）。一方面，它并非WP:ELYES（“应该要链接的网址”）中的推荐情况——书籍推荐的是链接到有该书档案的网站（如果有的话），而非链接至官网。另一方面，大部分书籍的出版社官网页面都同时“售书”，或具有至该出版社在其他购物平台上的商店的链接，即都具有某种意义的推销性质，比如这部书的官网页面即如此，有定价信息、有“添加至购物车”按钮，即明显具备“售卖”功能——这是否可能违反WP:ELNO（“正常情况下应避免的链接”）中的第4条“主要为贩卖物品或服务的网页”和第14条“已经用维基工具链接的网站”（绝大部分书籍条目都已会在信息框提供该书籍的ISBN）？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月7日 (三) 19:04 (UTC)

我認為「保有中立且正確資料的網站，而且其內容可補充該百科條目」可以連結。以書籍條目而言，如果官網提供相當長的內容提供試閱，或有該書高價值的圖片（這些因為版權不可以加入條目），則有連結價值。以《與時間賽跑》為例，官網沒有提供太多有價值的資料，所以我認為不宜連結。--歡顏展卷（留言） 2024年8月7日 (三) 20:55 (UTC)