维基百科讨论:删除方针

本討論頁所對應的計畫頁面是維基百科的正式方針，經社群廣泛商議並採納，編輯者均應遵循本方針。如要在該頁面執行任何實質性的變更，應先遵循編輯方針的建議。請在討論或編輯時隨時記得保持冷靜且避免驚慌。

存檔

有關模板的刪除理由

诚邀加入回饋請求系統。

有編者正就本議題徵求社群意見。本頁已經新增至以下列表：

維基百科方針與指引

當討論結束時，請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。若討論已30日無人回應（按最後簽名時間計算），機械人會自動將此標籤移除。

有鑒於此前提到的部分用戶濫建模板的情形至今仍然持續（1、2、3、4），再加上當時將刪除模板的要求改為“多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作”的討論並未有效凝聚社羣共識，因此現時中文維基百科存在客觀、迫切的必要修訂“刪除理由”第9款，以遏止濫建模板的情形。San mo sa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:42 (UTC)[回复]

具體提案如下：

現行條文

多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

多餘無用（被系統介面使用與應替換引用的模板例外）、影響其他模板命名或影響維基百科運作的模板

以上。San mo sa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:47 (UTC)[回复]

(＋)支持，之前就闹过，还被其他用户乱保留了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月3日 (一) 11:00 (UTC)[回复]

副知当年讨论的所有参与者（除全域锁定用户外）@Bluedeck、杰里毛斯、Datou 1996、ZEdzEd3168、Hat600、Comrade John、星耀晨曦、Xiplus、小躍、Shizhao、Wong128hk、燃灯、Temp3600、eflyjason、A1Cafel、AndyAndyAndyAlbert、Tyrr3ll： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 11:37 (UTC)[回复]

其实这个是个常年提案了：1、2、3 副知 @SunAfterRain @Xiplus @Yumeto Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月3日 (一) 12:08 (UTC)[回复]

不认为1、4属于「滥建」，仍然认同蓝桌的提案理由。除非将「多余无用」改为「从来没有人使用过且不存在任何未来使用的可能」否则(－)反对。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月3日 (一) 12:48 (UTC)[回复]

同意楼上意见。另外，能否依User:Ma3r意见，就是否将有效合理固定收录标准作为模板保留或删除的准则讨论出一个结论？ --Zhenqinli（留言） 2025年2月3日 (一) 16:32 (UTC)[回复]

离题。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月4日 (二) 04:05 (UTC)[回复]

感觉非常切题：这一讨论是关于模板删除理由的方针或共识，而无有效合理固定收录标准曾被作为批量删除一些模板的理由，且此行为被认为可作为删除其他模板的先例？ --Zhenqinli（留言） 2025年2月4日 (二) 17:22 (UTC)[回复]

被系統介面使用與應替換引用的模板又怎么会是多餘無用？--百無一用是書生 (☎) 2025年2月3日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

他想说的大概是没有链入？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月3日 (一) 14:59 (UTC)[回复]

所以改完之后判断标准会从 && 变成 || 是吗？(－)反对。理由也是和以前一样的：

“

當初把條文改嚴格的原因：1、subst模版引用數可以是0，你是看不出來是否有用的。有人想當然，提刪一堆subst模版，造成很多不便。2、歷史曾用模版，現在不用了的，大有人在，引用數也是0，但是都在歷史裡，這種模版一刪，等於刪除很多頁面的歷史。這兩個問題你們覺得有道理沒？總之因為此原因，模版區不是一個可以讓喜歡整理電腦內容的潔癖用戶每日打掃的區域。至於反覆濫建模版，確實令人不舒服，但是實際上的不良影響何在？

”

——Bluedeck 2022年3月4日 (五) 08:04 (UTC)

还有一点没提到是脚本和机器人可能也会依赖于一个看上去没有在使用的模板。如果模板真的妨碍到了其他工作，目前的删除标准显然是允许删除的。Bluedeck 2025年2月4日 (二) 00:42 (UTC)[回复]

（1）請不要把“被系統介面使用與應替換引用的模板例外”這句話當空氣，謝謝。（2）見過往討論，你的理由2完完全全就是特意為在未有效凝聚社羣共識的情況下修改方針而創造出來的，理由2不能構成合理理由。（3）“至於反覆濫建模版，確實令人不舒服，但是實際上的不良影響何在？”模板維護困難，以及繼而引發的條目維護困難。維護多個模板的成本總是高於維護一個模板的成本的。（4）script與bot的部分可以加入但書處理。San mo sa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:34 (UTC)[回复]

@魔琴、Zhenqinli。San mo sa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:35 (UTC)[回复]

从另一点看，如果为未来出现了故意刷模板页面的行为，我是支持大量删除刷出来的模板页面的。我支持这种情况写入删除标准，或者直接IAR。Bluedeck 2025年2月4日 (二) 00:56 (UTC)[回复]

然而社羣是否真的能形成這樣做的共識本來就很成疑問。San mo sa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:46 (UTC)[回复]

覺得這個修改沒有實質意義，如果真的有問題的頁面從頭到尾都可以繞過這些理由用其他方針提刪。--Sun After Rain 2025年2月4日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

@SunAfterRain：問題在於當用戶真的嘗試這樣做的時候，部分人拿DP#9來當保留理由，導致社羣無法形成符合方針精神的合理討論共識。DP#9不能充當免死金牌，這扭曲了刪除方針的機能。San mo sa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:40 (UTC)[回复]

@Sanmosa：如果你用WP:NOTSOCIAL之類的提刪，他還跟你說DP#9所以不能提刪這叫亂保留。但現在一堆被這條打回的提刪提刪理由就只是廢棄模板，讓這種不分青紅照白的提刪成立我不認同。--Sun After Rain 2025年2月4日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

請參見我上面的留言的第三點，這並不是“不分青紅皂白”。San mo sa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 10:03 (UTC)[回复]

在我看來多餘無用就允許提刪就是不分青紅皂白，請先界定何謂多餘「無用」，講難聽的那堆幽默模板我也覺得挺多餘無用的．廢棄模板有歷史價值我覺得就不是多餘無用。

如果是之前我的提議統一提報處理那我還能接受，但你這種改法我只能(－)反对。

--Sun After Rain 2025年2月5日 (三) 15:31 (UTC)[回复]

這也只是「在你看來」而已，你並沒有舉出任何客觀因素，這不是合理的反對意見。San mo sa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 23:58 (UTC)[回复]

……多餘無用一詞不是客觀因素，如果你要讓他變客觀因素就請你對他定義，理解這樣這不難吧？我認為你以別人用主觀角度發言認定不屬於合理的反對理由才是在搗蛋。--Sun After Rain 2025年2月7日 (五) 02:44 (UTC)[回复]

@SunAfterRain：我不清楚你是如何得出這個結論的，但當初把“多餘無用”一詞有意地詮釋為主觀詞語者必然是別有用心的，目的就是為了讓社羣變成現在這個樣子，而那個人也確實成功了。San mo sa _新朝雅政 2025年2月8日 (六) 10:16 (UTC)[回复]

我不知道為什麼你要陰謀論得出有人別有用心這種說法，本來寫入多餘無用的人大概也沒想過能這麼解釋，但我可以說的是至少這次討論時我注意到了這個問題。在有阻礙命名或阻礙維基百科的前提下就算有這個漏洞也幾乎無法被運用，但約束條件被拿掉後就會多出這個衍伸結論。--Sun After Rain 2025年2月8日 (六) 13:36 (UTC)[回复]

你需要證明“多餘無用一詞不是客觀因素”這個説法，而不是反過來讓我證明多餘無用是客觀因素。San mo sa _新朝雅政 2025年2月8日 (六) 13:44 (UTC)[回复]