维基百科:同行评审/存档/2006年
< Wikipedia:同行评审 | 存档
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
如今的台北捷運條目內容已十分可觀，但我總覺得還有點需要改進的地方。故提報同行評審，希望大家能給些意見。 :) --笨笨的小B | 20巷 14:20 2006年8月4日 (UTC)
- (：)回應，後續路網的規劃中確認了BMTC時代規劃的L型路網。因此形成了現在淡水+信義、中和+新莊、新店+松山的三條L型路線。這三條L型路線未來可以透過中正紀念堂車站、東門車站與古亭車站互轉。--笨笨的小B | 20巷 14:07 2006年8月7日 (UTC)
- (！)意見，希望最下面的那個模板(車站列表)能套一個淡的背景色，不然很難發現這個模板存在。此外，設施一段似乎稍嫌簡略(電漿電視、驗票閘門、一日票進出口)。還有，掀頭皮事件以及造成的影響(加強電扶梯安全集相關宣導)未提。還有台北車站有遺失物服務中心= =" -- てんくうのおか(talk) 01:15 2006年8月10日 (UTC)
- (＋)贊成，同意蒼穹之丘的說法，例如票證方面來說，以前用過的儲值票啦一日紙票啦快速通關紙票等等，還有以前的公車轉乘券，還有一些像腳踏車搭乘券之類的。印象中還有特殊節日發行的磁卡單程票（為儲值票貼上貼紙改造而成）。自動收費系統和列車一樣也有不同，線上目前看得到的包括CU307在內至少有4種不同的自動售票機…--Repeat 14:37 2006年8月15日 (UTC)
X Window系统是一种位图显示的视窗系统。它是在Unix和类Unix操作系统，以及OpenVMS上建立图形用户界面的标准工具包和协议，并可用于几乎所有的现代操作系统。在类Unix系统上应用较多。著名的窗口界面Gnome和KDE都是基于X Window系统的。 这篇文章虽然不是我写的，但这可以称之为Unix-like系统条目中最好的之一，希望大家提出观点，我将会依照大家的意见进行一些更改。--Derek He 15:04 2006年6月16日 (UTC)
- 真是難為您了，X Window這麼大構面與範疇的題目，要一人獨立完工是很大的挑戰，X Window充當一個母分類（並再往下從屬一堆子分類跟條目）都綽綽有餘，這題曾經競逐特色條目而未中嗎？若是的話實是可惜之至，這題的可發揮度不下於已經上選的Uxxx Linux說。言歸於正，對於此題我能否盡上何種棉力？校對、抓圖繪圖、爭議處再查核確認，或投票支持等都OK，請隨時下Order給我。--Danny.umd（對話頁） 08:23 2006年8月16日 (UTC)
澳門主權移交為走向中國統一的歷史部分，願望將此條目成為澳門第一條特色條目！可惜有鑑本人缺乏編寫特色條目的經驗，知識有限，實難獨自完善澳門主權移交，故誠摯請大家提一些建議與協助。--18164 04:01 2006年7月1日 (UTC)
- 圖片過少是一大缺憾。--阿儒 | 這裡泡茶 10:00 2006年7月5日 (UTC)
- 建議將首段精簡，近代以前的澳門歷史可以併入背景或自行再成一段。其他我覺得基本內容架構已經很不錯了，可惜我不熟這段歷史，細節無法提供意見--ffaarr (talk) 10:23 2006年7月5日 (UTC)
- 好的提議。已按意見，將近代以前的澳門歷史併入背景。--18164 09:55 2006年7月6日 (UTC)
- 似乎略显简单了一些，可以看看香港主权移交--Finblanco 12:12 2006年7月5日 (UTC)
- 其實本人亦是參考香港主权移交的，但澳門與香港的情況實在不相同，不能相比較。歷史便是一好例子，澳門屬於葡萄牙，本身是完全缺乏條約文獻依據的，說實在是霸佔租地；香港則確實是割讓，而且有條約去確定承認。澳門問題真的遠不及香港問題複雜，談判過程亦是簡單順利的。不如實在的評評，那方面的資料可以增加。--18164 09:55 2006年7月6日 (UTC)
- 你这一段评论不妨写进条目里，香港和澳门回归问题读者可以做简单的比较。守夜者 18:46 2006年7月7日 (UTC)
- 我想可能不是太適當, 因為條目只是記載事件, 比較兩者之異同, 好像只會適合地區性的華人. 將兩者簡單互相連結, 大概已達到目的了. --18164 15:17 2006年7月8日 (UTC)
- 其實本人亦是參考香港主权移交的，但澳門與香港的情況實在不相同，不能相比較。歷史便是一好例子，澳門屬於葡萄牙，本身是完全缺乏條約文獻依據的，說實在是霸佔租地；香港則確實是割讓，而且有條約去確定承認。澳門問題真的遠不及香港問題複雜，談判過程亦是簡單順利的。不如實在的評評，那方面的資料可以增加。--18164 09:55 2006年7月6日 (UTC)
- 建議加入回歸後發現之種種澳葡政府留下的弊病，如澳督府歷代肖像、兩市政廳帳目不清等。這也涉及回歸後與澳葡政府有關的，也是回歸後才發現的。--羊男 08:48 2006年7月6日 (UTC)
- 对于清廷签的条约，在19世纪弱肉强食的环境中，弱国无外交，丧权之余，洋务派领袖仍尽力采取了一些补救措施，例如：所谓“割让”九龙，但是仍保留了九龍寨城的驻军权；对葡萄牙的条约，允许其“永驻管理”，然而“如果要转让给第三国，必须有中国政府许可”，等等；都是比较典型的李鸿章做法，用他的家乡话说就是“捣浆糊”－－在条约里留下尾巴，留有斡旋余地，将来中国有能力与列强周旋主权时，不至于在法理上毫无依据，无理取闹。后来一系列的中国政权都是革命党，出于政治需要，对李的做法根本就不领情，李也被妖魔化为“卖国贼”，洋务派签约者留下的“斡旋余地”被选择性遗忘，原本保留的权利犹如彻底丧失；拒绝承认所有不平等条约是中国现政府的立场，好像也不需要去揪前人留下的尾巴。不过，中国毕竟没有象印度武力收复果阿一般果敢，在谈判桌上还是要讲道理，不能象僧格林沁用蛮力。其实九龙不是完全的割让，澳门的主权更未曾割让－－葡萄牙既然未从法理上获得过澳门的主权，“移交”又从何谈起？我不是对条目的名称有异议，约定俗成的说法没有错。提一个问题：中国在澳门回归后，有无驻军？驻军问题在中英谈判里曾经是热点。守夜者 05:03 2006年7月8日 (UTC)
- 有駐軍，而且情況和香港截然不同。當年駐港部隊要在淩晨十二點「靜悄悄」地進駐香港，而駐澳部隊則「光明正大」，在十二月冬陽普照的正午時份，浩浩蕩蕩地從關閘進駐到澳門，過程就是一個巡遊一樣的。--HeiChon 12:48 2006年7月8日 (UTC)
- 先謝謝守夜者在Talk:澳門主權移交的意見。駐軍的爭議……好像是有……這方面HeiChon的確比小弟了解。--18164 16:47 2006年7月8日 (UTC)
- 已將進駐到澳門加入條目。--18164 03:52 2006年7月31日 (UTC)
- 关于澳門主權移交，结构层次清晰，其他方面一下很难说出具体意见。移交前澳门各界的反映方面否要补充？(正如香港移交之前，很多名流获取英国国籍或移居他国等等针对前途的担忧问题采取的各种措施)。Cncs(对话) 12:45 2006年7月10日 （UTC+8）
- 採納了大家寶貴的意見與協助，若沒有進一步提議，此條目將會於8月底提交特色條目評選。謝謝各位。--18164 01:50 2006年8月9日 (UTC)
- 已於8月14日提交Wikipedia:特色條目候選，請各位稍移玉步，投票支持。--18164 09:01 2006年8月14日 (UTC)
| 农业税是中国延续2000多年的传统税种，世界其他国家少有。在中国大陆的计划经济时代为当局巩固政权发挥了重要作用，该条目对计划经济时代的农业税收体制描述比较详尽，浏览该条目可以农业和农村的计划经济时代痕迹，也是农村发展史的一部分，也可以找到今日之三农问题的蛛丝马迹。由于个人阅历和视角的局限，欢迎评述和补充。 >> 同行评审 Cncs|(对话) 14:50 2006年6月3日 （UTC） |
- 不知道其他国家有没有农业税这个税种？否则单单只说中国就有中国中心的问题了，那样应该叫做中国农业税了。（我对此不大懂，只是提出自己的疑惑）--百無一用是書生 (☎) 15:28 2006年6月3日 (UTC)
- 开篇的“公粮”和历史中的“皇粮国税”，后者可能更具普遍意义。
- 全文大部分讲的是1958年-2005年的情况，但“历史”部分提到了上下2600年，行文上需要修正。
- 建议行文顺序（1958年-2005年）：制度（包括“历史”中的政策调整），征收方式（征收人、征收单位；征收对象；征收物、税率），评价。
- --Isnow 16:09 2006年6月3日 (UTC)
- 中國中心似乎太嚴重了。如果照上面的定義，農業稅在各主要農業傳統國家（如法國、義大利、印度、泰國、日本甚至台灣）都有，但文中僅僅談到中華人民共和國的農業稅顯然不切和文中的定義。當然，如果該條目改成中華人民共和國農業稅，這問題即不存在。--阿儒 | 這裡泡茶 17:07 2006年6月3日 (UTC)
在下對農業稅的認知不深，但有數點想在條目裡獲知︰
- 中國的農業稅的詳細歷史和其與朝代興衰的關係；
- 西方的相關稅項，如什一稅的介紹；
- 台灣現在有沒有農業稅；
- 其在中華文化裡的獨特地位，因中國以農立國，農業稅是影響中國根本的稅項。
此條目現在過於側重中華人民共和國的情況，應作出更全國的歷史、政治、人民與各方面的記述。 --孔明居士 17:13 2006年6月3日 (UTC)
- 中華民國曾經有田賦，類似在下認知不深的中華人民共和國農業稅。--Jusjih 18:20 2006年6月3日 (UTC)
- 我觉得在评价中，是不是应该提到农业税的优点呢？另外还有征收农业税的理由是什么，文章也应该详细说明。--涓生 18:24 2006年6月3日 (UTC)
- 謝邀請。條目過於集中現現代和中國大陸，建議加以介紹古代及其他地方的同類或相近稅項。 --杰 02:59 2006年6月4日 (UTC)
- 感谢CNCS的邀请。我对这个题目了解不多，文章本身写得很好，不过总觉得农业税不可能是中国的独家发明吧。依稀记得阿卡德时代中东也有类似的赋税。是否应移动至中国文化中的农业税。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:28 2006年6月4日 (UTC)
- 我觉得定义不大正确，“农业税”这个名称确实是中华人民共和国所独有的，但如果说“向农业收入单位和个人征收的税种”则古今中外都有，古代各国都有向农民征收的税，是国家的主要收入来源。现代各国不仅向农业商品征税，土地使用也有税种，不过各国因条件不同，法国就向农产品补贴，美国向撂荒地补贴，中国不鼓励撂荒，向非农业用地征收高税。中华人民共和国成立后，将所有向农民征收的税种集中起来，综合成为一种“农业税”，不仅包括“田赋”，还包括农产品商品税、土地税、人头税等，在当时实际已经是一种减轻农民负担的措施，但由于现在农业发展比起其他领域要慢，农民的生活水平比起其他领域的人更低，而且政府收入中农业税的比例越来越小，所以才最终取消农业税。--方洪渐 02:44 2006年6月5日 (UTC)
- 個人對於稅制並不熟悉，拜讀此文後感覺是描述中國的狀況為主，標題不妨改為書生提議的中国农业税。或者由於文章的角度著重於1949年以後的情況，所以阿儒建議的中華人民共和国农业税也許更適合。--Morning2k-|好說！ 10:04 2006年6月6日 (UTC)
- 此文章對農業税的定義“指向农业收入单位（组织）和个人征收的一种税种。”，但内容明顯關於中华人民共和国的农业税。附議阿儒和方洪渐的修改建議。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 20:58 2006年6月7日 (UTC)
囚徒困境虽然内容丰富，但文字，翻译方面大有问题甚至严重错误，需要大幅度修改，“提请同行评审”，先取消申请为特色条目。欢迎各位了解囚徒困境的网友共同来编辑。维基现在还没有博弈论或经济学领域的特色条目，值得大家努力。真實事求是 16:09 2006年5月20日 (UTC)
申請人取消申請並要求移至同行評審。--Dracula·聊天室 08:14 2006年5月21日 (UTC)
- (！)意見：建議在實際例子中加上股民及玩期貨者的囚徒困境。另外商業決策那一小節建議像前幾段一樣做一表格分析，取代過冗長的敘述。--Ellery 16:07 2006年5月18日 (UTC)
- 请做出任何改变令条目更加简化，目标是令条目使门外汉都可轻易了解。但需要注意学术用词，若要另改用词，请与先查找是否学术用词。真實事求是 01:34 2006年5月19日 (UTC)
- (！)意見：句子都極之歐化，看得很辛苦。「在這個博弈中，和在其他的博弈中一樣，它假定每個博弈參與者……試圖最大化其自身的利益」，很想下手改成「一如其他博弈，這場博弈假定每個參與者……都試求最大自身利益」之類的。不過沒試過用中文來學經濟，所以想先問清楚，用中文解釋西洋經濟理論，都這樣子嗎？如果是的話，我就不改了。-- tonync (talk) 01:13 2006年5月19日 (UTC)
- 陈述方法我认为是可以也应该改变的，请做出改变。但需注意，用词不可改变，例如“在这“博弈中”的“博弈”不可改成“选择”或“取舍”等。那些都是“博弈论”的中文术语。虽然念起来很蹩脚。若要对用词作出改变，建议先查找资料，我本身也不是学经济学的。真實事求是 01:34 2006年5月19日 (UTC)
- 现在比较完善的部分是词源、历史、宗教、政治。人文地理、人口、民族、经济、科技、文学、教育、社会和对外关系都需要扩写。图片酌情添加。我认为该条目应该写成一般特色条目的3倍长左右，所以大家继续努力！--涓生 16:34 2006年4月27日 (UTC)
- 內容有的是，有不少子條目喇，問題是如何安排。亦可以寫多一點中國之最，使條目更有特色，但內容盡可能要參考文獻，免得過份自吹自擂。另外，可參看其他語言的編排方式，再看看有沒有遺漏的部份。Stewart＞＜惡龍 22:01 2006年4月27日 (UTC)
- 要补充的东西还多得很~英文的条目都够搬的PhiLiP 23:33 2006年4月27日 (UTC)
- 本百科是中文版的, 所以寫有關"文化中"的中國, 是必須要較長的, 而且我希望中國文化可以獨立為一條目,內容是寫中國5000年除了政治史外的特色 (比如藝術, 宗法習俗, 食品等), 建議內容為一般特色條目的2至3倍 ; 而中國歷史也要作為另外一條獨立條目來看待 (撮要). 可是大家儘量避免以中國為中心, 因為要保持NPOV的原則, 而也希望不要添加現代史 (1949年後)到 上述的"中國歷史" 中, 因為較具爭議及敏感性...而且不少內容是要從其他語言中翻譯的, 希望大家加油 ^o^ 香港賓拉登 02:21 2006年4月28日 (UTC)
- 无资料来源，图片的选择上应该向更具代表性的图片上靠拢。中国文化的介绍尚不尽如人意。--學習第一|有事找我 04:47 2006年4月28日 (UTC)
- 意见，内容多而繁杂，其实这个条就是应该越多越杂越好，中国的方方面面都应该带到，对每个方面都要做一下粗线条的勾勒。--Finblanco 10:09 2006年4月28日 (UTC)
- 我的意见认为应该包括更多的方面，但文字还应该压缩精练，尽量将详细内容放到链接中去，扩大链接面，例如对人类历史有贡献的人物，发明等，但不要详细介绍。--方洪渐 10:20 2006年4月29日 (UTC)
- 建议：所述事件截至至1949年。开头概括性的述说可否找到更好的方式（？）。各主要内容全部以简略叙述方式并链入相关主条目。Cncs 15:11 2006年4月29日 （UTC）
- 1949年以后的事件也要叙述，有矛盾和分歧不用回避，直接面对就可以了。--Pierre 08:24 2006年5月1日 (UTC)
- 建議在追求更多的內容時，不要使得整篇顯得雜亂。到目前為止的編輯個人是覺得還算不錯。另外可寫些中國文化與外國文化（東西洋文化等）的交互關係。--Ellery 17:59 2006年4月29日 (UTC)
- (＋)支持--条目内容丰富！信陵使 23:42 2006年4月30日 (UTC)
- (！)意見：既然是中文維基內的中國，內容要求是會高一點。部分內容仍有點兒概括……部分內容若能再充實一點（不一定長），能激發起追尋相關條目的興趣，引發延伸閱讀，便能更善用維基的優點。--18164 01:51 2006年7月24日 (UTC)
- 参考五种王韬著作和一本哈佛大学科痕教授《王韬评传》写成。自认胜过《大英百科全书》
和《中国百科全书》同名条目：
“同治六年(1867)冬﹐赴英國﹐順道遊歷法﹑俄等國家。。。”语焉不详，又包含大错误：王韬根本从未到过俄国 ！
- 王韬条目比《大英百科全书》和《中国百科全书》详细，王韬逝世时间，大英百科全书 为 1897？
本文1897年5月24日。
- Wang Tao也是我写的。
唐戈 04:13 2006年4月3日 (UTC)
意见：
- 我的意见：
- 第一段缺乏一个概括性的介绍，百科条目的第一段通常是一篇简介性质的文章，能使读者把握这个条目的主要内容。
- “回上海”一节有点像年表，不像百科条目，建议能够修改。
- 王滔的生平事迹好像不是很突出，有点平铺直叙。
- 王涛的思想对当时的社会产生了哪些影响没有介绍
- --用心阁（对话页） 04:45 2006年4月3日 (UTC)
写得很详细，王可能还算得上翻译家吧？--方洪渐 03:12 2006年5月16日 (UTC)
- 意見：把「作為思想家」的王韜得很好，不過王韜他除了這些新思想以外，同時也是
個很有意思的舊文人，私底下生活很多采多姿，他的那幾本筆記裡面就可以看到完全不同的王韜。這方面應該補充一下--ffaarr (talk) 11:21 2006年5月18日 (UTC)
- 虽然还在完善中，但还是请大家提一些建议，谢谢！--Exile 04:38 2006年4月2日 (UTC)
- 作为百科全书，最好将余弦定理发现的历史，演变完善的过程搜集补充进来，以及其对科学和实际应用发生的影响，否则只是像数学教科书的阐述。--方洪渐 03:16 2006年5月16日 (UTC)
- 虽然还在完善中，但还是请大家提一些建议，谢谢！--Exile 04:38 2006年4月2日 (UTC)
- 写得不错，最好可以加上历史和背景等等，英文版的还不错。--Ross 02:51 2006年4月23日 (UTC)
- 只能说是一般，较教科书不及--Finblanco 10:10 2006年4月28日 (UTC)
壓縮教材講及的，是一種當課程設計內有關指導課程及自習課程部份出現失衡之時的其中一種現象。 現時我手上只有香港的內容，希望可以加入其他地區的觀點。希望各位可以加以補充及指正。--石添小草 08:53 2006年6月4日 (UTC)
同行評審之意見:
- 条目已经经过大量的扩充和修改，在前两次评选新条目推荐都遭失败，但本人认为以目前的条目规模已经达到了可以评选特别条目的要求，但为保险起见，为提升条目质量计，所以先请各位同行评审，以待最后之定稿。我特别声明的是陕甘宁边区是中国共产党的陕甘宁革命根据地和陕甘宁抗日根据地的前身，所以在描述政权行使或政府架构等方面难免会有共产党的影子，但作为中共中央的中心所在，描述被认为有政治倾向，在所难免。不过我更提倡以中立的眼光来看待这个条目，使之更加完善。——信陵使 21：35 2006年5月17日 {UTC}
- 总体上内容还不是很完善，比如没有开头的一节（我已加上），在历史部分描述不多，而且没有把历史和政治文化很好的分开，还有就是章节比较混乱，选举和政治并列，工业，农业、商业与经济并列。缺少行政区划部分，缺少1946年以后的历史。--用心阁（对话页） 14:30 2006年5月17日 (UTC)
- 在台湾人把持的维基写这种关于共产党历史的条目，不是等着找抽吗？没把你这个条目大卸八块儿就不错了，还想评选特色条目，简直就是too simple, sometimes naive 暮鼓晨钟风雨 15:37 2006年6月10日 (UTC)
- 不错的一篇条目，写的十分客观。同时内容也比较整齐，不过历史部分应该更加完善。--Derek He 04:55 2006年6月17日 (UTC)
特色條目評選之意見:
未能入选特色条目
自荐，希望成为特色条目。—信陵使 10：23 2006年5月27日 {UTC}
- 暫時先(－)反对一下，條目的編寫排版依然有點亂，內裡有失效的圖片連結。另外，1946年後的變遷和整體影響從缺。可以再行修正一下。--Dracula·Chat Room 16:56 2006年5月27日 (UTC)
- (－)反对
- 其一，圖片太少。
- 其二，中立性仍然有非常大的問題。
- 其三，表達尚不準確，有自相矛盾的地方。
- 其四，影響部分太少。
- 其五，整篇文章像一塊塊拼湊起來的豆腐塊。--積積 Shall we talk? 15:04 2006年5月27日 (UTC)
- (－)反对
- 第一，似乎太偏过于政策层面，宣传味太浓，缺少客观事实的介绍。
- 第二，视角还是太过单一，使人无从全面了解那个特殊时代的实际情形。
- 第三，宗教方面，似乎应该提及基督教与天主教所受的重大打击，主教神父被迫流亡的事实。
- 第四，应该提到陕北的油田，否则让人无法理解车辆的燃油问题是如何解决。
- 第五，从陕甘宁边区时代开始，产生长期性影响的整风运动，未作介绍。
- 第六，最重要的一点，就是与外界的联系，包括与共产国际的联系、与中央政府的联系、与西北军阀的联系，除了政治方面，还有经济方面，到底是怎样的情形，相信这也是许多人关心的问题。
Timothy 16:10 2006年6月1日 (UTC)
- (－)反对，基本定位就不对，“是国民政府行政院的直辖行政区”，我认为该边区是民国时期的一个军阀割据或者叛乱的区域，如果你承认国民党政权当时是中国的唯一合法代表的话。--farm (talk) 03:47 2006年6月6日 (UTC)
投票結果:4人投票，4票反對，未能入選特色條目。
未能入選特色條目
經過香港維基人兩度進行條目提升，內容已相當可觀，堪稱旗幟類條目的典範。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:24 2006年5月9日 (UTC)
- (－)反对，历史部分着墨不多，尤其是区旗的设计，展览和评选，说得很含糊。--用心阁（对话页） 14:56 2006年5月9日 (UTC)
- 而且整篇文章没有一个对区旗图案的详细地文字描述。还有就是文章各节安排不太妥当，比如详细标准小节放到第一部分不是很合适，在历史中，殖民地时代的旗帜的比重太大，似乎可以独立出去。--用心阁（对话页） 15:10 2006年5月9日 (UTC)
- 还有，就是與國旗同時展示那个图中左边的中华人民共和国国旗好像不对劲。--用心阁（对话页） 15:15 2006年5月9日 (UTC)
- 另外，与英文版本（已经是特色）差别比较大，殖民地时代的旗帜中文版本是4个，而英文是6个，英文的图也多好几个。建议把英文的内容补充过来吧。--用心阁（对话页） 15:17 2006年5月9日 (UTC)
- 在讨论页提供了一些参考资料。--用心阁（对话页） 06:33 2006年5月10日 (UTC)
- (－)反对
- Translation is imcomplete.--Mcyjerry 02:24 2006年5月10日 (UTC)
- (－)反对——殖民历史和回归后历史不成比例，且图片过少，仅一面区旗不足以代表回归之后的历史，应该选悬挂中或升起仪式中的图片。--信陵使 02:24 2006年5月10日 (UTC)
- (－)反对--與其他旗幟同時展示、在室內展示、列隊舉持展示無內容。--Dracula·聊天室 05:56 2006年5月16日 (UTC)
投票結果: 4人投票，4票反對，未能入選特色條目。但相信經過再一輪增修後，必能更上一層樓，繼續努力。
未能入選特色條目
(自薦) 大家好！我是一位新用者，這是我從英文版維基翻譯過來的一篇文章，英文版本身已經是「特色條目」，所以我相信經翻譯後，中文版也應該可以，多謝！！--Hayden 17:20 2006年5月1日 (UTC)
- (＋)支持翻譯的很棒Sangye 17:41 2006年5月1日 (UTC)
- (！)意見对于内部链接已存在词条就不必加英文注释了，例如克林顿。--Hennessy 09:38 2006年5月2日 (UTC)
- 已作出了修訂。--Hayden 04:35 2006年5月3日 (UTC)
- (＝)中立，大致上支持成為特色條目，只有數點問題：「但似乎馬卓安會婉拒這項殊榮，或聲明不會接受。」用「似乎．．．會」有未來式的意思。「其實，我們從今日回顧的話，不難發現，大眾對馬卓安首相有如此評價，或多或少顯得有欠公允。因為畢竟，他始終開啟了和愛爾蘭共和軍的對話，也成功使英國疲憊不堪的經濟從黑色星期三以後慢慢復甦過來。」這一句會不會有點主觀。Stewart＞＜惡龍 06:04 2006年5月3日 (UTC)
- 就第一點而言，因為英文版用了"likely"一字，所以應該含有猜測的意思。至於第二點，我也說不清，有可能是英文版作者的觀點，但也有可能是為馬卓安不太好的政績，補回一些美言--Hayden 07:51 2006年5月3日 (UTC)
- (＋)支持內容相當完整，以政治人物的條目來說絕對稱的上特色條目。Lecter 17:32 2006年5月8日 (UTC)
- (－)反对。文中还有一些英文没有翻译。另外“雜記”部分有些不伦不类，有必要存在么？ --百無一用是書生 (☎) 07:03 2006年5月10日 (UTC)
- 其實，只要有留心看的話，便不難發現文中的英文都是「中英對照」的，這些主要是人名，地名和機構名，原因是中文維基有關英國的條目實在十分不足，所以才中英對照，方便日後創作條目時避免在翻譯上出現差異。另外有些中英對照是名家之言和著名語句，故此列出英文原文，相信是無可厚非的。至於"雜記"，其實應該用"花絮"稱呼更好，雖然內容不是很重要，但卻能活化僵硬的正文，又能補充正史所不能提供的資料，更可以從另一面分析，有何不好呢？而雜記的第一、二項分別取自《泰晤士報》和《衛報》，讀回原文，著實也有意思，不可說沒有價值，又何來"不伦不类"？古時司馬光著《資治通鑑》，既取官修史著，但可信的野史也絕不拒之於外，以對史事有恰當評論，所以，我想"雜記"(或花絮)有其存在價值。--Hayden 11:55 2006年5月10日 (UTC)
投票結果:4人投票，2票贊成，1票中立，1票反對，未滿5票支持，未能入選。但精神可嘉，鼓勵繼續努力令條目變得更好。
未能入選特色條目 這個條目在心理學來說是最好的一個（其他有關心理學的條目真的爛得很），圖片也很多，資料也較其他心理學的條目充足，建議提升成為特色條目。亦希望藉此文章升為特色條目可以讓各位中文維基人關注到有關心理學的條目有急切的翻譯和編輯需要。Dr.Tam 10:26 2006年4月29日 (UTC)
- (＋)支持,有关心理学的内容不仅少，而且条目的质量都很低。我也刚做完新的心理学主题首页，今后也愿意在心理学方面多做贡献。--^夏目の雪^(魔咒aP＠P@) 12:44 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反对：第一，全文没有翻译完。第二，红字链接太多。总体来看全文的完整度并不高。即便是“心理學來說是最好的一個”也应该满足特色条目的基本要求，望进一步修正。--學習第一|有事找我 12:54 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反对：此條目的完成度並不足，建議先做質量提升之後，再行提出。--Ellery 17:13 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反对：我个人觉得介绍人物应该以生平为主，现在的生平部分太少了，理论部分感觉有些杂乱。条目有待提高。--Pierre 09:10 2006年4月30日 (UTC)
- (－)反对：Poor quality. Biography is too short. -- Mcyjerry 05:37 2006年5月4日 (UTC)
未能入選特色條目
從Wikipedia:新条目推荐/候选#4月24日搬來的一個內容詳盡的條目，雖不符合DYK條件，但應符合特色條目標準。--Wingchi 永志(留言) 20:19 2006年4月25日 (UTC)
- (－)反对。“文化观点”和“宗教观点”方面表述不全面--百無一用是書生 (☎) 06:08 2006年4月26日 (UTC)
- (！)意見：同上，另外可著墨些愛與性的關係，以及異性之愛、同性之愛等。--Ellery 11:56 2006年4月29日 (UTC)
- (＋)支持--对爱的理解居然有这么多可写的，有水平！也应参考上面同仁的意见。信陵使 21:42 2006年5月7日 (UTC)
- (－)反对，内容很丰富，但是繁多而缺乏整体感。--用心阁（对话页） 04:52 2006年5月8日 (UTC)
未能入選特色條目
鄧麗君是亞洲歌后，其優美的嗓音和唱法得到國際肯定。我深信本文能成為特色條目。 --219.78.153.167 01:14 2006年4月17日 (UTC)
- 文章的引號有時用「這種」有時用“這種”，應該統一一下。--Chinmin 17:07 2006年4月20日 (UTC)
- (－)反对看不到身為一位歌手，她的歌聲特色、演出風格，這樣一位名人似乎因此顯得平凡--TestDaF 07:46 2006年4月23日 (UTC)
- (－)反对。意見同上。其實很多她的事蹟沒有記錄（例如為何離開日本市場五年，晚年(?)的感情生活）這些在日英維基有記載的這個都沒有記載。還有是欠了一個得獎履歷。--Ayaka 12:21 2006年4月26日 (UTC)
- (！)意見：建議參考已獲選為特色條目的藝人條目王菲，加以提升條目質量。--Ellery 17:17 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反对，本文的质量离特色条目的标准差得还有点远。--本本一世 08:08 2006年5月1日 (UTC)
未能入选特色条目
創建者為Chinmin，條目豐富詳實，圖文並茂，可成特色條目。--Dracula 05:52 2006年4月4日 (UTC)
- (＋)支持--Douglasfrankfort (talk to me) 05:56 2006年4月4日 (UTC)
- (－)反对。许多图片版权状况、来源不明，而且文章结构还有待改善。此外，有关的国际比赛方面的内容似乎缺乏--百無一用是書生 (☎) 06:06 2006年4月4日 (UTC)
- 圖片因為是從翻譯來源過來的，出處我也沒辦法；不過我有補將原來的版權宣告貼過來了（之前不曉得）。關於國際比賽方面我有稍微補充了一點資料。至於文章結構該如何改善呢？感謝指教。--Chinmin 06:31 2006年4月4日 (UTC)
- (－)反对，内容都来自翻译，而杂技方面我国有很多特色的项目，中文的条目如果不考虑中国的杂技，称为特色有点勉强，建议进行质量提升，各个地方的人都可以补充一些。--用心阁（对话页） 09:03 2006年4月4日 (UTC)
- 看了原文仍然搞不懂為什麼雜技條目會專門講丟擲技的東西。-- tonync (talk) 02:17 2006年4月5日 (UTC)
- 为什么杂技不是en:Acrobatics?--用心阁（对话页） 02:28 2006年4月5日 (UTC)
- 基本上中國的雜技自古以來都是 Juggling 與 Acrobatics 兩者並重的，因此兩個條目都可以對應到中文的「雜技」條目，雖然目前我只有將 Juggling 的部分翻譯進來，但是確實應該也應將 Acrobatics（更精準的說法是「體技」）的內容加入。雖然這次因為文章尚未成熟而可能無法獲選為特色條目，但以後若有精力，我會嘗試加入那些內容。而在西方，Juggling 本來就是首重丟擲技，也是近來休閒雜技文化中的主角，故該文章才會大多在講丟擲技；然而在中國丟擲技也同樣地重要且亦有我們自己悠久的歷史，不輸給其他中國特有的道具如抖盤、陀螺、甩缸弄盆、疊凳等等。此外西洋雜技也在很多方面受到中國的影響，例如惡魔棍跟扯鈴都是源自中國的東西，抖盤和陀螺最近也陸續地被使用。希望這樣的解釋能解答各位的疑惑。感謝指教。--Chinmin 05:19 2006年4月5日 (UTC)
- 已加入了一些關於中國雜技以及體技方面的介紹。--Chinmin 06:47 2006年4月7日 (UTC)
- 为什么杂技不是en:Acrobatics?--用心阁（对话页） 02:28 2006年4月5日 (UTC)
- (＋)支持：但似乎丟擲技的內容佔較多，建議多著墨些其他的部份會更好。--Ellery 11:35 2006年4月11日 (UTC)
- (－)反对：从内容来看似乎应该是杂耍条目，不是杂技--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 01:18 2006年4月13日 (UTC)
- (－)反对。Lack of reference. -- Mcyjerry 15:17 2006年4月14日 (UTC)
未能入选特色条目
相比起下面的香港選舉，這個條目簡直無與倫比。過去、現在資料一應俱全，內容詳盡，而且不是一味靠長取勝。誠意推薦！-- tonync (talk) 02:33 2006年3月24日 (UTC)
- (＝)中立，假如能夠加一些圖片可以使條目更美觀。另外也可更詳細一點寫1997年前的香港外交事務。 -- Kevinhksouth (Talk) 04:27 2006年3月24日 (UTC)
- (－)反对---把在香港和内地的居民保护问题列为外交，实在有失香港是一个中国地方政府的定位。建议删除“香港人在内地所受的保护”一节。信陵使
- 「外交」解作「對外關係」，未有指定是國與國。況且條目首句已經說明，香港和其他國家的外交權由中央人民政府負責，我不認為條目內容有違一國政策。香港地位特殊，香港居民在中國大陸待遇問題，我認為寫在香港外交一條目無可厚非，刪除實屬可惜。-- tonync (talk) 03:34 2006年3月25日 (UTC)
- 香港對外事務？--Whhalbert 05:11 2006年4月5日 (UTC)
- 應為 香港對外事務，信陵使把香港比作北京深圳等，明顯對香港的實際運作不夠了解。--Onsf 18:17 2006年6月7日 (UTC)
未能入选特色条目 此條目乃本人負責全文翻譯的，唯英文版有太多重複記述的章節，所以翻成中文時把重複的地方刪掉了。希望各位能多給意見，謝謝。 --Dracula 14:18 2006年4月9日 (UTC)
- 針對條目的一些問題已進行增補和改進。--Dracula 20:20 2006年4月15日 (UTC)
- 增補了文化、著名人物、交通等多項資料--Dracula 21:15 2006年4月16日 (UTC)
- (＋)支持--Ellery 11:24 2006年4月11日 (UTC)
- (－)反对。開普敦的自然资源有哪些？--百無一用是書生 (☎) 05:52 2006年4月12日 (UTC)
- (＋)支持，事實上其他語言的也沒能成為特色條目，因此個人認為嚴謹一點也有需要。不是說內容方面不豐富,而是其實還有可挑剔的地方，如文化和人物方面似乎欠缺了，這也是其他語言版本沒有的內容。另外交通部份似乎未翻譯好？！^o^Stewart~惡龍－＞講！ 00:05 2006年4月17日 (UTC)（補上簽名）
- 多謝你的支持，但似乎你忘了簽名了。另外，作為翻譯根基的英文版好像當選了良好條目(Good article)，但不是特色條目--Dracula 20:38 2006年4月14日 (UTC)
- (－)反对翻譯不嚴謹，句子欠通順，翻譯中落下很多重要的信息--用心阁（对话页） 13:23 2006年4月14日 (UTC)
- 可以給點提示，略舉一下應改進的部分。--Dracula 20:38 2006年4月14日 (UTC)
- (＋)支持--Pierre 14:23 2006年4月23日 (UTC)
未能入选特色条目 此文乃小弟翻譯的，不知與特色條目的標準相差有多大，望各位多給意見，謝謝! -- Dracula 05:08 2006年4月2日 (UTC)
- (＋)支持，翻譯詳實，問題已被修正，應予支持。--孔明居士 11:58 2006年4月2日 (UTC)
- (＋)支持--Ellery 08:52 2006年4月11日 (UTC)
- (－)反对，文字還有很多不通順的地方，建議作者修改完再評選。--用心阁（对话页） 12:57 2006年4月14日 (UTC)
- 可否略舉不通順的例子讓我參考一下。--Dracula 20:31 2006年4月14日 (UTC)
- (－)反对。個別歐化句式要修改，如「她的孩子們都在英國唸書，雖然沒有得到學位」，但整體素質良好。最需要改善的是中立語調以及資料來源不詳等問題。如「英迪拉則採取靜觀其變的手法，假裝無意爭奪政權似的。」、「很多年之後，卡馬拉奇說他曾向老尼赫魯發誓……」、「由於英迪拉錯誤估計了自己的受歡迎程度，認為自己必定能連任」等。-- tonync (talk) 16:37 2006年4月15日 (UTC)
- 仍然有好些句子很不好讀。多句接近40個字長，如「亦有傳聞指英迪拉常替父親從被警察嚴密看守的屋子裏帶出一些重要文件轉交其他獨立運動的人士」、「源自印度教主神之一毗濕奴的一個化身拉瑪在與邪惡勢力作鬥爭時得到一群猴子的幫助」；歐化語式仍然很多：「但另一方面，不少政治人士被逮捕下獄，因山齊強制清除在德里的貧民窟」。所以不再列舉了，煩請Dracula同學先從頭到尾再校閱一次，我才繼續提出意見。:) 另外，為什麼英迪拉和姑媽不和？甚麼時候不和？這如何影響政治層面？-- tonync (talk) 04:27 2006年4月16日 (UTC)
- 姑母不和的一句是由英文版翻過來的，由於再翻過一下資料都沒有詳細提及，故刪除了。另外，全文修訂工作進行中。--Dracula 10:22 2006年4月16日 (UTC)
在當時的美國是一個重大事件。現正在新條目推薦中，內容十分詳盡，足以能滿足特色條目的要求。--Shinjiman ⇔ ♨ 13:58 2006年3月19日 (UTC)
- (－)反对。这个条目虽然大部分是我和朋友共同合作完成的，我当然很希望能入选，但目前该条目还很不完善，大家可以看看历史记录，我仍然在不断填加新内容。我认为暂时不要列入特色条目，因为确实需要一些时间来完善。我想通过努力，给大家尽可能好的条目。王云峰 与我对话
- (－)反对。首先，应该叫做约翰·肯尼迪遇刺事件才对吧？。此外，相关报道与评价部分，更适合wikiquote，而不是百科全书。评价应该综述，而不仅仅是列表。--百無一用是書生 (☎) 01:43 2006年3月20日 (UTC)
- (－)反对好像主要是翻译而来。翻译条目可以做特色条目吗？--蒙人 ->敖包相会 18:01 2006年3月21日 (UTC)
- (＋)支持，不过在排版和细节上实在有待提高。--Douglasfrankfort (talk to me) 05:07 2006年4月3日 (UTC)
- (＋)支持，雖然不能成功令其成為特色條目，但在下認為這條目的確具備了特色條目的條件，有時不要吹毛求瑕了。--孔明居士 17:12 2006年4月3日 (UTC)
未能入选特色条目 This article is said by some to have the potential to become a FA. But I feel some sections such as police brutality, War on Drugs and employment discrimination should be added or expanded. Currently I am researching on employment discrimination, and suggestions on these topics are needed. --Skyfiler 18:05 2006年3月8日 (UTC)
果然Wikipedia:同行评审就是那冷宫啊，放这里来看看有没有人气。--Skyfiler 06:04 2006年3月18日 (UTC)
(－)反对－1.條目內文裡面，詳盡列出中國對美國的人權狀況官方文件，並單成一細項敘述，個人認為就已經違反中立原則。2.缺乏圖片。(已有圖片)3.負面評述居多，讀起來像中國官方對美國人權的嚴厲批判。4.缺乏歐盟，亞洲其他國家對美國人權的評價。winertai 06:23 2006年3月18日 (UTC)
- 1 嗯，莫非你认为中国的人权报告=不中立？网上可以找到的年度人权报告基本就是中美两家的，而且美国的报告里面不包含美国本身的人权状况，难道要我自己做原始研究？
- 2 放什么图片？虐囚图片？
- 3 你自己去搜索"美国人权"看看正面文章有多少。这种一边倒的搜索结果怎么做中立阐述？
- 4 谁能找到欧盟理事会的人权报告？--Skyfiler 19:19 2006年3月18日 (UTC)
- EU Annual Report on Human Rights - 2005 – Kaihsu 15:20 2006年5月18日 (UTC)
::無言。如您真的認為中國人權情況比美國人權情況好，我也沒意見。不過，個人覺得這大概會成為千古笑話。我建議您起碼從結黨集會與宗教自由來看起。我想，起碼美國在這方面是比中國好一點滴。我再想，全球一百多個國家如果一國一票，美國人權與中國人權孰優孰劣，大概可以立判上下。您這篇僅從中國報告來看美國人權的條目如果成為特色條目，真的....。我無意批評中國人權也不想維護美國，這些論點只不過就事論事。最後，如果中國人權這麼凌駕於美國人權，那您上維基的基本權利就不會這麼倏地的被剝奪了。winertai 19:36 2006年3月18日 (UTC)
抱歉，我很怀疑你是否有看过文章。文章中大部分的内容都来自美国政府网站和在美国的人权组织，而且并没有提到中国的人权状况。我不知道你从何处得出“仅从中国报告”和“我认为中国人权比美国人权好”的结论。--Skyfiler 20:09 2006年3月18日 (UTC)
抱歉，您可以在該條目討論頁看到我在上個月的文字。謹重複如下：條目內文裡面，詳盡列出中國對美國的人權狀況官方文件，並單成一細項敘述，個人認為就已經違反中立原則。winertai 08:18 2006年2月28日 (UTC) 另外，個人覺得負面資料過多，文內鮮少有正面評估報告。尤其，拿中國評估來解釋美國人權，實在令人啼笑皆非（怎不拿美國的死對頭法國的評估，還比較有公信力。）。個人覺得本條目實在太過中國中心。我很納悶，除了中美之外的主要國家中，到底認為中國比較有人權的主要國家多，還是認為美國忽視人權的多？winertai 08:28 2006年2月28日 (UTC)winertai 20:14 2006年3月18日 (UTC)PS:1.我對維基很重視的，絕對不會沒看完就發言。2.我於其他方面鮮少發言，會在這直言不諱，是因為我對維基特色條目的特別喜好。3.我的建議都是出自善意。winertai 20:17 2006年3月18日 (UTC)
:::::抱歉，破例再多嘴一下，我不知道您條目內容中這段「中國對美國人權紀錄的評估」（原文照登）作為對美國發佈的年度外國人權紀錄的回應，中國政府在21世紀初定期發佈年度美國人權紀錄。2002年3月11日，中華人民共和國國務院新聞辦發表了題為《2001年美國人權紀錄》的報告。在2001年2月27日，它發表了一篇2000年美國人權狀況的報告。作為對美國在《各國人權狀況報告》中對中國人權指責的回應，這個報告批評了美國的人權狀況。這份報告列舉了一些列美國侵犯人權的紀錄和一些諸如犯罪和貧困等的社會問題。這份報告並沒有太多批評美國侵犯言論自由的權利或出版自由的權利。但它指責美國政治體系是不民主的（引用了2000年美國總統選舉為例），司法機關帶有種族偏見，以及美國通過全球的軍事行動「破壞世界和平和穩定」。它更進一步論述了美國的經濟和社會情況並把它描述成是對人權的侵犯。是否與您我尚未阅读过所谓中国的官方报告的此討論頁論述文字互相衝突？再說一下，假使把「批判美國人權」或自我反省的內容充當是「美國人權」實況，也沒有與他國作比較，我覺得是相當失當的事情。winertai 07:27 2006年3月23日 (UTC)
- 你的意思是说，看过这段文字就等于看过中国的官方报告？我不同意这个观点。这段文字只是对报告的描述而已。另外，如果你有兴趣，可以做做美国人权和他国人权的比较研究，如果加上历史人权状况就更好了。不过人权的具体定义是个问题，而且可供验证的资料很难找。你可以去看看英文维基百科的讨论页的讨论。
- (＋)支持。內容資料詳盡，註釋清楚，已有特色條目的水準，建議在文章一開始的地方再加上美國憲法及法律中對人權保障的範圍為何，可以讓整篇文章更為完整。順便回覆Winertai的意見，我個人認為有一些人權的東西是普世標準，但世界各國對於人權究竟為何存有不同理解，無論如何，人權這種東西，通常都是一項一項被挑出來檢視，而人權在政教不自由的國家，大家只會看到政治、宗教等方面的權利；在政教自由的國家，大家就會去一項項檢討其他弱勢者人權。美國每年對於世界各國發表人權報告，以我所知，卻極少有國家敢提出對美國的人權報告，因此我認為中國的美國人權報告有一定的參考價值，列出來是無妨，標明出處，不把這些當成是維基百科本身的意見也符合NPOV（將各方觀點羅列），不過我認為，這種報告在內容選取上必須以中國政府有辦法理解美國政府就該項人權的內涵究竟何指、並以同樣的標準來檢視美國是否符合人權的項目為限，如果它有部分內容只是為了發洩民族主義情緒，只是用來挑美國毛病，那該部分就毫無可採。在我看來，skyflyer所引述的那段話，如果不是中國政府講的，倒也不算太過基於情緒亂批，因此就算是中國政府講的，也應該還算是在可接受範圍之內。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 02:14 2006年3月19日 (UTC)
- 引文非常丰富，对于中文版来说不可多得。虽然我也同意虎兒的看法，但是诚如winertai所言，对美国人权的不同观点还不够全面，甚至可以说太缺乏（至少需要世界几个主要政体对此的看法，以及学界的不同观点）。因此(－)反对。--百無一用是書生 (☎) 01:32 2006年3月20日 (UTC)
- (＋)支持。本文內容詳盡，恪守中立原則，已達特色條目水準。--積積 Shall we talk? 23:04 2006年3月22日 (UTC)
- (＋)支持。但里面需要多加其他国家对美国人权状况的评论，以示平等，单独只有中国的评论，会受人以柄的。其中winertai 用户的评论明显对中国带有歧视性，也有很严重的政治倾向，语言严重的不中立，建议不要采信。但这个条目应该更加的中立，在举出人权坏的一面的时候也应列举好的一面的信息。信陵使 21:22 2006年3月23日。{UTC}
- 抱歉，我覺得這樣說似乎又太過了。在我看來，觀點不足的部分應該是「不夠完整」而非「中立性有問題」，中立性是指有多種觀點時要都羅列出來，但是如果「不夠完整」就不會有「多個衝突觀點」這個中立性的前提了。我認為特色條目相較於一般條目，對於各種觀點的要求是更為全面的，只是我有點不解大家是希望看到這個條目再增加哪些方面觀點？請提供比較明確的建議，這樣也方便有心的人士加以增修，達到特色條目的標準。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 03:57 2006年3月24日 (UTC)
- 謹在此稍稍回應虎兒的看法。個人認為此條目因為作專一國家討論，因為焦點過於集中，無法廣為與他國比較，這種情況下容易造成不自覺的負面評論。一面倒的搜尋結果，或者兩國家互相較勁的報告中都讓事實失真。比方引用無國界組織的資料中的美國新聞自由第44名，應該加入第一名是誰，其他主要國家（如英國，法國，甚至中國）多少名以資比較。又比方批評美國婦女人權時，卻沒有考量到某些阿拉伯國家的婦女地位問題，和美國婦女地位與其他國家婦女人權的比較。。這是我強調的全面觀點。其實忝為維基新人的我有一個較為另類的看法與疑惑，為何這麼重要且涉及普世價值的人權相關條目，為何以ＯＯ人權為名的維基條目只會出現中國人權或美國人權？而且只會出現在中文維基與英文維基？或許從這方面來深思，可以更能解釋「不夠完整」的疑問。在此沒有任何指正，只是有些疑惑。winertai 04:20 2006年3月24日 (UTC)
- 抱歉，我覺得這樣說似乎又太過了。在我看來，觀點不足的部分應該是「不夠完整」而非「中立性有問題」，中立性是指有多種觀點時要都羅列出來，但是如果「不夠完整」就不會有「多個衝突觀點」這個中立性的前提了。我認為特色條目相較於一般條目，對於各種觀點的要求是更為全面的，只是我有點不解大家是希望看到這個條目再增加哪些方面觀點？請提供比較明確的建議，這樣也方便有心的人士加以增修，達到特色條目的標準。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 03:57 2006年3月24日 (UTC)
平均得分：3.4；条目质量：良
- 3.2分。对于研究和保护部分还比较欠缺--百無一用是書生 (☎) 02:40 2006年3月16日 (UTC)
- 3.6分。大家已經很努力增加量方面，其實個人對這主題也不很在行，不過在找資料時增進了不少知識。條目內容方面確實還欠一些外國媒體的評價和實質旅遊業的統計數據，有待加強。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 07:33 2006年3月16日 (UTC)
- 3.5分，至少要给“中国世界遗产”下一个定义，包括联合国的哪个项目？非物质算不算，历史部分是将申遗和保护？目前中国世界遗产的列表还不错。--用心阁（对话页） 09:05 2006年3月16日 (UTC)
- 3.5分。总觉得还有哪些地方不足。应该是在保护上所采取的总体措施没有进行叙述。--涓生 13:34 2006年3月16日 (UTC)
- 未能入选特色条目
又一香港條目提升計劃的製成品。內容豐富，排版良好，圖文並茂。大家覺得是否已到達特色條目的水平？ -- Kevinhksouth (Talk) 03:57 2006年3月15日 (UTC)
- (－)反对--1.相當相當好的作品，不過正因同樣計劃的其他條目相當優秀，該條目應該可以更加完善。2.很多字眼翻譯後讓我懷疑與正式中文名稱是否相同，例如全票制或比例代表名單投票制。有些則是內文關鍵用語的缺乏，比方整個香港選舉制度的特色的功能界別，沒有這方面解釋，我實在無法粗步了解香港選舉。3.內文目錄跳動，如「新界鄉村居民及原居民」後面冒出「見下段#村代表選舉」4.缺乏歷史觀，既然1997年之前就有類似選舉，卻只有在前言提及，本文隻字未提。5.內文引用他處網址的地方太過多，算一算起碼五六個，這方面我不知是否值得後輩學習。PS:1.因為很喜歡香港維基人的認真與撰寫，也通常是我努力學習的目標，因此標準稍微高一點，盼能見諒。2.個人覺得特色條目翻譯作品數量已明顯偏高，假使連在地的選舉條目都依英文維基為基準，是否稍微不恰當？winertai 05:35 2006年3月15日 (UTC)
- (－)反对基本上同意Winertai提出的一些意见。但是引用他處網址的地方太過多并不是坏处。另外，有关香港选举制度在政治学上和其他选举制度相比有何特色？理论上有何创新，这些看不出来。还有，是不是叫做香港选举制度会比较好一点？总感觉“香港选举”不太像汉语习惯，到像是英式中文--百無一用是書生 (☎) 05:53 2006年3月15日 (UTC)
- (＋)支持建议改成香港选举制度为好。另外对于其中的内容，有的过于片面，有说教和评论的色彩，稍微有点政治倾向。不过其他方面非常不错，资料详细。再改改！---信陵使对话吧 02:53 2006年3月18日 (UTC)
- (－)反对，哎呀，主要是我在寫，我還沒有寫完啦……哈哈。很多謝各位的批評與指正。先澄清一點，條目裡面的詞語都是政府的官方用詞。另外，條目已經作出移動。-- tonync (talk) 18:36 2006年3月20日 (UTC)
- (＋)支持。--Thomas Lau 09:57 2006年3月22日 (UTC)
- (＝)中立内容仍待補充，部分資料已經過時。--積積 Shall we talk? 23:06 2006年3月22日 (UTC)
- 可否具體指出過時內容？-- tonync (talk) 01:50 2006年3月24日 (UTC)
- 比如說，45條關注組已組公民黨。--積積 Shall we talk? 13:53 2006年3月26日 (UTC)
未能入选特色条目 這篇文章內容詳盡, 是從英文維基翻譯來的,我覺得值得注意,希望大家能提一些意見加以改進。-- 無墓孤魂 13:11 2006年3月11日 (UTC)
- (＝)中立，内容足夠充足了，但是是否可以稍微減少紅字數量--積積 Shall we talk? 22:57 2006年3月13日 (UTC)
- 此外，文中語言也需要稍微潤色。--積積 Shall we talk? 22:59 2006年3月13日 (UTC)
- (－)反对，條目名稱問題很大。在中文裡，使用南北戰爭者遠多於美國內戰，況且百科條目中是以南北戰爭為名，美國內戰僅僅是重定向頁。如仍使用目前的條目名稱，則已造成命名上的混淆。阿儒 |
- (＋)支持，建议从南北战争中分裂该条目，作为引读条目。信陵使信陵使 02:16 2006年3月18日 (UTC)
- (－)反对，歐化詞句較多，仍需要修改。內容本身則大致OK。-- tonync (talk) 18:44 2006年3月20日 (UTC)
(－)反对，條目長度不應超過60K,法有明文。此條目長度已超過77K，而且找不到可以一分為二的點，故無從符合規定長度，只好割捨。雖然如此，仍推薦諸位讀讀本條目，尤其是英文版，即Origins of the American Civil War.無論在措詞之妥適上或觀點深入程度上皆高於American Civil War條目．而就翻譯而言，既無連for nothing也譯不出來的情形，亦無“他疑似”這種病句（有一個小誤解不得不解釋一下：“他疑似”不是台式中文，中文有一定根基的台灣人不會寫出這種病句）。紅字與同時接受評選的翻譯條目相比，亦不為過多。當然紅字多是事實，這也間接顯示相關條目在中英文版本中，厚實程度的差異。相關條目在中文中屬於冷門（評選回應之冷清也是間接的證明），實非人力可強。不過本條目也因此獲得犀利而有用的針砭，而非言詞泛泛之“人情票”。既然在條目長度與紅字之多寡上非短時間內可以治本，本條目不適於成為特色條目。雖說未曾註冊，此票不能算數，仍應表達一下立場。64.60.21.62 19:35 2006年3月20日 (UTC)IP用戶無投票權。
- 意見--紅字多不是問題,並不影響該條目的內容, 紅字是讓有心人去寫相關條目,條目名稱的爭議並不是大問題--無墓孤魂 10:40 2006年3月21日 (UTC)
- 意見--存檔的時間眼看就到了,強烈建議存檔時將編輯之歷史一併存入,以讓後人見及,“嘴的理由”及“你老”等精闢之評論事實上已是淬煉過的文字,而非初稿。大家看看，心底笑笑之後,千萬別再把這種中文當成台式中文,在台灣,一般人的中文程度不是這樣的。64.60.21.62 00:06 2006年3月24日 (UTC)
未能入选特色条目 這篇文章拓展我的視野。在以前學漢字以及後來學幾種拼音的學習之中，從沒想過有此歷史。漢字與拼音，至今仍是牽涉中國、日本、韓國、越南等無數人民的一大議題。這樣的大議題之下台灣曾有這麼一段歷史，我覺得值得注意。AirBa 09:26 2006年3月10日 (UTC)
- (＋)支持 – Kaihsu 11:25 2006年3月21日 (UTC)
- (－)反对。主要介绍了历史。语音部分非常简单，语法部分没有（正音、正字）。而且书写系统也根本没有介绍。整体而言，缺少语言学方面的内容。而且对此的争议观点也不够全面，缺少台湾以外的观点--百無一用是書生 (☎) 09:34 2006年3月10日 (UTC)
- (－)反对。白話字在福建省也有使用和推廣，於中華人民共和國剛成立時甚至一度得到新成立政府的支持，但文中幾乎沒有提及。不但嚴重缺漏，且予人感覺台灣中心，有違反NPOV。Chungpui 22:10 2006年3月11日 (UTC)
- (－)反对，如果能够加上一些对于用白话字描写的文字段落，和更多书籍图片的话，会更好，现在的条目我还是看的比较乱，特别是右边的框框，真不知道白话字是用来写汉语的书面字体呢还是许多的国家，包括欧洲等等地方通用的字体。能再改进一点就(＋)支持啦！信陵使 (对话) 20：51 2006年3月13日（UTC）
- (－)反对，台灣中心，原因我寫在討論頁了。--Jasonzhuocn...._交流17:33 2006年3月23日 (UTC)
第175條是關於一段德國納粹黨迫害同性戀者的歷史，被拍成電影《活著就是為了作證》。
- 第175條是德文維基的特色條目，後來德文版本被翻譯為英文條目，亦同樣成為特色條目。小弟斷斷續花了2,3個月時間把英文版本再翻譯成了中文版本。由於是第二重翻譯的緣故，為免資料在翻譯過程中再度損耗，小弟已全力保留英文版本的內容，當中部份句子可能為保存原意而變得有點不太通順。現提呈同行評審，請各位幫幫忙提一些意見。小弟先感激各位！--就是要你冷 11:59 2006年5月4日 (UTC)
这是我到现在翻译创建的最长的一个条目，想听听大家意见。（自荐） --Hennessy 5:52 2006年1月22日 (UTC)
- 感谢大家的意见。由于这是我刚进维基时编写的，不太成熟，目前正在进行大幅地修改，欢迎继续批评指正。 --Hennessy 06:42 2006年3月7日 (UTC)
上海地铁在中国大陆也算是发展较早的了，可是页面却不尽如人意，看上去像个简介。作为这个页面的创建者，我建议大家参照深圳地铁及香港地铁的模式修改此页面。哪位朋友有兴趣一起来？--Media Click 2:10:59 2006年1月3日 （UTC）
首先我发现自己唐突地直接把它放入特色条目评选，这篇条目虽然不是我写的，但是我觉得它完全有理由成为特色条目，希望大家提出自己的意见。 Derek He 14:38 2006年1月25日 (UTC)
- (＝)中立，内容似乎短了一点，文章很开眼界。-- Tianxiaozhang 23:04 2006年2月9日 (UTC)
- 先(＋)支持一个先，毕竟是自己写的东西。不过确实，还应该充实一下，不过一个很严重的问题，似乎没有什么可以写的东西了……--氢氧化钠 NaOH 14:51 2006年2月24日 (UTC)
- 文章寫得不錯，看出來很下功夫，但内容好像不足，需要進一步擴充。--用心阁（对话页） 02:15 2006年2月27日 (UTC)
未入选特色条目
- (＋)支持。不过想提几点不成熟的意见：一、奖牌榜是否可以列出中华人民共和国、香港、台湾的得奖情况，毕竟这里是中文维基；二、图片的大小是否可以尽量一致，这样看起来不至于杂乱；三、“比赛历程”列表的尺寸过大，是否可以缩小一些，那样看起来会比较美观。 --Hennessy 09:19 2006年3月1日 (UTC)
- (＝)中立。暫時投中立票，部分資料仍需要增加，包括開幕及閉幕儀式、賽事舉行場地、及有關賽事資料(大部分資料可以在英文版找到)。Kims6331 09:41 2006年3月1日 (UTC)
- (－)反对。刚刚结束。一些影响还没有表现出来。（例如比赛前后一些比较热门的话题，经济影响，与以往的不通点也没有显现出来）而且大多是列表和表格，缺乏完整的文字叙述性的描述--百無一用是書生 (☎) 02:40 2006年3月2日 (UTC)
- 另外，不同意Hennessy意见，已经有2006年冬季奥林匹克运动会奖牌榜，不必要在文中列出没有进入前10名的中华人民共和国、香港、台湾的得奖情况，否则地域中心。中文维基百科又不是中华人民共和国、香港、台湾的维基百科--百無一用是書生 (☎) 02:40 2006年3月2日 (UTC)
- (＝)中立，觀點同上，有繼續完善的空間。--積積 Shall we talk? 14:52 2006年3月3日 (UTC)
- (－)反对，条目写的不错，但事件刚刚结束，需要沉一段时间再做补充和调整，会更好。--用心阁（对话页） 05:01 2006年3月6日 (UTC)
- (－)反对，純粹介紹，相關報道、事件前後等欠缺~ --杰 13:28 2006年3月12日 (UTC)
未能入选特色条目. 內容豐富，資料詳盡 --- 沙田友 22:40 2006年2月19日
- (－)反对.内容过于琐碎，百科全书是知识的摘要。例如“公共屋邨”不必全部列出。而且太多列表，应该多一些叙述性的文字，“統計資料”内容最好整合到各个章节里。另外，建议采用“历史”、“地理”、“行政区划”、“政治”、“经济”、“人口”、“交通”、“风景名胜”、“教育”等来划分章节（如果可能的话）--百無一用是書生 (☎) 15:05 2006年2月19日 (UTC)
- (＝)中立。相比起其他香港行政區劃的條目，這個條目算是寫得最完善。可是這始終與特色條目的標準仍有一段距離。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:26 2006年2月20日 (UTC)
- (＝)中立，內容相當豐富，可是列表太多而減低了可讀性，可以另外開設列表條目，可參看特色條目香港或成都均沒有太多列表。建議參考一些香港歷史介紹的書，如「香港掌故」等來加強歷史文化方面的內容。旅遊方面亦有大幅增強的空間。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 18:07 2006年2月21日 (UTC)
- (－)反对知识性内容太少，一个区有哪些小区，那些商厦，哪些交通线路不应是百科全书条目的主要内容。应当从历史，地理，经济，政治等角度加以阐述。--用心阁（对话页） 02:05 2006年2月27日 (UTC)
未能入选特色条目
在原来条目的基础上，根据俄语版的特色条目12进行了翻译改写。同时还从英文版12和日文版12做了一些翻译补充。此外，还从《中国大百科全书》中找出了所有和12有关的内容进行补充。就一个数字条目来说，个人认为内容已经相当丰富了，具有成为特色条目的素质。--百無一用是書生 (☎) 16:21 2006年2月15日 (UTC)
(＋)支持！參與了一些修改，覺得很好玩。:) -- tonync (talk) 02:37 2006年2月17日 (UTC)- (＋)支持。我服了，一個數字還可以說出這麼多東西orz -- 英仙座 03:13 2006年2月17日 (UTC)
- (－)反对，太杂乱，象个大杂烩。--长夜无风 07:46 2006年2月17日 (UTC)
- (＝)中立，基本同意User:英仙座的观点，但是内容似乎有些杂乱。Derek He 08:04 2006年2月17日 (UTC)
- (－)反对，我贊成這個條目成為你知道嗎裏面的條目，但反對成為特色條目。祗是一個普通數字，沒有成為特色條目的價值與必要。--積積 Shall we talk? 13:02 2006年2月18日 (UTC)
- (＋)支持，很有意思，也很全面，我觉得该条目符合特色条目标准的--本本一世 07:18 2006年2月19日 (UTC)
- (－)反对，too messy. too many red linkes, either. it's difficult to know the 12-related things as there're no pages about them. -- Mcyjerry 12:57 2006年2月19日 (UTC)
- Well, very few if not no feature articles in the English Wikipedia have red links all over their paragraphs. Plus this article is seriously devoid of reference. I thought it's not a good thing if we move backward on the demand for vertification, as we just saw some new articles are doing excellently in this aspect. -- Mcyjerry 18:11 2006年2月20日 (UTC)
(＋)支持，也许还能进行一些补充，我来搜搜看。--涓生 02:13 2006年2月20日 (UTC)- 大家都被搜集的热情冲昏了头，我们是时候应该冷静的想一想，是否应该把所有和12有关的东东都往这个条目里放的时候了。因为12是个很平常的整数，在各个领域的使用非常广泛，而把搜集进来的东东不加选择的都往里放，既显杂乱无章，又毫无意义。我们这个条目是用来说明12这个数字的，不是用来存放所有和12有关的东东的资料库的！
- 例如：“鲸鱼座τ星距离地球12光年”， 首先，这12光年只是个约数，准确数值可能是12.XXXXXX的一个数值，根本和12这个整数无多大关联；再者，宇宙星球无数，某星球和某星球的距离在12光年左右的组合数都数不清，引申到其它领域，某城市和某城市相距12公里，某种动物的某种器官长12厘米，按此标准，我们不是都要往上列；最后，也是最重要的，这句话能说明“12”什么？说明“12”是一个比“12000000000000000000000000000000”更常用到的数值？
- 再例如：“中国近代美学家朱光潜（1897——1986年）旅欧期间写给中国青年人的十二封信收录在《给青年的十二封信》”，放在“12”的条目里有价值吗？历史上以“谁写给谁的几封信”、“某诗几首”、“某组画几幅”来命名的多的是，但能说明“12”等数值什么呢？
- 还有“《十二寡妇征西》”、“《十二怒汉》”、“《庙街十二少》”，是因为恰巧那个组合就12人，搬上来又能说明“12”什么？《七剑》、《八仙过海》、《宋家三姐妹》、《十个救火的少年》……以人数命名的艺术作品多得是了。--长夜无风 06:02 2006年2月20日 (UTC)
- 我也認為現在條目太多有的沒的了，像之前有一句「古埃及的第十二個王朝」就被我刪去，如果古埃及只有十二個王朝還有「可能」一寫，但事實上古埃及是有三十個王朝，如果這也能寫那我也可以寫「A的第十二個兒子叫B（但A有不止十二個兒子）」或是「甲是XX王朝的第十二個皇帝（但XX王朝不止有十二個皇帝）」之類的東西，根本沒完沒了。所以长夜无风閣下如果見到不適合的東西，就大膽刪了它吧。 -- 英仙座 06:33 2006年2月20日 (UTC)
- (－)反对it has, unfortunately, snowballed into a compilation of trivia.--鄧啟昌 06:42 2006年2月20日 (UTC)
- (＋)支持，一個單純的數字竟可以發掘出這麼多為人不知的東西，維基百科的條目本該如此。--Ellery 13:32 2006年2月20日 (UTC)
- 但我難以想像有人瀏覽12為的竟然是檢索XX王朝的第十二位皇帝？而且這些雖然是跟12有關，但它們能顯示出12的特別性嗎？-- 英仙座 06:18 2006年2月21日 (UTC)
- 一般來說如果我不尊重某人，我是選擇對其留言不予回應的:P。
作為一個數字條目，我認為應該只收入能顯出其特別性的句子，像「12歲為兒童和青少年的年齡界限」一句是絕對適合的，因為它能顯示出12歲是一個人生成長階段中的一個有客觀驗證性的分野點。
想知道什麼句子適合放在條目，其實是很簡單的，只要做一個類比推理即可，以「XX王朝的第十二位皇帝」為例，如果這句能放進12，那條目1中是不是也同樣要把所有「XX王朝的第一位皇帝」收入？縱然是「著名的皇帝OO是XX王朝的第十二位皇帝」一句其實也沒有什麼分別，只能代表那位著名的皇帝剛巧是第十二位繼位的皇帝而已，不能顯出12的特別性呢。-- 英仙座 13:17 2006年2月21日 (UTC)
- 一般來說如果我不尊重某人，我是選擇對其留言不予回應的:P。
- (－)反对，太過濫了，「12歲為兒童和青少年的年齡界限」也可以包括在內容裡……書生你也說，就一个数字条目来說，我覺得他相對起其他特色條目還差很遠。--者尺 Talk 11:26 2006年2月21日 (UTC)
- (－)反对，为什么这些不能包含在里面。“12歲為兒童和青少年的年齡界限”恰是需要描述的东西，你有什么理由来证明这个不比其他重要呢？我认为该条目本来就没有写全面，经过删除后更加不全面了。关于滥与不滥的讨论，我想看法是因人而异，没有一个明确的界限。有人认为“有12位皇帝”属于不滥，而“第12位皇帝”属于滥；有人也对电影名称中是否与12有关而产生分歧。在分歧没有消除之前，我改支持为反对。或许应该给一个明确的界限来判断滥与不滥的标准。如果只是凭借个人的想法来判断，莫非需要对每个句子都一一投票决定？--涓生 12:24 2006年2月21日 (UTC)
- (＋)支持令我想起一本叫數字邏輯101的書,又是把數字逐個拿出來說,跟這個差不多,很有趣,想不到在百科找到這樣的條目。風影 14:27 2006年2月21日 (UTC)
- (＋)支持，也參與過一些增訂~ 條目有意思~ --杰 13:55 2006年2月23日 (UTC)
- (＋)支持，期待將－1～10的所有數字都寫成這樣。--刻意|Talk 14:02 2006年2月23日 (UTC)
第一次同行評審
世界上最有名的大学之一，也是我花了很久翻译修改的一篇文章，个人觉得翻译得还算准确，觉得篇幅也还可以，请大家提意见。-- Tianxiaozhang 22:57 2006年2月9日 (UTC)
- 在校友和教授两栏，可以把最著名的优先列出并进行简短介绍。校园可以作为一个单独的类别出现。篇幅稍短了些。--涓生 23:09 2006年2月9日 (UTC)
- 已做了一些修改。英文版本中的绝大部分叙述内容都已翻译。-- Tianxiaozhang 23:27 2006年2月9日 (UTC)
- 又做了进一步修改，内容较昨日提出时又有一定增长。请大家提意见。-- Tianxiaozhang 19:57 2006年2月10日 (UTC)
第二次同行評審
自荐。理由如下：
- 普林斯顿大学本身名气很大
- 个人觉得这个条目的长度、内容，以及图片都不错；文章的叙述部分和英文维基中的条目不相上下，图片的数量和质量都符合要求
- 中文维基至今仍没有过文化教育类的特色条目
请大家提意见。-- Tianxiaozhang 18:47 2006年2月12日 (UTC)
- 既然已经有了著名普林斯顿大学人物，那么著名普林斯顿校友、著名普林斯顿教授、普林斯顿大学历史上的诺贝尔奖获得者似乎都可以合并到著名普林斯顿大学人物，否则重复性太大。（或者只把普林斯顿大学历史上的诺贝尔奖获得者放入就可以了）。另外“趣闻”一节和条目主体关系不大，可以删除。还有最重要的就是不要使用亚瑟·康普顿这样的链接，而应该使用亚瑟·康普顿（Arthur Compton）这样。“联系方法”也没有必要（因为有宣传的意味）。另外可以参考Wikipedia:专题/大学上面的一些建议--百無一用是書生 (☎) 02:44 2006年2月13日 (UTC)
- 感谢回复。“联系方法”和“趣闻”已删除，“著名普林斯顿校友、著名普林斯顿教授、普林斯顿大学历史上的诺贝尔奖获得者”三个页面已经申请快速删除(当时新建的时候觉得必要)(好像已经被删了)，请留意“普林斯顿大学”页面上的“著名普林斯顿校友”、“著名普林斯顿教授”两个链接其实去的是“著名普林斯顿大学人物”的相应段落。类似于“亚瑟·康普顿”这样费时间的链接问题将尽快解决。-- Tianxiaozhang 02:55 2006年2月13日 (UTC)
- 比我想象的快，已经基本修改完。请再提意见。-- Tianxiaozhang 03:47 2006年2月13日 (UTC)
- 我觉得“著名普林斯顿大学人物”这个条目名有问题，改成“普林斯顿大学著名校友列表”是否好一点？校友包括曾在普林斯顿大学读书的学生、任课的教授、任职的工作人员等，可以包括条目里面的所有人物；而且该条目实际上是一个列表，注明列表比较好。--长夜无风 04:16 2006年2月13日 (UTC)
- 比我想象的快，已经基本修改完。请再提意见。-- Tianxiaozhang 03:47 2006年2月13日 (UTC)
- 意见：我觉得版权问题上有一定的顾虑。例如下面这个片断：
- “普林斯顿地处纽约和费城之间，是一座别具特色的乡村都市。小城位于新泽西州西南的特拉华平原，面积约为7平方公里，东濒卡内基湖，西临特拉华河。普林斯顿的景色幽雅，四周绿树成荫、绿草丛丛，清澈的河水环绕着小城静静流淌；普林斯顿人口约为3万，大多市民生活富裕；小城交通方便，距离纽约和费城只需大约1小时车程，加上小城恬静而又安祥的生活，浓浓的文化氛围笼罩下的贵族气息，使普林斯顿成为美国上层人士青睐的居住地。”
- 与文章参考资料第一段的相似度偏高，并具有某种并不中立叙述表态如“浓浓的文化氛围笼罩下的贵族气息”。--學習第一|有事找我 04:28 2006年2月13日 (UTC)
- (＝)中立，感覺上太多紅字。--積積 Shall we talk? 04:36 2006年2月13日 (UTC)
- 感谢这么多真诚的意见。本文放在这个评选栏目和“同行评审”所得到的反响数量确是天壤之别。上文提到的疑似抄袭的段落已作修改，其他的好像差不多都是翻译，应该问题不大(如果还有别的段落有问题，请指出)；至于红字，怎么说呢，确实有点血迹斑斑的感觉，本来是中文文字，链接到英文对应文章的，但是这样确实不利于将来这些文章建立之后的链接添加工作；“著名普林斯顿大学人物”这个条目名，呃，再等几时吧。总得来讲，本议论应该放在“同行评审”中，只是实在无人(一人)提出意见。 -- Tianxiaozhang 05:02 2006年2月13日 (UTC)
- 权且把这儿当作同行评审吧，反正第一次提名不过关，随时可以再发起第二次、第三次……直道整个条目符合特色条目的质量标准，成为特色条目为止。--學習第一|有事找我 05:17 2006年2月13日 (UTC)
- 快一个星期无人提意见了，希望各位能给出一些实际的意见和建议，以便此条目能被继续改进。谢谢。--Tianxiaozhang 01:30 2006年2月20日 (UTC)
- 我的意思是人物列表部分，最多保留诺贝尔奖获得者，其他所有内容全部合并到著名普林斯顿大学人物列表。否则，这两个部分重复内容太多了--百無一用是書生 (☎) 02:19 2006年2月20日 (UTC)
- 另外，请参考一下Wikipedia:专题/大学，建议将章节分为“历史”、“校园环境”、“组织机构”、学生与教师、“文化传统”等几部分。尤其是“关于普林斯顿大学”部分，有些含糊--百無一用是書生 (☎) 02:23 2006年2月20日 (UTC)
- 以针对上述建议做了调整。请继续不吝赐教。--Tianxiaozhang 02:52 2006年2月20日 (UTC)
佩服Tianxiaozhang做了這麼詳細的介紹。但仍有幾點顧慮。1是中立的語調：如「(某某刊物)將普林斯頓與哈佛的本科教育並列為美國之首，而普林斯頓的學術聲望甚至勝過哈佛一籌」後一句似乎脫離了原文引述？一般應該不會搞「學術聲望」排行榜吧？2是檢查事實：如「校訓是普林斯頓——為國家服務，為世界服務」，查英文版及Google並無類似口號……？-- tonync (talk) 03:33 2006年2月20日 (UTC)
- 多谢Tonync指点。第一个问题已经去掉了下半句，第2个问题已经得到解决了。--Tianxiaozhang 04:02 2006年2月20日 (UTC)
请继续为本条目提出修改方向。谢谢。--Tianxiaozhang 14:03 2006年2月22日 (UTC)
未能入选特色条目 作为一篇介绍一个地级市的文章这篇文章内容详细，使得一个对这个城市一无所知的人获得了一个初步的了解，非常出色地完成了一篇百科全书文章的任务。--Wing 15:10 2006年1月21日 (UTC)
- 文章的组织上还需要进行整理。--百無一用是書生 (☎) 15:53 2006年1月21日 (UTC)
- (－)反对，最多达到推荐新条目的标准，很多地方的内容过于简单，象“风景名胜”一节，只有一句话。--长夜无风 15:56 2006年1月21日 (UTC)
- (－)反对，内容太過單薄。--積積 Shall we talk? 23:03 2006年1月21日 (UTC)
- 補充一點：不妨將該條目與中山市相比，便知道該條目欠缺在哪裏。--積積 Shall we talk? 00:43 2006年1月23日 (UTC)
- 文字還有待整理，也略嫌單薄。可參考特色條目中山市。個人覺得中國大陸城市要寫成中立條目很難，因為城市自己本身常常就有許多自吹自擂的稱號，要尋找無偏見的資料出處不容易。-- tonync (talk) 16:40 2006年1月22日 (UTC)
- (＋)支持。从目前的现状看，这篇文章基本可以达到80分了。我们在特色条目上的目光不能总是跟英文版看齐。--Hamham 17:06 2006年1月22日 (UTC)
- (－)反对，感觉内容少了点，同为地级市的中山市就是它可以看齐的榜样。--本本一世 14:09 2006年1月25日 (UTC)
- (＝)中立，短了些可能是主要原因吧。前面tonync说大陆城市难写成中立条目的原因是因为有许多自吹自擂的称号？似乎这个理由过于牵强。比如请对湘潭条目举例，有什么属于自吹自擂的称号。--涓生 17:37 2006年1月26日 (UTC)
平均得分：2.8分；条目质量：中
未能入选特色条目
- 內容充足並且全面。有足夠的文獻參考及圖片。近日編輯次數減少，內容漸漸穩定下來。--小為 10:13 2006年1月11日 (UTC)
- (－)反对历史部分似乎太薄弱，政治部分没有内容，法律部分的观点还不够多元。文章结构还需要重新整理--百無一用是書生 (☎) 01:26 2006年1月13日 (UTC)
- (＝)中立對於條目的質量個人而言表示贊同，但作為這樣一個敏感的話題，就如上次首頁上出現的乳房的特色圖片一樣，對它是否應該陳列在主頁，表示質疑。--積積 Shall we talk? 11:04 2006年1月15日 (UTC)
- 這個條目主要是來自英文版的翻譯，雖然在優良條目的候選裡大多是直接同意，不過放到特色條目候選時發現大家提出了一些缺點和漏洞，因此放到這裡希望可以得到比較多的改進意見。--Bstlee 08:47 2006年12月31日 (UTC)
- (！)意見，在这里提意见，免得评委因为我的意见为条目投反对票也好。其实这篇条目是费了很多心机的。但要成为特色，还要更进一步。
首先，英文维基的条目本来就不是特色条目。中文直接对译，只作了一些文句修改，多加点注释，并不能就证明够资格成为特色。对策是读读相关文献，更深入地写细节，起码要让人一看，就知道内容比英文维基多很多，才能使人不去读英文原文而读中文版本的。我觉得，把条目写到你打开编辑全文窗口时，题头出现超过30k的警告，就差不多了。我读了文献第一篇pdf，大自然的调色板，写得相当不错，还论述了哺乳动物的黑素细胞和条目中那些正统的黑色素细胞有什么不同。为什么人会有金发黑发，白人黑人之分，语言看起来非常顺畅。
第二，是条目的语言，我觉得欠缺中文写作的流畅。这是翻译里很难避免的。其实解决方法只有一种，就是翻译的人不要再翻译，而是先自己理解好内容，将英文条目当成文献，而不是模板，再用自己的话表达出来。设想自己面对的是初中学生，要讲解到他们也明白，就成功了。当然，找一下这方面的中文书籍，揣摩一下书中叙述的用语，也是很好的辅助解决方案。
写下这些话，是从本人自己的立场来看的，若有冒犯，请包涵。
dgg32 12:22 2007年1月5日 (UTC)dgg32
經過大半年的寫作下（由11月開始內容），終於完成了這個條目，剩下來的都是小修改地方，雖然絕大部份的內容都是由本人增加，但一部份內容也不少得Gdx9900x3對於立花氏內容的貢獻，因為以現時手頭的資料都寫不出這樣，個人以中立的觀點和避免不必要的評價。在此也感謝部份維基人所提供的意見，沒有你們的提議，有此內容也寫不出。--Flame 07:19 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意見第一张图片的位置需要调整一下。--长夜无风(风言风语) 07:34 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意見 写的太长了。--travel 09:55 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意見：品質不錯，但內容有過於切割的感覺，很多部分內容，如導火線、起因等部份太拘泥於子標題，而沒有融匯貫通，這電我覺得需要加強。如能改善，我很願意支持該條目--阿儒 | 這裡泡茶 22:53 2006年7月1日 (UTC)
- (：)回應圖片調整了，不過總是有些不對。而段落這方面，前因可以整體合併，但本人認為直接關連的事件應該分開說明，--Flame 01:18 2006年7月2日 (UTC)
- (：)回應並(－)反对：
- 部分内容的繁簡字體混在一起。
- 除非有資料支持，否則少用最大，最小等絕對性詞語，又避免模稜兩可。什麽是交託的東西？例句見下。建議參看Wikipedia:不要模稜兩可。
- 中文的使用有點累贅，見[2]。
- 少用口語語法結構：「在他死前，他希望將交託的東西由五大老、五奉行負責，而且希望將德川千姬與豐臣秀賴進行婚姻。」。請用粵語口語演繹一次，比較兩個版本的差異：「喺佢死之前，佢想將要交託D嘢由五大老同五奉行負責……」
- 建議離綫修改完成後才放上來。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年號) 威爾士朝·津柏一世·維基百科6年07月3日11:29
- (：)回應，不赞同zzz....很睏所提的第一项意见，即“部分内容的繁簡字體混在一起”，因为中文维基百科是简体字和繁体字的的用户都有，后来的编辑者为了尊重前面的编辑者所使用的字体而出现繁简字体混在一起的现象我觉得是不可避免的，也没有必要人为的去修正。--长夜无风(风言风语) 17:14 2006年7月3日 (UTC)
- (：)回應，通常的情形來講，我會同意无风的意見。但是根據這次Flamelai的貢獻，「关原之战布阵图」是簡體字，而Flamelai的字體用繁體字，故此我先前有此意見。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年號) 威爾士朝·津柏一世·維基百科6年07月3日17:44
- (：)回應，你看到的那次编辑实际上是Flame手动把“關原之役”的内容移到了“關原之戰”（这种做法非常不好，抹杀了前人编辑的历史）。而你看到的那段简体文字为侵权文字，由一个IP用户添加进来的，非Flame所增，请看编辑记录，后来这段文字已经被别人删除。--长夜无风(风言风语) 21:01 2006年7月3日 (UTC)
- (：)回應，無風的意見提醒我再去看，原來並不是繁簡字體混合而是手動前人的貢獻。那麽保持其他四項意見。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年號) 威爾士朝·津柏一世·維基百科6年07月3日21:35
- (：)回應先回應大家一下，首先是繁簡混用的問題，明顯地那些事不是我打的，而是某個用戶打出來的，我試譆把一段的侵權的文字刪除。此外，我是被迫將條目直接移動，因為我試用上方的「移動」，可是無法這樣做，至於語氣的問題，我會盡力改善的，那句句子會修改一下兼補充得一清二楚。最後，你沒有看到本人用戶頁的第一句嗎？在這數天內，定必努力改善。--Flame 00:40 2006年7月4日 (UTC)
- (：)回應從你大半年的努力寫作下，flamelai是可以改善的，放鬆。「关原之战布阵图」不是你打的；但是繁簡混和的假象是從條目移動做成的，詳細翻查歷史可以知道。沒手動文字前的歷史（包括「关原之战布阵图」數個字）藏在關原之役條目裏。其實這個的條目移動後是可以再移動的，不需要手動文字；這樣大家翻查歷史都比較容易。例如製造繁簡重定向可以繁移動到簡，再簡移動到繁。移動這一方面可以慢慢再試試，不打緊。另外不需要執著我的那句例句：例句始終都是例句。我的意思在「少用口語語法結構」和「除非有資料支持，否則少用最大，最小等絕對性詞語，又避免模稜兩可」。放鬆。繼續努力哦。:) zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年號) 威爾士朝·津柏一世·維基百科6年07月4日05:23
- (：)回應，我明白Flame遇到的情况，这是因为你要将A页面移动至B页面时，只有两种情况你才可以移动：一种情况是B页面是空白页面；第二种情况是B页面只做过一次编辑，而且该次编辑是重定向至A页面。如果B页面不符合以上两种情况，那你是没办法自动移动的，这时你可以到“Wikipedia:移動請求”请求管理员帮你移动。--长夜无风(风言风语) 06:18 2006年7月4日 (UTC)
- (：)回應首先感謝Ktsquare的意見，我會努力改善了，當然大家在條目內發現了一些問題的話，也可以找出來。現在還有個餘星期，我會繼續努力了。不過，再提醒一些，那麼都不是太過於模糊，而是沒必要說明。--Flame 06:25 2006年7月4日 (UTC)
- (＋)支持資料足夠，但我認為盡量配合日文版較好。 すぐる＠武蔵 10:37 2006年7月4日 (UTC)
- (：)回應已經參考日語版資料，並適當地配合相關資料。--Flame 12:36 2006年7月4日 (UTC)
- (＋)支持，但希望能再調整一些句子的敘述方式。 --てんくうのおか≧▽≦ 02:52 2006年7月6日 (UTC)
- (：)回應，這點我會繼續努力，此外ktsquare提出的問題大致上解決了。--Flame 04:33 2006年7月6日 (UTC)
- (：)回應，我把我覺得怪怪的句子放在條目的討論頁中，請Flame兄參酌修改。--てんくうのおか≧▽≦ 06:55 2006年7月6日 (UTC)
- (：)回應，這點我會繼續努力，此外ktsquare提出的問題大致上解決了。--Flame 04:33 2006年7月6日 (UTC)
- (－)反对。伤亡数字还都是问号，需要进一步查阅资料补充。此外，列表使用得太多，很多完全可以采用段落叙述的方式。此外，既然列出了许多注释和参考文献，但是作为一个日本有关的条目，是否也应该参考一下日文的文献？--百無一用是書生 (☎) 16:16 2006年7月6日 (UTC)
先重申一下，內容大致修改完畢，條目肯定不會出現大修改，部份內容的資料已經得以補充，但是有什麼錯誤或文筆不順的話，可自己修改，還有一個星期的時間，請大家繼續給予意見！--Flame 08:23 2006年7月8日 (UTC)
- (！)意見內容詳細，但敘述上還有不少問題（我覺得口語化是還好，但應要讀起來通順簡單易懂才行）。舉例：前言：「自應仁之亂以來全國的大規模的內戰」不大確定意思是指「最大」規模還是其他。前因部分「當時豐臣秀吉想利用武力解」這部分應該寫清楚，什麼是當時，甚至因稍交待之前的歷史發展情況。另外「七將襲擊三成」這一段我看得很吃力不能完全了解，文字敘述必須要改一下。「歧伴攻城戰後半，有點不清楚。奧羽戰事「成為了東北地方歷史以來其中一場的大戰役」這句怪怪的。其他有些部分我直接作修改了。另外，歷來對該戰事在軍事策略上的討論評價應該很多，應稍加介紹。--ffaarr (talk) 01:23 2006年7月11日 (UTC)
- (：)回應如發現句子有什麼問題，可以自行修改。個人剩下的問題只是一些小問題。關於評價分面，我不敢亂寫，因為這樣的話，會失去了中立性。--Flame 02:55 2006年7月11日 (UTC)
- (！)意見內容詳細，但敘述上還有不少問題（我覺得口語化是還好，但應要讀起來通順簡單易懂才行）。舉例：前言：「自應仁之亂以來全國的大規模的內戰」不大確定意思是指「最大」規模還是其他。前因部分「當時豐臣秀吉想利用武力解」這部分應該寫清楚，什麼是當時，甚至因稍交待之前的歷史發展情況。另外「七將襲擊三成」這一段我看得很吃力不能完全了解，文字敘述必須要改一下。「歧伴攻城戰後半，有點不清楚。奧羽戰事「成為了東北地方歷史以來其中一場的大戰役」這句怪怪的。其他有些部分我直接作修改了。另外，歷來對該戰事在軍事策略上的討論評價應該很多，應稍加介紹。--ffaarr (talk) 01:23 2006年7月11日 (UTC)
- (！)意見：整篇寫得不錯，可看出來User:Flamelai有花了不少功夫在寫。但內部連結（無論紅字藍字）有重複的情形，建議改善。另外建議將一些古地名或古城名括號加註今日的地名--Ellery 01:27 2006年7月11日 (UTC)
- (＋)支持-改的不错。Flame很努力。--travel 09:00 2006年7月11日 (UTC)
- (＋)支持條目內容足夠，記述詳盡，比起日語維基中有關的條目更為深入，值得支持。惟全篇條目牽涉的人物及事情甚廣，因此令讀者有點吃不消的感覺。另外，在參考資料方面，建議再加入多些書法文獻，為有興趣的讀者提供更廣泛的參考資料，亦可令得條目更具學術性。--encyclopedist (對話頁) 19:58 2006年7月12日 (UTC)
- (：)回應部份條目已經成立了子條目，分便參考，可以的話，可以更多部份成為獨立條目，此外我想找更多的參考書，但是資料很少，因為我很想知道在香港哪裡可以借到日語的書籍，我只是個學生，沒那麼多錢買書。--Flame 05:28 2006年7月13日 (UTC)
- (－)反对，该条目有两个问题一直没有得到改善：1、日本中心，比如“可謂自應仁之亂以來全國的大規模的內戰”，“所以此戰也被譽為決定天下的戰爭”；2、很多病句和语感不好的句子，比如“狹義而言，其中主要的一場戰事主要以統治關東地方江戶為首的德川家大名東軍主將德川家康與另一方為豐臣秀賴的家臣西軍靈魂人物石田三成”，“德川家康自此開始江戶城培養他的勢力”。特别是第两项，该条目全文的大部分句子都有该问题，应该好好的修改一下。--长夜无风(风言风语) 02:27 2006年7月13日 (UTC)
- (：)回應，這的確是本人的疏忽，因為這是日本的內戰，但這幾句會改善，更何況「天下」這個字，在中國都有使用。第二，我知道，但是我已經很小心，所以有一些錯漏是難以避免。這是我本人的問題，詳細你可以私下找我一談，但是無論如果，有什麼問題的話，你可以自行修改。--Flame 05:35 2006年7月13日 (UTC)
- (！)意見:似乎在豐臣氏(大阪,豐臣秀賴)對此戰的態度上的敘述上很少,作為一場對豐臣氏影響深遠的大戰,應適量加入有關方面敘述.17:02 2006年7月13日 (UTC)
5票支持，3票反对，支持率<2/3，未能成为特色条目--百無一用是書生 (☎) 03:23 2006年7月14日 (UTC)
- 眾人的問題已經解決了，本人將會再次提交特色條目評選。--Flame 02:20 2006年7月21日 (UTC)
自薦。這篇文章是小弟自６月１３日開始全面重寫，應已包括了我能力範圍內可以介紹的霍金理論、生平、賭注、名言、刊物等，請大家過一過目吧。文章內容是中文維基獨有，並非直接翻譯自其他的維基的。 --Yau 18:15 2006年6月26日 (UTC)
- (＋)支持--——Nutcracker胡桃夹子^.^留言 19:03 2006年6月26日 (UTC)
- (－)反对。虽然写得还算不错，但是整体而言，八卦的感觉浓厚了一点：轮椅、妻子、赌注部分的篇幅太长，而最重要的学术成果的篇幅却写得太少。而观点部分过于香港中心--百無一用是書生 (☎) 01:19 2006年6月27日 (UTC)
- (＝)中立，意見同百無一用是書生。--Ellery 02:26 2006年6月27日 (UTC)
- (＝)中立過於香港中心，如能引用其他言論，可支持。--Flame 07:08 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意見：学术部分写的有问题，很多表述不严谨，比如关于他成名的霍金辐射，没有说明白，其机制应该有简明但准确的介绍，其历史发展也要说明，比如Bekenstein没有提，还有黑洞熵，建议参考学术文章进行修改。--travel 09:52 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意見：所謂香港中心，只是引用了較多他訪問香港時所說的說話。條目其實內容也算豐富，建議可加入更多他在其他地方的說話內容(但其實他到其他地方所說的會否大同小異)。而學術研究方面，可簡介一下，詳情則可另設條目解釋。參考愛因斯坦、相對論、E=mc²等條目。--Toblerone 10:41 2006年7月1日 (UTC)
- (＝)中立，意見同書生。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年號) 威爾士朝·津柏一世·維基百科6年07月4日05:23
格但斯克, 未能入选特色条目
自荐。Timothy 13:18 2006年6月21日 (UTC)
- (＝)中立，内容足够标准，但是称之为维基作品的典范似乎欠妥，保持中立。--Derek He 13:35 2006年6月21日 (UTC)
- (：)回應，能不能说得具体一点？Timothy 08:47 2006年6月22日 (UTC)
- (－)反对。除了历史部分较为详细，其他部分过于简单，还有较大的扩充空间--百無一用是書生 (☎) 14:40 2006年6月21日 (UTC)
- (！)意見，文章写的已经很好了，只是有些细节需要改进，比如很多段落过于简短，有两副图片的注解不够详细，国家格言应给出原文，很多地名和人名没有给出原文，建议作者继续补充，距特色条目虽然有点距离，但已经不远了。--董钢 18:58 2006年6月21日 (UTC)
- (：)回應，我已经做了一些修改，不知道怎么样？Timothy 08:47 2006年6月22日 (UTC)
- (－)反对，很多章节只有列表，缺乏内容。--长夜无风(风言风语) 02:20 2006年6月22日 (UTC)
- (＋)支持--travel 16:00 2006年6月22日 (UTC)
- (＋)支持--不少經常創建文章的維基人, 都會知道從零開始建立一篇作品, 任務是非常艱巨. Timothy 這篇文章雖然不算是盡善盡美, 但圖片、內容、舖排都有辦有眼! 當然, 如果有更多人協助翻譯, 效果可以更好, 但他只以一人之力去做這件事, 應該加許. --Yau 15:20 2006年6月25日 (UTC)
- (－)反对：歷史以下的內容仍有待填補。--阿儒 | 這裡泡茶 00:35 2006年6月26日 (UTC)
- (：)回應，已经補充。Timothy 09:28 2006年7月4日 (UTC)
- (－)反对，同意长夜无风--無墓孤魂 02:09 2006年6月26日 (UTC)
- (：)回應，已经補充。Timothy 09:28 2006年7月4日 (UTC)
- (＋)支持--汉萨时代的历史可以再多写一点。——Nutcracker胡桃夹子^.^留言 19:05 2006年6月26日 (UTC)
- (！)意見，建議把開頭一大篇文字分散到下面的各段落之中，以改善頭重腳輕的情形。圖片非常豐富，但建議不要全排在右邊（可參考已入選的特色條目）。--Ellery 02:22 2006年6月27日 (UTC)
- (！)意見，
建議統一文章中對「但澤」和「格但斯克」的稱呼。--Hayden 17:12 2006年6月27日 (UTC) - (＋)支持其實我覺得算是不錯的了。--Flame 08:09 2006年6月28日 (UTC)
- (＋)支持--董钢 19:10 2006年6月28日 (UTC)
平均得分：2.3分；条目质量：中
- 2.3分。内容增加的并不多。这个条目感觉并不好写--百無一用是書生 (☎) 02:17 2006年8月1日 (UTC)
- 3分。仅在就技术角度写条目，缺乏社会或者历史的表述。Sicaral - talk 10:55 2007年3月3日 (UTC)
平均得分：3.2分；条目质量：良
- 2.3分。只是资料的罗列--百無一用是書生 (☎) 13:43 2006年7月1日 (UTC)
- 不同意Shizhao的说法，并没有他说的＂只是＂。--travel 16:04 2006年7月1日 (UTC)
- 4.6分。不错的条目，基本上符合特色条目的标准，资料翔实而清楚。--Derek He 02:12 2006年7月5日 (UTC)
- 2.5分，意见同百無一用是書生。--长夜无风(风言风语) 07:48 2006年7月7日 (UTC)
- 不同意长夜无风的说法，意见如上。--travel 09:05 2006年7月11日 (UTC)
- 0.4分，實質內容還有很大的發展空間（其實我認為很空洞），目前只有許多列表，版面都是一堆圖表排出來的，看完對世界遺產沒有深刻的認識，而且許多列表對該條目的理解沒有實質幫助（列一堆委員會名單，不如直接說明哪些重要國家或是有多少國家參與這項計畫），給優的意見可以如此隨便，那麼我就不能太放水--TestDaF 10:42 2007年1月19日 (UTC)
- 建议增加“濒危世界遗产”章节或相关内容。—小德留言 18:06 2007年4月9日 (UTC)
此條目歷經多位維基人的編輯，從一開始只有一句話，成長成有著各方面的介紹，是中文維基百科中，山岳地理的條目中詳盡完善者，建議列為特色條目，請各位維基人評選，若一時無法達到特色條目的要求，建議先列入Wikipedia:條目質量提升計劃加以提升。--Ellery 01:33 2005年11月13日 (UTC)
- 支持。--Ellery 01:33 2005年11月13日 (UTC)
- 中立。我最近增加了一些内容，但是我觉得作为特色条目还是不够的。主要在于内容过于冗杂，而且在版面上也不够美观，很多都只有一句话一行。此外，还需要增加很多图片，我比较懒，没有从日文版转过来。还望大家帮忙。--Hamham 06:39 2005年11月13日 (UTC)
- 反对。同意Hamham的意见--百無一用是書生 (☎) 03:22 2005年11月14日 (UTC)
- 反对。比以前有很大进步，但是段落分的过于凌乱，许多一两行的可以进行合并，写成条理更清晰的段落。加图片我倒觉得没必要了，怎么看那个山都是一个样子，commons上的图片也基本如此。--Smartneddy[[user talk:smartnedd|Talk]] 02:35 2005年11月16日 (UTC)
- 反對。無謂列表多、有冗雜內容、版面不美觀。-- tonync (talk) 00:22 2005年11月18日 (UTC)
- 反對，圖片還是太少，段落編排還有待改善。--Jack Chui 14:50:28 2005年11月18日 (UTC)
此条目自上次同行评审之后已经进行了大幅度改进。这里是2005年11月21日的版本。可以与现有版本比较。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 16:50 2006年12月31日 (UTC)
- 4.5分 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 16:50 2006年12月31日 (UTC)
- 1.0分，我很喜歡富士山，卻沒有看到很全面論述的內容，以「導論」而言，內容不精練，且無法包含整個條目的意涵；「概要」感覺很亂，抓不到重點，建議改成文章型的流暢敘述；「地質學上的富士山」一段結構還很鬆散，許多小段落如無法多做論述時，建議整合成一段；「歷史」一段架構極不明確，且內容還可擴充；「藝術、宗教和遺產問題、帶有富士的地名」應該以「影響」作為主段落；而「氣象觀測所、災害防治工作、登山路線」都應該放在影響之前，且「登山路線」寫成了旅遊手冊，這點並不適合維基百科。總體來說，我認為富士山內容真的還需要做大幅度的改善，且整體架構方向有重心不明確和內容有失平衡，必須做調整，之前我曾提議取消該篇的優良條目，就是因為看完還是不知道富士山哪裡重要（我當然知道它重要，可是百科要考慮到可能一無所知的讀者），但是礙於專注編輯其他條目未能及時回答相關意見，若有機會，在下會更仔細做評估--TestDaF 11:06 2007年1月19日 (UTC)繼續補充，比對現在和2005年11月21日的版本發現，除了圖片外，似乎沒有實際的內容增補，架構排版依舊如昔--TestDaF 11:11 2007年1月19日 (UTC)
条目质量：中；平均得分：2.7
- 2.9分。条目素质有很大提高，但是很明显，还没有很好地完成--百無一用是書生 (☎) 16:59 2006年5月31日 (UTC)
- 2分。资料不完备，资料准确性没查证。历史方面太乱，段落应整理，让其更加清楚明了。十六国的历史非常丰富，这条目的资料不过九牛一毛。这种中国历史的条目各方面要比维基其他语文版本更好才算说得过去。真實事求是 10:32 2006年6月1日 (UTC)
- 2.9分。意見如書生所說--無墓孤魂 10:43 2006年6月1日 (UTC)
- 3.1分。很多方面的內容都很完善了,但仍有改進空間。如「文化」等。--pan浩 10:38 2006年6月10日 (UTC)
- 2.5分。歷史部份太簡略。--阿儒 | 這裡泡茶 13:53 2006年6月11日 (UTC)
第二次評審
該條目原本的內容不少，經修改和擴充後除文化部份之外，大致上完成。希望各位幫忙找出文中不足之處或是詞語不通的地方（這次寫的欠佳，我想應該很多...）。謝謝。-- Jason 22 對話頁 貢獻 2007年9月14日 (五) 11:53 (UTC)
平均得分：3.7；条目质量：良
- 請大家評分。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 13:47 2006年5月2日 (UTC)
- 3.5分。都涉及了，但没有很有特色的地方。--涓生 10:31 2006年5月4日 (UTC)
- 3.6分。这一篇的参考文献写法还是值得看一看的。 Burea Acupotter'n TALK? 11:22 2006年5月6日 (UTC)
- 3分，图片有点少……虽然不是什么决定性因素吧，还是希望能够多一些图片润色。--學習第一|有事找我 16:07 2006年5月6日 (UTC)
- 3.9分，檢討：整體來說很條目是很不錯了，他的死去好像完全沒有交代過，是沒有任何資料？！建議：圖片部份可以使用他的詩集封面或與他相關的地方或名勝吧！首段可以再簡要介紹一下他的生平。Stewart＞＜惡龍 22:08 2006年5月7日 (UTC)
- 3.2分。内容还算充实。但是生平部分有些过于散乱，而文学成就部分则写得还不够充分。--百無一用是書生 (☎) 07:06 2006年5月10日 (UTC)
- 3.5分，內容詳實，如果可以加強其作品對後世詩詞寫作的影響，例如承接其風的詩人的詳細風格就更好。--Dracula·聊天室 15:46 2006年5月12日 (UTC)
- 4.5。我觉得很不错，为什么大家吝啬于给个4分呢。图片对于这个条目不是非常重要，只是个锦上添花的作用，没必要苛求。另外，质量提升的评分似乎没有一个清晰的标准，是不是应该细致的制定一下？至少我觉得各次提升的评分并不能完全反应这些提升条目之间在质量上的区别。--Alexcn 16:13 2006年5月12日 (UTC)
- 这两天又将这个条目修改补充了一些。希望大家再多给些意见和建议。--斜茧 04:56 2006年5月10日 (UTC)
- 另外，我想把现在的条目重新分成两个大部分：个人生活和文学成就。也就是把“诗歌”和“文章”归入文学成就的目录下面。这样，就可以可以将他的律诗和古诗、四六和古文分开来叙述，更充分一些。在个人生活部分，我计划在将社交方面的内容充实后，再增加宗教信仰、政治观点以及关于李商隐墓地的一些资料。大家觉得怎么样？--斜茧 05:09 2006年5月10日 (UTC)
- 关于“相关书目”。大概在3月份我刚开始参与这个条目编辑的时候，增加了这一部分内容。没过多久就被shizhao屏蔽住了。既然被认为不合适，我也就没有再理会。前些天另外一个管理员又打开了这一部分，我就又进行了一些更新。个人认为参考文献的那一部分内容相对简陋，但我找不到地方去改。--斜茧 07:57 2006年5月10日 (UTC)
- 关于两幅图：弘一法师手书李商隐诗句和沁阳李商隐墓苑。是不是担心版权的缘故而被删掉的？后一张是我征得拍摄者的同意后才用的。是否需要什么正规的手续？--斜茧 08:02 2006年5月10日 (UTC)
- shizhao君的不懈努力，已经成功地使我丧失了参与编辑“李商隐”条目的兴趣。请大家忽略我在前面提到的条目修改计划。参考“枫…秋絮”用户页面的方式，我将该条目“2006年5月10日11:27”的版本拷贝到用户页面作为个人练习的初稿。我已在用户页面的开头部分加入了相关说明，希望不至于引起管理上的麻烦。--斜茧 09:41 2006年5月10日 (UTC)
平均得分：2.9分；条目质量：中
- 2.8分。内容过于凌乱。“各方反应”还有很大的提升空间--百無一用是書生 (☎) 03:22 2006年4月17日 (UTC)
- 3分。檢討：條目加強了不少，可還有不少值得改善的地方；建議：九一八事變#九一八事變紀念的部份應該不只這些，各地應該還有不少紀念活動。22:18 2006年5月7日 (UTC)