Talk:威廉米特大学法学院

威廉米特大学法学院曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

本條目曾於2013年6月4日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：已撤銷的優良條目

本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、未知重要度）

	美國主题查论编本条目属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

（获评丙級、高重要度）

	大学主题查论编本条目属于大学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

（获评丙級、未知重要度）

	法律主题查论编本条目属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Willamette University College of Law”（原作者列于其历史记录页）。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

美国哪所法学院是太平洋西北地区最古老的法律学校？
威廉米特大学法学院条目由Ffffnm（讨论 | 貢獻）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“university”类型，提名于2013年5月28日 14:19 (UTC)。
- (＋)支持--宇帆(留言•聯絡) 2013年5月28日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
- (＋)支持：守望者爱孟（留言） 2013年5月29日 (三) 00:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持，政治背景很強啊--淺藍雪^❉ 2013年5月29日 (三) 04:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持：Wetrace（留言） 2013年5月29日 (三) 08:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持--chaus（留言） 2013年5月29日 (三) 11:44 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年5月29日 (三) 16:24 (UTC)[回复]

投票期：2013年5月29日 (三) 02:21 (UTC) 至 2013年6月5日 (三) 02:21 (UTC)

(＋)支持：提名人票。译自英文优良条目，原有来源许多已经失效但已全部修正，并大幅增加了来源，可供查证。--ALIEN（留言） 2013年5月29日 (三) 02:21 (UTC)[回复]
(＋)支持：丰富详细，有主编者一贯的水准。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年5月29日 (三) 15:56 (UTC)[回复]
(＋)支持：增加了来源，可查证。--chaus（留言） 2013年5月30日 (四) 13:03 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容详实。--Labstore（留言） 2013年5月30日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
(＋)支持：转攻教育了？守望者爱孟（留言） 2013年5月31日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容充實，來源充分--風神路過（留言） 2013年6月1日 (六) 05:23 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月1日 (六) 10:54 (UTC)[回复]

威廉米特大學法學院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大學，提名人：--2017年4月12日 (三) 14:52 (UTC)葉又嘉（留言）

投票期：2017年4月12日 (三) 14:52 (UTC) 至 2017年4月19日 (三) 14:52 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。部分段落無來源，部分來源失效，知名教師與知名校友部分不應該用點列式。歷史一節，長達130多年的歷史卻沒有分期，不合理—--2017年4月12日 (三) 14:52 (UTC)葉又嘉（留言）
这里不用点列反而看着乱-- 晴空·和岩 ✎留言板·渥太华历史的编写 2017年4月13日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，就一句无关紧要的话没来源也能重审？--E₈×E₈（544） 2017年4月13日 (四) 20:15 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：缺乏來源或來源失效都不應成為評審理由，難道在句子後面添加一些號碼就代表句子的內容有來源了？--老陳（留言） 2017年4月15日 (六) 05:38 (UTC)[回复]