Talk:电枢

“影响因素”章节已改善

@Wolfch、So47009：我已修改影响因素章节，加入另一参考来源与Electrical4U的内容相辅，请二位过目。有问题再指点。--Molind214 2024年8月3日 (六) 13:58 (UTC)

@Molind214：, 之前版本有過多內容是從有版權的內容（Electrical4U）翻譯而來，可能有侵權的疑慮，不好意思，此一情形下，我很難為目前版本作評價。

中文維基百科對疑似侵權的內容的處理在Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權，其作法是回退到沒有侵權內容的版本（可能還會進行修訂版本刪除），或是重新撰寫沒有疑似侵權內容的版本。

照理說，繼續改寫其中條目內容，調整文字，應該就不會有疑似侵權問題。不過維基百科的作法是刪陶可能侵權的內容，以沒有疑似侵權的版本重寫條目。我的解讀是：從疑似侵權的版本繼續往下修改，無法改善疑似侵權問題，而且維基百科的舊版本是大家可以看的，舊版本有疑似侵權的內容，還是有問題的。

若參考Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權的作法, 需回退到沒有疑似侵權的版本的內容。此情形下，是否要這麼做，我會再參考其他人的意見。不好意思。--Wolfch (留言) 2024年8月3日 (六) 22:11 (UTC)

无妨，我看这些天你也一直改善这条目的质量，我该感谢你才是。无论是回退还是什么我大概都不会反对，大不了我重写有问题的部分就是。只是接下来可能还会有诸多问题望赐教。--Molind214 2024年8月4日 (日) 04:28 (UTC)

此條目舊版本中, 有疑似從其他網頁翻譯而來的內容, 該網頁是有版權的, 想確認處理方式

此條目舊版本[1]中, 疑似有從網頁（[2]）翻譯而來的內容，條目的"影響因素"段落疑似從網頁的"Armature Design"翻譯的內容。"約束條件"段落疑似從網頁的"Armature Design (continued)"翻譯的內容。在Wikipedia:同行评审#电枢中有細節的說明

網頁[3]下方有標示 © 2024 Electrical4U, 是有版權的內容, 沒有開放授權。

想確認此一情形下，是否需要如同Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權所述, 回退到沒有疑似侵權的內容（例如2024/7/23的版本[4]）, 再重新撰寫, 想和大家確認意見。麻煩大家了。--Wolfch (留言) 2024年8月3日 (六) 22:24 (UTC)

著作权和来源可靠性确实有问题。--YFdyh000（留言） 2024年8月3日 (六) 22:38 (UTC)

我是条目主编，我现在对这里的著作权问题有极大的疑问：到底引用何者是为不疑似侵权？那些论文书籍，著作权大多属于出版商和作者，其中也并未明确标注著作权类型，我是不是也可以说引用期刊论文书籍报告是疑似侵权的？要是这样那所有学术性条目大概都可以默认疑似侵权处理了，要么就让编者去跟著作权方签「授予WMF项目使用其作品用于非营利目的」的合同。

是不是这样？--Molind214 2024年8月4日 (日) 03:07 (UTC)

版权保护内容的（接近）1:1翻译、复制是侵权的，总结后转述通常是不侵权的。WP:CRFAQ#HOW。--YFdyh000（留言） 2024年8月4日 (日) 03:23 (UTC)

如果我以文字描述一张受著作权保护的图片的内容，而这段文字并未在图片上出现，文字描述和图片内容的关联又是显而易见的，我是否可以说这段文字没有侵权？--Molind214 2024年8月4日 (日) 03:41 (UTC)

应该是，但没懂与翻译文字的关系。死板的转换、翻译不被视为独立的新作品。--YFdyh000（留言） 2024年8月4日 (日) 03:49 (UTC)

与翻译无关，单纯就条目内容引用产生的诸多疑问。

那我再问个与翻译有关的，假如说原文是一句话，我在条目中只引用这一句的翻译，这句话无论直译意译结果都不变，或者说这就是一个简单的句子，翻译出来就是1:1的，作任何转述和修改都与最初结果一致。然而原文是受著作权保护的，那么我引用这句话的翻译是否算疑似侵权？--Molind214 2024年8月4日 (日) 04:21 (UTC)

Wikipedia:版权常见问题解答#版權有沒有什麼例外情況？的合理使用。原内容无原创性，或者规范（如“”）且有必要的少量引用，就不侵权。--YFdyh000（留言） 2024年8月4日 (日) 04:47 (UTC)

同行評審

电枢（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2024年7月23日 (二) 05:05 (UTC)至2024年8月22日 (四) 05:05 (UTC)
下次可評審時間：2024年8月29日 (四) 05:06 (UTC)起

创建的第一篇条目，无意评选GA/FA/DYK（以后也许有机会，或者可能被提删了），只是放在这让专家看看还有什么问题没有。部分内容译自英维，但原条目参考来源不足，现已加上若干参考来源。水平和精力有限，有问题请指正。Molind214 2024年7月23日 (二) 05:05 (UTC)

Electrical4U，電工基礎/電工天下的來源比較不是理想的來源。

有關電樞的結構, 看是否有其他的參考資料有相關介紹, 不太確定一般會不會將主軸列在電樞的結構中。

目前不少內容是其他條目可能也有的（例如銅損、鐵損等）, 需再思考這個條目需要列哪些內容。--Wolfch (留言) 2024年7月29日 (一) 09:21 (UTC)

电工天下我承认不是很可靠的来源，这部分我之后删去。Electrical4U这网站内容我觉得还算比较专业的，网站说明也提到了这些文章都是专家、教授、工程技术人员写的，都是一些理论性的内容，如果这网站都不行的话我真觉得不太可能有期刊论文之类会提到如此基本的内容了，实在不行那就只有拿教材当来源了，绝对可靠，而且只要有编者想甚至可以使整篇条目达成“单一来源”之成就，这也是我不愿意引用教材内容的原因。至于Electrical4U的具体来源我昨天已尝试和网站管理团队沟通请求提供来源，可能的话把文章图片的授权也要过来，懒得自己再去绘制了。

电枢主轴我觉得可以作为结构的一部分，虽然前三样更值得研究，但一般采购单只电枢部件的话都会有主轴的吧，加上也不误事。

损耗部分我打算保留，毕竟这里讲到了如何针对电枢削弱/消除损耗。连结的条目我看了，提到针对损耗的改善方法过少甚至没有提及。实际上电枢损耗应该和电机的其他损耗（机械损耗杂散损耗等）汇总到一起，加入对应电机条目中去开设新章节，但是好像有关电机的条目里都没怎么讲，唯一比较全面的是变压器#能量损失这个条目。个人认为电机作为能量转换设备在其条目中没有功率去向的说明实在不妥，学生时代书本上的功率流图到现在我都记忆犹新。

条目内容确实还可以扩充，目前计划把电枢反应章节扩充一下，实际上最有东西可写的是电枢绕组一节，但是感觉把绕组放开来写可能会写成教科书，条目确实更充实了，但那也不是百科全书了，所以我打算先放着。--Molind214 2024年7月29日 (一) 14:54 (UTC)

Electrical4U沒有說明作者是誰，這部份我會認為說服力不足，且還需確認是否有源自英文維基的內容

有關電樞，我目前知道的是，直流電動機的電樞是在轉子上，而發電機的電樞是在定子上。因此直流電動機的電樞和主軸有關，但發電機的電樞應該就和主軸無關了。--Wolfch (留言) 2024年7月30日 (二) 05:11 (UTC)

Electrical4U确有部分来自英维的内容，所以我没有引用这些内容，引用的大概都不是来自英维的内容。不过是否有来自其他语言维基百科（如德语/俄语维基百科）的内容我还不清楚，因为看不懂也没办法查证。

电枢主轴那里我后面给不同类型电机加个说明吧，有时间的话我再画张表把不同类型电机的电枢整理一下。--Molind214 2024年7月31日 (三) 02:13 (UTC)

看了一下內容，有些內容（例如 "影響因素"段落）和https://www.electrical4u.com/armature-electric-motor-generator/的內容很接近, 以文字來看, 該段文字有可能是由來源網頁翻譯而來。我認為直接翻譯有來源網頁的內容到維基百科, 會有侵權問題（該段落有標明參考資料來自 electrical4u，這是表示這段文字是有來源的，但維基百科編者仍需用自己的話重寫內容，直接複製或是翻譯是有侵權問題的）。--Wolfch (留言) 2024年8月1日 (四) 00:50 (UTC)

何意？难道如果是一篇学术文章的内容也不能直接引用么？或者就连一个短句都不能直接翻译么？我把句子拆散再重新组装，那姑且就当成是意译吧。学术作品和文学作品不同，翻译只要说得通读得懂就行，不需要什么性达雅。也就是说不管怎么意译学术性内容，它始终是原文的直译。不管我怎么变换句子，它的本意不变，而有些专业说法又不能置换成通俗用语，所以我翻译的内容全部变成直译，那整篇条目都可能侵权。如此这般，我得另起炉灶改去自己写一本教科书了。

废话有点多了，就是想请教一下怎么翻译怎么重组才不叫直接引用。也许我该再去和这些来源网站谈谈授权，天杀的Electrical4U还没回复我的来源请求。--Molind214 2024年8月1日 (四) 03:36 (UTC)

以我的印象，有版權的內容，不宜翻譯到維基百科裡--Wolfch (留言) 2024年8月1日 (四) 04:00 (UTC)

在維基百科:翻譯指引中有提到

"對於維基百科以外的外文內容的翻譯，請遵守著作權法。只有在公有領域或GFDL下發表的文章，才可以翻譯到中文維基百科"--Wolfch (留言) 2024年8月1日 (四) 04:18 (UTC)

單純翻譯一兩句完全是事實沒有任何創造性表達的內容不構成侵權。翻譯本身是翻譯者以自身的句子把來源內容寫出，也因此是該編者對原文的闡釋。[這點可見於同一本書不同譯者的譯本會對同一句子有不同譯法]但一般判定翻得太多或內容含有創造性表達或格式接近就不行。在這一例子中，即使是事實性表達，我也會說翻得太多及格式語句過份接近。--S叔 2024年8月1日 (四) 05:06 (UTC)

我承认格式语句确实过分接近，这点我可以调整。惟「事实性表达翻译过多」这种理由我完全无法接受。你是嫌事实太多么？这叫什么话，那我应该发表一些原创研究，然后条目被挂{{原创研究}}甚至是{{Fanpov}}模板。--Molind214 2024年8月1日 (四) 06:21 (UTC)

我認為So47009的意思是，在此例中，針對electrical4u的內容，可以進行一兩句的事實性表達翻譯，但太多就不行了。我贊成So47009的意思。我覺得若要大量的翻譯，還是要從其他語言的百科或是其他有開放授權的文字來進行翻譯才行。--Wolfch (留言) 2024年8月1日 (四) 06:41 (UTC)

事實上這玩意的判定標準可見en:Wikipedia:Plagiarism#What_is_not_plagiarism。--S叔 2024年8月1日 (四) 07:10 (UTC)

@Wolfch、So47009：好了先打住。本来提PR是想让机电领域专家审阅的，没想到变成了著作权的讨论，这已经偏离我的本意。而且结构式讨论呈现的下阶梯形式我快要看不下去了。既然是条目的著作权问题，就放到条目讨论页中去吧。

著作权问题转移至条目讨论页，这里先感谢Wolfch和So47009提供的意见！--Molind214 2024年8月1日 (四) 08:11 (UTC)

找了熟识的电气工程学院的老师读了一下，人家提供了如下评论：

• 章节安排。序言“许多语句略显累赘”。在“结构”章节最好先介绍各个组件的作用：例如关于铁芯，条目先描述了它与能量损耗的关系以及如何减少能量损耗，却未有在说明为什么要有铁芯这一组件，写法略显奇怪。“作用”章节或许更适合分为两段分别描述在电动机中的作用、在发电机中的作用，而不是以目前的方式分类。
• 细节问题。“电枢铁芯可由许多薄金属板组成”不完全准确，据其所述需要是带有某种磁性的金属，常用的是电工钢，铝、铜等金属便不适合。“你猜它为什么要叫铁芯、铁损？”

总体的建议是或可依照电机学相关教材梳理条目内容，目前的条目略显琐碎。

本人并非电气工程专业，转述可能不完全准确。Irralpaca（留言） 2024年8月9日 (五) 11:20 (UTC)

关于章节安排问题：“作用”那一章我在编写的时候也确实考虑过按电动机发电机来分类，但是由于不同种类的电动机发电机的电枢担任的角色不尽相同，所以单纯按照两大类电机来写有些混乱，我是这样想的。有些章节内容上我承认确实不够缜密，之后有时间再调整。

关于细节问题：我冒昧问一句，你请的老师看不懂中文么？铁芯部分我并没提到电枢钢片是铝、铜等金属啊，大多是硅钢片，虽然确实是我没写。铝、铜什么的是下面构成电枢绕组的导线材质，没在铁芯那一节里面。

我是电力系统方向，也不是专门研究电机的，编写这条目的时候都是靠以前所学和后来接触电机项目时所了解到的在写，所以其实相当不自信。不过老师的意见很值得参考，谢谢你和这位老师。--Molind214 2024年8月9日 (五) 13:34 (UTC)

他现时正是于中国大陆高校任教。我猜测的话，“由许多薄金属板组成”固然没有错，但可能显得具体金属选择没有限制，似乎是任何金属都可以。自然，也许是他偏向严谨，对实际的读者而言并不见得会有这种误解。Irralpaca（留言） 2024年8月9日 (五) 22:02 (UTC)

言之非常有理。--Molind214 2024年8月10日 (六) 04:18 (UTC)