Talk:無
 |
無属于维基百科哲學和宗教主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||
宇宙是由不是潜能的纯粹不存在创造的，还是宇宙符合与物理公理系统有关的逻辑的自因标准？
来自逻辑的宇宙与来自无的宇宙的对比
[编辑]提到这些问题。你不一定要选边站。这些问题必须要提到。公理基础比不可能存在的真无更重要。
真正的虚无并不是被称为充满虚拟粒子的虚空的时空。
nihilogony = nilogony = cosmogony from nothing
versus logicogony = cosmogony from logical physical foundations.
see: axiomatization of physics, David Hilbert, David Tong, David Deutsch, Chiara Marletto, Max Tegmark
Stephen Hawking made nihilogonous (nihiLOgonous) = nihilogonic (nihiloGOnic) comments like: a universe from nothing, but he wasn't really a nihilogonist (nihiLOgonist). He didn't present nothing itself as an active ingredient of existence; instead he was a logicogonist = logical physical foundations are the cause of physical existence.
Brian Cox never stops speaking about cosmogony from nothing. He isn't a nihilogonist. He is a bad thinker and also dishonest. Nihilogony isn't standardized as a word, and weak thinkers are able to play unethical sophistry amongst nihilogony (active involvement of nothing itself in cosmogony; do not confuse it with the void = spacetime with virtual particles) versus logicogony (self-causality of physical allomathematics/ allomathematics means mathematics based on different axiomatics: axiomatic list, axiomatic algorithm or hybrid axiomatics, able to workaround the problems of axiomaticity: axiomatic incompleteness, axiomatic inconsistency, and axiomatic incalculability; at least one of these problems is unavoidable, and a physical allomathematics can workaround the other two, by creating a smaller mathematics, limited on creating a physical foundations [infinite are possible]). Common mathematics have foundational problems, see: Kurt Gödel and Bertrand Russell, thus cannot physically exist. A physical allomathematics can workaround the problems of axiomaticity = of axiomatic systems, with workarounds, like forms of entropy (the expansion of the universe is ontological entropy), Heisenberg's uncertainty principle [or other forms of uncertainty in different universes], and other tricks we don't yet know (they aren't the same for all the universes). These axiomatic workarounds don't cancel the problems of axiomaticity, but can manage it by limiting what the physical axiomatic system can do.
These are opinions. Most opinions are wrong in philosophy, especially about hard topics, but they have to be recorded.
Why cannot we avoid allomathematics = mathematics with different axiomatics, and simply use common mathematics to describe all universes? Universes are logical, the supernatural isn't only unreachable and unteachable, but it's also impossible to scientifically hypothesize, because it lacks logical foundations, and it's impossible to have specific characteristics = identity = existence = substantiality. Most universes being logical can be represented in common mathematics, but certainly not all, because weird and incompatible allomathematics are possible to postulate. Nevertheless our universe seems compatible to common mathematics. Why not only use common mathematics to describe it? Because it's own and exact allomathematics will give us bigger insight. Now we use our own version of mathematics, which is a mathematics good for general calculations but not tautological to the physical foundations of our particular universe. In mathematics is a taboo to create allomathematics but its certainly doable. Also certain allomathematics are better for solving particular problems than common mathematics which is more generic. Of course we should transcribe anything we find in common mathematics, but there isn't an omnitranscriber amongst all the infinite allomathematics. That's one of the many reasons there is no general calculator (it would require infinite formulas and algorithms which are by no means self-evident neither easy to find in a step by step manner). There is no true general intelligence, because infinite memory cannot locally exist.
希腊哲学。使用翻译器。
[编辑]译者不能翻译罕见的术语。它会犯错。问一个希腊人。
参见：物理学基础的公理先决条件 (axiomatic prerequisites for physical axiomatics [相关主题])
[编辑]allomathematics = 异数学
[编辑]许多不同的实验性公理系统都是可能的，而且与数学兼容，但都是基于不同的公理，或者更好的是基于公理的算法。混合公理系统包括公理列表和公理算法。这些研究对于理解宇宙的公理系统以及其他可能的宇宙的先决条件很重要。泰格马克的可计算性宇宙应该与这种方法兼容。--以上未簽名的留言由2A02:587:4F04:600:28B9:5B4D:2595:C622（討論）於2023年4月8日 (六) 12:04 (UTC)加入。
一个包括所有可能的公理系统的公理系统并不存在
[编辑]包罗万象的公理系统作为一个有限理论在局部是不可能的
由于数学逻辑，数学是可以转录到物理学的。但数学的基础存在着空白。任何补足集合论所具有的基础空白的方法都会产生一种次数学方法，而这种方法不是一般的、完整的数学。这种方法产生了一个次数学理论。另一方面，物理学不是一般计算的工具。物理学有不同的公理预设。逻辑是不可避免的，因为超自然的东西没有属性；它是不可能的。物理学的逻辑性并不意味着只有一个公理系统存在。有可能有无限多的公理系统。不同公理系统的问题可以通过一个或多个中间步骤变得兼容。但不存在普遍的公理系统。一个包括所有可能的公理系统的公理系统并不存在。
见：John Stillwell, Marcus du Sautoy--以上未簽名的留言由2A02:587:4F04:600:28B9:5B4D:2595:C622（討論）於2023年4月8日 (六) 12:29 (UTC)加入。
真正的图灵机在物理上是不可能存在的
[编辑]真正的图灵机应该能够解决甚至非常复杂的逻辑问题。困难的数学问题需要启发式求解技术，而这种技术是无限的，因为所有不同的公理系统都是无限的，可能的困难问题也是无限的。因此，一个真正的图灵机不可能是有限的。它不可能存在于本地。--以上未簽名的留言由2A02:587:4F04:600:28B9:5B4D:2595:C622（討論）於2023年4月8日 (六) 12:41 (UTC)加入。
物理公理系统的先决条件 (2)
[编辑]每个不同的宇宙都不一定是唯一真实的一切。唯一真实的万物不可能作为一个单一的系统存在，因为不存在普遍的公理系统。此外，真正的万物不一定只包含所有的宇宙。每个不同的宇宙都必须是一个一致的算法，具有自我作用、自我生产和概率性的因果网络，没有逻辑上的差距。如果一个公理系统在逻辑上是一致的，它有时可以包括管理公理系统的许多问题的技术。公理系统的问题是不完备性、不一致性和不可计算性。没有一个公理系统可以避免所有这些问题，但是有一些技术，物理公理系统可以包括产生结果或隐藏结果。数学公理系统则不需要这些技术。物理学和数学不是同义词。物理学和数学是兼容的，因为它们是逻辑的。
没有有限的万物最终理论，因为单一宇宙并不是真正的万物。每个宇宙通常是一个开放的公理系统，通常需要一个多元宇宙来实现因果的完整性。多元宇宙是一组在数学上相连的宇宙。宇宙之间的旅行在逻辑上是不可能的。并非所有的宇宙在数学上都是兼容的。存在许多宇宙家族。不存在具有共同逻辑连接程序的普遍多元宇宙。绝大多数的多元宇宙在数学上没有关联。
- 所有公理体系中的普遍公理体系不可能是局部物理程序
如果我们能创造出无限多的普遍公理系统（包括所有公理系统和公理系统的翻译程序，如果可能的话），在局部上仍然是不可能的。只有局部现象才能成为物理现象。因此，不可能有作为物理现象的普遍公理系统。它只能作为思想实验中的一个想法而存在。没有任何数据存储器可以记录无限而不琐碎的模式（没有明显的重复和简单的猜测）。通用公理系统的不可能性与通用图灵计算机的不可能性有关（它必须能够解决任何复杂的数学问题，但这需要无限多的方法）。--以上未簽名的留言由2A02:587:4F18:3900:E11E:6A5D:C5CE:384A（討論）於2023年8月5日 (六) 13:27 (UTC)加入。
_________
更深入的了解是不可避免的
[编辑]有些人错误地声称，科学必须只关注我们的宇宙。这些人自相矛盾，因为他们使用数学。数学不是物理学的同义词。逻辑是连接数学和物理学的桥梁。科学不能被限制。科学帮助我们理解有时是一般的，有时是非常具体的逻辑规则。我们不能把科学变得很小，因为其他聪明的思想家会揭露我们的谬误。--以上未簽名的留言由2A02:587:4F05:FB00:28B9:5B4D:2595:C622（討論）於2023年4月8日 (六) 14:01 (UTC)加入。