故意緘默
 |
故意緘默（英語：Mute of malice），或拒不答辯是指刑事案件中的被告蓄意選擇不發言，而非因生理或心理原因無法發聲。
英國司法實踐中，主審之前會進行一次單獨的庭審，以確定被告是「惡意緘默」還是因「神的造訪」而失聲。過去，如果陪審團認定被告是「惡意緘默」，則會對其施以酷刑，直到他開口或死亡。2023年，在牛津皇家法院的一起刑事案件中，一位無律師代理的被告拒絕在庭上發言，陪審團先裁定他為「惡意緘默」，隨後又判決他所涉刑事罪名成立。主審法官表示，這是他40年職業生涯中首例惡意緘默判決。「惡意緘默」意味著被告故意假裝失聲，而「神的造訪」則並非意味著「神明降臨將其擊啞[註 1][1][2]。」
在荷蘭，被告在任何情況下（例如在法庭審理或警方訊問期間）都享有憲法賦予的緘默權和拒絕自證其罪的權利。
該概念在美國法學中幾乎不存在（甚至沒有出現在《布萊克法學詞典》中），因為蓄意選擇不發言是一項憲法權利；辯護律師可以代為答辯，被告無需作證（根據格里芬訴加利福尼亞州一案對美國憲法第五修正案的解釋）。
注釋
[編輯]- ^ 「神的造訪」並不是真的有神明降臨使被告啞口無言，而是強調被告的失聲是自然或健康原因所致，而非惡意裝啞。
參考
[編輯]- ^ Predator who gave girl chlamydia was living near play area. Oxford Mail. 2023-02-16 [2024-11-12] （英語）.
- ^ The 'SILENT sex offender' found to be 'mute of malice'. Oxford Mail. 2023-02-14 [2024-11-12] （英語）.
來源
[編輯]- A. J. Morris, S. Elcock, T. Hardie, & R. D. MacKay, "Changes to (un)fitness to plead and insanity proceedings" The Journal of Forensic Psychiatry & Psychology December 2006; 17(4): 603–610
- R. Morris, "The Face of Justice: Historical Aspects of Court Interpreting" Interpreting Volume 4, Number 1, 1999, pp. 97–123 (27)