“User:Jusjih/假隱退” → “Wikipedia:假隱退”：已大力改善。善意引用以及补充很多可供查证的法条、方针、指引、论述，又曾有相当他人（User:米沙鄢、User:SunAfterRain、User:听风吹过的声音）编辑，应升格Wikipedia:论述#维基百科论述，开放他人善意编修，以及维基数据正常连接。否则不尊重曾编修的用户，误会他们成编修“个人”论述。--Jusjih（留言） 2023年4月4日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
- 阁下此前曾经绕过存废讨论结果径行移动页面，且至今仍未见有几人引用此论述，故不认为符合移动至计划命名空间的标准。另外，阁下屡次据此论述“讨伐”他人，遂更难将此论述作为公器看待。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月4日 (二) 08:30 (UTC)[回复]
- 与其说据此论述“讨伐”他人，不如说据此追求公道。Wikipedia:存废复核请求/存档/2022年6月#Template:假隐退早有意最终改成站务论述。尚未回复内容就暂不可能直接改成站务论述。回复内容是尊重User:米沙鄢、User:SunAfterRain、User:听风吹过的声音曾编辑。元维基也有论述，但不能自动转换中文繁简。仍要遵守维基媒体基金会使用协议禁止骚扰虐待他人的条款，以及通用行为准则禁止骚扰他人的条款，否则请退出维基。--Jusjih（留言） 2023年4月4日 (二) 23:36 (UTC)[回复]
- (－)反对将现有版本作为社群论述。虽原则上认同假隐退是不可接受的行为，但如同Ghren在DRV所言“个中论点缺乏合适的理证，用户页上有批评语句和隐退间没有必然的关系”。这一整篇是在论述“骚扰”，整篇论述所说的事情没有一件是不隐退就不会发生的事情，反而完全没有论及自述隐退后继续编辑等以假隐退为本的问题。假隐退如何“使得被批评指责者处于显失公平的不利答辩地位”毫无逻辑论证（不要告诉我“不太诚信”四个字就能论证“被批评指责者处于不利地位”，不诚信反而应该弱化了假隐退者之指控效力）；#示例一段又是阁下拿出自己提出且未达成共识的提案来执行，完全是在拿自己的论点来论证自己，没有参考价值。
- 程序上而言同样反对绕过社群讨论径自移至专案空间。依据Wikipedia:存废复核请求/存档/2022年6月#Template:假隐退讨论结果，社群并未同意阁下“有意最终改成站务论述”，不论是参与者留言或管理员结案都完全没有共识是“最终改成站务论述”，反而有明确的反对作为站务论述的意见。
- 综上，不论是内容上或是程序上，我皆认为此论述完全不适合在现阶段改为社群论述。--路西法人 2023年4月5日 (三) 00:35 (UTC)[回复]
- 那请指教哪些内容不适合站务论述，就同意让步。--Jusjih（留言） 2023年4月5日 (三) 20:54 (UTC)[回复]
- 通篇都不适合成为站务论述，完全是在强推社群多次不接受的观点和定义。现在是社群经两次讨论（存废讨论+存废复核讨论）都不支持作为站务论述，现在不是您让不让步，而是社群让不让您将您写的内容放在计划空间。不论是“请退出维基”或“同意让步”，都完全给予他人阁下站于道德高地，是您说了算的观感，请停止此类言行。
- “假隐退”一词本身不具备“骚扰”意味，不论是字面上还是常人理解都是指“作出虚假隐退陈述”，“假隐退并骚扰”只是子集之一，通篇写法喧宾夺主。
- 我所指“假隐退是不可接受的行为”是指一切声称隐退而继续编辑的行为，包括但不限于阁下的定义。
- “示例”段声称“元维基反对假隐退的先例”，然而只是阁下自己投票然后拿自己提出的提案自己关闭讨论。
- “违反基金会规定”段毫无论证，“假隐退太不诚信”如何导致“被批评指责者处于显失公平的不利答辩地位”毫无说明。如同第一点所说，由于“假隐退”这个动作本身不包含骚扰，所以“假隐退”本身不违反使用条款或通用行为准则。
- “切勿以身试法”同第一点，“假隐退”这个动作本身不包含骚扰。
- “违反更多方针指引”一段完全是选择性撷取方针，该项还有“每项观点可以使用有限的文字简单宣告一次”和“跟维基百科相关[...]则不受任何次数及篇幅限制”两项子条款，阁下完全忽视了这一部分。
- “不要协助他人假隐退”：什么情况下都可发生真人傀儡事情，强行写入重复并套用毫无意义；有偿编辑方针和贿赂亦是完全跟假隐退无必然关联，不论是阁下定义还是常人理解的定义页好。
- “消除假隐退”一段同上，“假隐退”这个动作本身不包含骚扰。
- 以上。--路西法人 2023年4月6日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
- @LuciferianThomas
| “
|
现在是社群经两次讨论（存废讨论+存废复核讨论）都不支持作为站务论述
|
”
|
- 那么这个元维基的支持您又如何回应呢？
| “
|
Support with exception: if the process takes an excessive amount of time, it could be skipped. – Ilovemydoodle (talk) 18:52, 7 August 2022 (UTC)
|
”
|
- --Liuxinyu970226（留言） 2023年4月8日 (六) 00:23 (UTC)[回复]
- 无前文后理，不予置评。元维基的支持也不代表本地对此论述的共识。--路西法人 2023年4月8日 (六) 01:49 (UTC)[回复]
- 再想一下发现连“假隐退”都是伪命题。“退休”（retire）跟“隐退”（vanish）是两个不同的概念，前者只是挂个模板就算数，后者是真正要求把自己身份隐藏。你从头到尾都在说“假退休”，甚至你的例子都是“假退休”而不是“假隐退”。--路西法人 2023年4月6日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
- 是指不适合站务论述的部分暂时移入本讨论另议（欢迎各位自行动手，勇于更新页面），以便站务论述的部分得以作为社群论述而共识改名。--Jusjih（留言） 2023年4月5日 (三) 21:03 (UTC)[回复]
- 论述快要移入元维基的重要声明：
- 论述前身，先有Wikipedia_talk:隐退#隐退用户页禁止放何内容以及Wikipedia_talk:诽谤#反对假隐退的新模板以及建议增修诽谤方针，才有试行的模板。
- 是Zhxy 519在s:Special:diff/2120742之后跟踪搞Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/04/06#Template:假隐退以及[1]，才有今日乱象。Zhxy 519最近在中文维基文库强行回退管理员解任案，前后事件有因果关系。请饮水思源，明察秋毫。
- 是“假退休”而不是“假隐退”？“谢谢指教。”元维基仍有无异议的讨论，更欢迎论述。因此，不同意本站作站务论述，移入多语文且中文不能自动转换的元维基也行。
- 论述一旦移入元维基，就要遵守对方的收纳方针以及文明方针：“基金会官方的使用条款也禁止参与诸如骚扰、跟踪、侵犯他人隐私或威胁其他编者等的行为。”
- 若没其他看法，论述移入元维基大概最好。--Jusjih（留言） 2023年4月7日 (五) 20:15 (UTC)[回复]
- 再者，论述移入元维基，不代表屈就任何用户，反而更可能鼓励百家争鸣。--Jusjih（留言） 2023年4月7日 (五) 23:29 (UTC)[回复]
