讨论:2019年内江地震

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 自有记录以来，哪一次地震是发生于中国四川省内江市的第一次震级达5级以上的地震？

  2019年内江地震条目由Theodore Xu（讨论 | 贡献）提名，其作者为到东海钓鱼（讨论 | 贡献），属于“earthquake”类型，提名于2019年9月15日 03:53 (UTC)。

  • 说明：地震专题又迎来了一位新成员。感谢U:到东海钓鱼对内江地震条目编写工作的大力支持。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2019年9月15日 (日) 03:53 (UTC)
  • (！)意见：既然用了{{UTC+8}}模板，infobox就不必放CST内连了吧？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月15日 (日) 05:28 (UTC)
    • @克勞棣：确实是不必要，但加了并不会产生false information，没坏别修。Sanmosa _54岁少女 2019年9月15日 (日) 05:30 (UTC)
      • 可是如此近乎画蛇添足的行为真的好吗？或者若我在“受灾情况”、“余震”两个章节也放个{{NoteUTC+8}}，这也是可以的吗？算了算了，不说了。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月15日 (日) 06:38 (UTC)
        • 不要WP:POINT。—Rowingbohe♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 10:04 (UTC)
  • “地震发生后，震区网友在各社交媒体上反应强烈，中国地震台网速报的微博社交账号下评论达2万，话题‘四川内江5.4级地震’一度达微博热搜第一”句无来源。Sanmosa _54岁少女 2019年9月15日 (日) 05:29 (UTC)
    • 行，我给自己解决掉了；(＋)支持。Sanmosa _54岁少女 2019年9月15日 (日) 13:01 (UTC)
      • 不是理想的来源就是了。理想来源是可靠的二次来源。你给出的是“可以用于说明事实，但是如果不做网页快照的话将来无法保证内容不会变化”的一次来源。新浪微博经常莫名其妙地消失（及物动词）一些东西应该是众所周知的吧？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月17日 (二) 07:16 (UTC)
        • 这当然不是理想情况，但也无可奈何。话说，微博帖文似乎不能被好好地archive。Sanmosa _54岁少女 2019年9月17日 (二) 09:49 (UTC)
          • 也不是无可奈何的。如果勉强要使用质量不好的来源，通常提示条目内容可能不应该那样写。既然没有可靠二次来源，首先要考虑的是有没有做原创研究。本例不算是明显的原创研究，但是为什么“应当描述新浪微博的评论数量”？难道就没有更加直接，不暗示的方法来描述网络上对此事件的即时关注度? --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月18日 (三) 00:58 (UTC)
  • (＋)支持—Rowingbohe♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 10:04 (UTC)
  • (＋)支持。基本事实完整。如果要提意见的话，就是震后响应部分还是太像政府官方声明了。最重要的是灾情如何，得到了怎样的对应，而不是谁在对应。条目文体不要受来源影响太多。这一节的叙述内容还是有些远离受灾现场而接近办公室了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月18日 (三) 07:35 (UTC)
  • (＋)支持--苞米(☎)💴 2019年9月19日 (四) 08:32 (UTC)
  • (＋)支持。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年9月19日 (四) 23:51 (UTC)