跳转到内容

讨论:黄河改道

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
河流专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于河流专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科河流类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
中国专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
你查了历史记录没？你仍然认为这一段是抄袭这个来源？--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 14:52 (UTC)
  • 当前版本有雷同问题我为什么要查历史？要么你回退一下？ --犬风船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:53 (UTC)
    • 回退？那恐怕要回退到2010年了。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 14:55 (UTC)
      • ……你是金鱼吗？(！)意见：条目有问题就是有问题，你听说过评审一个条目要评审条目历史的吗？你这以己度人的范围已经大到一定程度啦。 --犬风船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:56 (UTC)
        • 像你这么听不懂人说话的真是头一次见。你好自为之吧。 --犬风船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:59 (UTC)
不过可惜，犬风船还是没领会到精髓——要先调查，再发言。否则，以己度人，就会出现“睁眼说瞎话”的偏见。——原有的段落根本没有来源，犬风船却说“新增的来源比原有的来源质量要低”，而且是他“观察资料来源发现”的。这应该属于信口开河？肆意污蔑？血口喷人？不过，犬风船发现自己说错话，能主动划去，说明还是有底线，不是纯无赖。
独立出来之后并没有保留原来的叙述，而是另起炉灶。相当于重新编写了。可是观察资料来源就会发现，新增的来源比原有的来源质量要低。（投入不足→只能使用网络上公开的来源→来源质量低，这个想必很多编者都经历过。）
最后，我想说。维基条目有个完善的过程。即便是优特条目，也不是一点儿毛病都挑不出。我编辑这个条目，刚开始没有把相邻的两个段落分开。这是我在编辑过程中犯的一个错误，当时认为，元惠宗至正四年（1344年）夏的黄河大水影响不大（不是六大迁徙之一），不必单列成段。--地球81（留言） 2017年4月25日 (二) 08:27 (UTC)[回复]
重新考虑了一下，感觉没有必要把每一次决口，小的改道都单独作为章节标题列出。这样会造成很多小段落，导致阅读不畅，故将数次小的决口改道合并。至于章节标题是寸金淀改道，可以作为一个时间节点，罗列了此后发生的的数次决口、改道。——干脆取消二级标题。——如果谁有更好的建议，欢迎提出来。--地球81（留言） 2017年4月25日 (二) 12:19 (UTC)[回复]
    • (！)意见：没人要求条目完美，别往你自己脸上贴金。你自己回头看看你编写的内容：章节名是明确的某一次改道，内文里却包含多个改道，挂羊头卖狗肉，请问你的作文老师是这么教你的吗？这个条目你提DYK的时候就是直接把腾讯新闻2005年的文章逐段复制出来，并且替代了原来条目内容的。是也不是？你复制改写之后是不是导致了低级的事实错误？说你从腾讯新闻摘抄，是不是事实？在提DYKC之前只要你自己认真读一遍就会发现这种错误，是不是？如果你编写的时候真的有想过，就不可能把几十年后的大水当作寸金淀改道。竟然还在反对票下边装无辜试图蒙混过去。（顺便，被你引用的那段提醒了，你当时是不是拿着完全照抄维基百科条目的无效来源当被照抄的条目的注脚来的？真是荒天下之大谬。这种蠢事超出我的想象，所以以为你是抄袭，没想到你是引用抄袭维基百科条目的来源。“我没有打小明，我只是踢了他几脚，你说错了！”） --犬风船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年4月25日 (二) 09:47 (UTC)[回复]
    • 说你摘抄，我有冤枉你吗？我从一开始就是对的吧？在贴出细节证据之前你为什么要完全否认，然后自己回头去改条目？为什么要理直气壮地反问别人，并且借口私人恩怨诱导别人无视我的意见？条目有进步是好的，你往我身上泼粪也是好的？促使你改进条目是好事，为什么要恩将仇报？ --犬风船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年4月25日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：条目来源充足、脚注使用得宜，无明显摘抄痕迹。另外，上面二位这样吵有意思吗？太不和谐了。要我说，主编应该虚心接受别人善意的建议，改正条目存在的问题；而提意见的也应该注意自己的态度，不要进行人身攻击。你提意见，应该是希望别人接受你的意见，改善条目，不是希望和别人吵架，对吧？--核子（留言） 2017年4月25日 (二) 19:13 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M {  2017年4月25日 (二) 19:49 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了黄河改道中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月27日 (五) 18:51 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:黄河改道&oldid=81650410”