跳转到内容

讨论:民主和平论

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article民主和平论曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2006年12月8日优良条目评选入选
2014年11月4日优良条目重审撤销
新条目推荐
本条目曾于2006年11月20日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：已撤销的优良条目
              本条目页属于下列维基专题范畴：
    		政治专题 （获评未知重要度）
    本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

    条目评选

    [编辑]

    新条目推荐

    [编辑]
    本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
    ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
    ～移动完毕～ --Shinjiman ⇔ ♨ 17:00 2006年11月20日 (UTC)

    优良条目评选

    [编辑]
    本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

    以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

    伪社会科学？

    [编辑]

    重要的民主体制国家多数都曾是殖民国家，由此引发的战争即使在20世纪也有不少例子。所谓有民主体制就能维持和平难以让人信服。在“民主”，“战争”，“和平”，这些概念都不可能有严格的唯一的定义的情况下，这个理论看起来像个伪科学命题。难怪有那么多学者争论。呵呵 - Munford 06:39 2006年11月20日 (UTC)

    民主和平论是国际关系学界的重要理论，已经有成千上百篇研究论文针对这个主题，怎么会是伪科学？请指出资料来源。至于你的问题，整个条目早就解释很清楚了，既然每个研究者使用的标准不一定相同，统计结果指出的答案都近乎一致，要不要相信这个结论就是你自己的判断了。另外请注意民主和平论的民主指的是自由民主制，而不是有投票和自己说就算的了，这些都是写在条目开头的。Lecter 咖啡馆♨ 10:23 2006年11月20日 (UTC)
    这就好像说在一个只有200人的村子里面，有20个富人，其他都是穷人。过去100年富人之间没有打过架，由此而推出天下的富人之间从来都不会打架。人类社会的发展只是很多可能性的情况下实现的一个特例而已。以此有限的事例导出具有普遍性的结论，“民主国家间一定不会发生战争”，证据远不充分。 当今的民主国家，主要是西欧的国家。这些国家在近代都是好战的国家。在成为民主国家前后就已经把他们之间能打的仗都打完了。后来发现互相之间打不划算，不如去抢地盘来得实惠。只是说点个人感想，并非是我对条目的内容有意见。 呵呵。 － Munford 18:54 2006年11月20日 (UTC)
    实在看不出所谓“民主和平论”有什么严谨之处～我认为是谬论。--冰封沙漠[[user_talk:枫...秋絮|要发飙请找我]] 06:49 2006年11月21日 (UTC)
    So? 研究和批评民主和平论的学者成千上百[1]，你说它是谬论并不会改变什么，也没人要你相信，要替这个条目的读者准备的是政治学和国际关系学术界的意见，而不是我们之间的议论。我倒建议你先真的阅读一遍条目内容（要不然，阅读一遍批评章节），看看自己的论点是不是早就已经被提出、早就已经被驳倒过，然后再来议论。先声明我本人并不是民主和平论支持者，就我来看这只跟民主国家的市场经济有关。如果你真的想理性讨论这个议题，请到维基大学去进行，我在beta的账号一样，通知我后我会开个讨论页。Lecter 咖啡馆♨ 10:17 2006年11月21日 (UTC)
    差不多把这个页面给忘了。我不认为本人的观点就不及所谓学者和研究人士，所以我还是想在此发表自己的见解。我认为，所谓民主和平论其最大的硬伤是忽略了人的民族性和宗教信仰的差异，现在不是有所谓文明冲突论吗？人类从来就没有过真正的和平，我指的是全人类，即使全世界人都民主了，和平也只是表象，或者是宏观角度上看的。曾经有匈牙利的学者研究表明，从二战后到二十一世纪，全人类真正没有战争的日子只有几十天。而大家看，世界上绝大多数的国家都号称自己民主。另外，以色列不是中东最民主的国家吗？他整天杀戮，侵略阿拉伯领土，这就是所谓民主和平啊？印度不也号称自己是世界上最大的民主国家吗？他自己国内都经常发生宗教屠杀，又和同样是民主国家的巴基斯坦、孟加拉国干过，这又是哪号民主啊？美国则是所谓最民主的国家了，但他侵略过的国家包括墨西哥、巴拿马、古巴、伊拉克，还有暗中支持政变的，又支持蒋介石、吴庭艳、李承晚、萨达姆这些独裁者，很多，他这种作为就是纯正的伪君子，口里说得冠冕堂皇，背地里却男盗女娼，唉……总之吧，战争还是和平最主要取决于国家利益是否受到损害，如果国家利益受到损害，民主往往是战争或者冲突的导火索，因为民主会导致矛盾的扩大化，甚至是极大化矛盾，最简单也最容易获得的例子就是所谓民主台湾对待二二八事件的态度了。—冰封沙漠 2007年5月10日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
    请不要在讨论页进行无关条目内容的论政，我个人不是那种喜欢把政策规定执行的一板一眼的管理员，但你的内容已经接近这个模板的删除范围了，就算想讨论也请局限在条目题材本身，要不然请到维基大学去开个讨论班或什么的，我绝对奉陪。要批评民主和评论，最好先了解一下DPT研究者所定义的“民主”到底是什么，不要连自由民主制与直接民主制的差异都分不清楚就拿民主当箭靶射。Huntington的只是“预言”，民主和平论是研究过去的例子，就算未来会有几十几百场民主世界大战，到现在为止没有就是没有。你所举的例子条目里都有说明正反方的意见了，难道你有什么新的研究成果要发表？民主和平论之所以具争议，是在于民主本身可能不是构成和平的唯一来源（甚至根本不是来源）。先参考参考人家是怎么做学术性的批评[2]，不要把偏见和自己对题材的误解当成说服他人的手段。Lecter 咖啡馆♨ 2007年5月23日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
    我在谈论民主和平论是否合理，凭什么说我的东西就是无关条目内容？既然民主社会人人都可以发表自己的见解，那为什么我就偏得先发表什么研究成果以后才能评论？退一步说，即使我的看法存在误区，你又凭什么说我存在偏见呢？人家的学术性评论可以参考，为什么一个wiki人就不可以参考呢？这就是你心目中的民主？--冰封沙漠 2007年5月24日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
    首先，维基百科是百科全书，不是民主体制，Wikipedia:讨论页指导方针明确指出讨论页只能用于讨论对条目内容的修改，条目讨论页不应该被用户利用成为发布个人主观意见的平台，事实上社群对此一般都抱持相当宽容的态度，对条目题材进行一定的讨论通常会被接受，但宽容不代表你就可以把这里当作网络论坛。第二，你自己研究出来的玩意对维基百科毫无用处，维基百科要的是有可靠资料来源的内容，读者想要看到的是有根有据的内容，而不是某个网络人士自己杜撰的知识，如果你还不知道这点的话，建议你先阅读一下有关的规定。
    你的评论只不过显示你对“民主”的误解之深。你讲的民主社会，从美国到大多数民主国家，都是属于自由民主制，民主不代表你就可以随便闯进陌生人家里睡觉吃东西，而是指政治权力应该由人民主导行使，自由民主制是以保障公民权利为主、民主决定公共事务为辅。如果你对“自由”与“民主”两者的分别还不熟悉，请自行去阅读那些条目一遍，不要连这些基本的政治学名词都混为一谈。你在马路广场上当然有言论自由，但你没经过我允许闯到我家里乱讲话则叫做白目。同样的维基百科属于维基媒体基金会的私人财产，你能在这里发表意见算是基金会给你的优待了，不要把优待当成理所当然。Lecter 咖啡馆♨ 2007年5月24日 (四) 10:20 (UTC)[回复]

    我一直不理解，这可是wiki耶！是你自家的私人财产？既然你能在这发表言论，我就不能啊？什么逻辑！是！按你的逻辑来推论，我对你所说的民主误解很深，甚至对民主和自由都判断不清，概念都不知道什么东西……我就是那种闯到你家睡觉吃东西的人，对吧？你的说教我也不认为和这篇文章有什么关系啊~而且你对我的指控我已经令我感觉到很不快了。我即使什么都不能判断，但我不傻不蠢，连是非都判断不清！是不是我要怎么做人你也得说教一番啊？民主自然有好处，当然也要把他的不足要指明，我只是对这种论调不赞同，就开始说我没有学术品质，甚至在wiki发表自己对民主和平论的观点都要被剥夺，还拿Wikipedia:讨论页指导方针、Wikipedia:非原创研究这些冠冕堂皇的方针来说事，你自己说说，这合适吗？而且，不客气地说，你也没有遵循这些方针啊。—冰封沙漠 2007年5月24日 (四) 13:44 (UTC)[回复]

    我后悔了！上面的话有些过火！我对Lecter兄其实并无恶意，更不会对您对这个条目的贡献有非议！另外，我很尊重你的劳动，我也不是网络小白，我很理性地看待问题，我只是想表达对民主和平论的不赞同而已，表达自己看法嘛，这即使是任何人都应该可以容忍的啊~这不是什么大是大非的问题，只要大家静下心来，互相探讨，应该是各有收获，希望我们能抛弃偏见和误解，也可以互相提高嘛。—冰封沙漠 2007年5月24日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
    台湾人在统独跟二二八等议题上也就是在嘴上吵得凶罢了，什么时候像你们某强国那样动辄就用暴力跟内战的方式来解决国内政治问题了？何来极大化矛盾之有？强国人引用历史或是近代事件来当作自己政治理论的根据时每次都要使用这种错误且毫无根据的胡乱引用吗？111.83.11.100（留言） 2015年9月3日 (四) 17:13 (UTC)[回复]

    没什么好吵的

    [编辑]

    后面的部分似乎不太属民主和平论，看内容再看标题，总有一种违和感--Hiaeoupyc 2007年7月30日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

    似乎缺少几次著名的现代战争

    [编辑]

    例：伊拉克战争、海湾战争、阿富汗战争——汩汩银泉（留言） 2012年7月5日 (四) 10:57 (UTC)[回复]

    这理论谈的是民主国家之间（譬如加拿大、美国、墨西哥、日本、韩国、台湾、菲律宾、印度）彼此间不会发生战争。某些偶有选举的国家如巴基斯坦并不被视为真的民主国家。你说的已离题。 -- WildCursive（留言） 2012年7月5日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
    海湾战争是伊拉克萨达姆独裁政权挑起的企图吞并科威特的战争不是美国挑起的美国只是去救科威特而已，不能当作反对民主和平论的例证。111.83.11.100（留言） 2015年9月3日 (四) 17:18 (UTC)[回复]

    优良条目重审

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年11月5日 (三) 10:51 (UTC)[回复]

    民主和平论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学 - 政治，提名人：7（留言） 2014年10月28日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

    投票期：2014年10月28日 (二) 10:20 (UTC) 至 2014年11月4日 (二) 10:20 (UTC)
    • 此条目 不符合优良条目标准，故提交重审，理据：多个段落没有来源，正文外部链接，到处都是“Maoz和Abdolali（1989）则将较少的战争进一步扩展至较少的冲突。Bremer（1992）、Maoz和Russett（1992）都发现到”、“Weart（1989）定义战争为超越两百人战死的冲突。Russett（1993, p. 50）则在研究古希腊时”、“Müller和Wolff（2004）则同意这种理论”这样不合规则、莫明其妙的内容。—7（留言） 2014年10月28日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准，来源过少。螺钉（留言） 2014年10月30日 (四) 11:59 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准，来源少。--Fxqf（留言） 2014年11月4日 (二) 13:41 (UTC)[回复]
      ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了民主和平论中的61个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:42 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了民主和平论中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:26 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:民主和平论&oldid=81352185”