讨论:挪亚方舟

本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级）

	查论编维基百科跨语言维基专题小组确认挪亚方舟是法语和英语维基百科中的典范条目。您可以参考这些语言的维基条目进而改进本条目的中文版。感谢您的参与合作。
丙	根据质量评级标准，本条目已评为丙级。

宗教专题

（获评丙级、高重要度）

	宗教主题查论编本条目属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

建议删除“搜寻”一节。因为其内容可靠性不够，缺乏科学文献支持。简单的例子是，1840年至2004年短短的164年绝对不足以形成石化木。Sean 2007年10月24日 (三) 13:42 (UTC)[回复]

模板

此文多数阐述基督新教观点，故加上此模板。Player23 (留言) 2009年1月23日 (五) 21:14 (UTC)[回复]

很奇怪，我没有找到这个条目与基督教相关的内容，只是陈述方舟的设计和整个故事罢了。在加上模板前请务必通读条目再下结论。请留意创世记这一部分也是犹太教所承认的。在没有创立基督教之前，已经有39本书是犹太教的圣典，也就是圣经旧约部分。—qquchn (留言) 2009年1月23日 (五) 22:47 (UTC)[回复]

有争议性的地方是在“方舟停泊之地”，研究并未与正统科学家和考古学家广泛认同。Player23 (留言) 2009年1月24日 (六) 16:19 (UTC)[回复]

本人对SEAN与PLAYER23有些参考说话，首先ＳＥＡＮ觉得＂1840年至2004年短短的164年绝对不足以形成石化木＂但是那木是某当地人从石洞里面找到的，根本没有说什么年份，反而土耳其大学的鄂台．贝利教授说，亚拉腊山高处的严酷气候，已持续4000多年，令高地缺乏树木生长。因此推断，该石化木极有可能为古老文物.......这说明木块已经有数千年历史

另外，PLAYER23的观点未免矫枉过正，阁下是世俗主义者，这很好，没人反对你的主义。但希望阁下也不要乘机在某些关于宗教的话题上去反对该类宗教，这对该话题没有任何好处，反而让人觉得阁下根本不配当一个百科网站的编辑人／讨论人，因为阁下并不客观，为反对而反对。

而qquchn的问题答案很简单，SEAN并没有说该条目宗教性太强，他只是说方舟停泊之地那段说话不太可靠而已。那段东西应该是香港某编写人所撰，但也不见得太主观。其实这编条目水准已经颇高。但敝人觉得有些东西不吐不快－－既然诺亚方舟在亚拉拉特山上，又有什么异物，但香港那位宗教探险家为何不就直接去到那山上异物处把异物公开呢？那东西就在北纬39°42′10″，东经44°16′30处，凭现今科技，人类月球都去到了，独这海拔4,724米的小山怎么都没法去？是否根本去后发觉有些不可告人的东西；又或者根本去后，一点不可告人的东西也发觉不到呢？这儿值得大家深思！很多宗教，无论东西方的都好，都是任凭某些所谓宗教权威胡作非为，浑水摸鱼，害人不浅！人类由开始的深信，渐渐变成半信半疑，又再慢慢变成不信，最后再变成利用宗教去行恶，已经是一池恶水了，为何这些宗教家还在其上加多些疑阵，令人更入迷津？揭开其非，只会让人配服揭示者的诚信，真正信神的人，神的种子已在心中，不会因为某某山某某木头而动摇信仰，反而，当阁下希望收起真相，只会欲盖弥彰、越描越黑。

上文是敝人写的，忘了签名，实在抱歉--道德 (留言) 2009年9月25日 (五) 09:34 (UTC)[回复]

 關於維基百科 挪亞方舟的資料上 原創者所收集的資料 實在是太少 個人甚至於懷疑 他根本沒有查看聖經 聖經記載

挪亚方舟总共只花了六十年的时间关于肉食动物的问题:那时代没有动物是吃肉的另外冷寒带动物的种类那时代并无南北极冰天雪地所以也没有北极熊及企鹅的问题南北极结冻是在洪水过后才有的

 至於水退往那裏了 ? 這不是很明顯的問題嗎 首先是南北極結凍了 接著大海變大 挪亞的時代 海應該沒有現代那麼大

云层也没现代那么的厚

“对方舟传说的科学上质疑”一段提到中国的洪水传说是大禹治水,但应该是女娲炼石补青天,大禹治水只是河水泛滥。--JohannaHM (留言) 2015年10月6日 (二) 19:00 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了诺亚方舟中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.noahs-ark-flood.com/parallels.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060829004437/http://www.noahs-ark-flood.com/parallels.htm
向 http://www.bringyou.to/apologetics/p82.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070331124027/http://www.bringyou.to/apologetics/p82.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月22日 (六) 03:22 (UTC)[回复]

希望大家严正看待名词统一的问题：创世记或创世纪？

现在跟大家讨论“诺亚方舟”里面的名词统一问题：到底是“创世记”还是“创世纪”？

撇开哪一个是正确的问题，在“诺亚方舟”的条目里面，这两个词语交错出现的频率很高，不相上下。即使主观认为“创世纪”是对的，至少也要划一，避免两个词语交互出现。

其实答案很简单，改革宗(protestant)使用的译名是“创世记”，而天主教(roman catholic)则使用“创世纪”。本条目里面不应该出现不统一的词语，去年我修改了某些字，已经被退回，现在只是希望即使使用“创世纪”，至少也要统一名词。

～～～～—以上未签名的留言由Meavel（对话｜贡献）于2017年11月10日 (五) 04:32 (UTC)加入。[回复]