奥弗顿之窗
奥弗顿之窗[1][2][3]（英语：Overton window）是有关一段时间内大多数人在政治上可以接受的政策范围的一种理论[4]。奥弗顿之窗以其发现者，约瑟夫·奥弗顿命名。奥弗顿最早的想法是，一个政策的政治可行性主要取决于它是否在这个范围内，而不是政客的个人偏好[5][6]。奥弗顿认为这个窗口构成了政客在不走极端且考虑舆论情形下可以推行的政策的大致范围。
概论
[编辑]奥弗顿最早描述了政府干预方面从“更多自由”至“更少自由”的垂直频谱，以免陷入左右频谱的争论中[7]。随着频谱的移动或扩展，某一位置思想的政治接受度也会随之变化。奥弗顿死后，他在麦基诺公共政策中心的同事约瑟夫·雷曼（Joseph Lehman）扩展了这一理论，并且以奥弗顿之窗命名了相关理论[8]。
政治评论家约书亚·特雷维尼奥认为公众对某一政策的接受程度大概分为六种：[9]
- 无法想像的（Unthinkable）
- 激进的（Radical）
- 可接受的（Acceptable）
- 有道理的（Sensible）
- 流行的（Popular）
- 政策级的（Policy）
奥弗顿之窗是一种识别政府政策可行程度的方法。政客们一般只能在政策级-可接受这个范围内制定政策。而如果想要让奥弗顿之窗向内或向外移动，则需要在大众中形成对应的、新的共识。雷曼认为，“人们对这个理论最常见的误解便是立法者本身在移动奥弗顿之窗。立法者只是检测窗口在哪，并且制定出窗口内的法律[10]。”
雷曼认为，这个理论仅仅是对思想运作方式的一种描述，而非教给他人如何制定大众能接受的极端政策。在接受《纽约时报》的采访时，他提到：“这个理论只是解释了思想的运作方式，就像引力解释为什么事物向下掉一般，与善恶无关。就像，我可以利用引力往你头上扔个铁砧，也可以利用引力在你溺水的时候往你头上扔个救生圈[11]。”然而，自从该理论被推广后，越来越多的人试图利用自己的影响力以退为进地移动窗口以使边缘思想被接受[12]。
1998年，诺姆·乔姆斯基提到：
让民众保持被动和服从的最明智的方法莫过于严格限制可接受意见的范围，但允许在该范围内进行非常热烈的辩论，甚至鼓励在该范围内提出更批判和持不同意见的观点。这给人一种自由思考在进行的感觉，但其实系统的预设在辩论范围的限制下一直得到加强[13]。
一些评论家已针对此概念提出了“穿过奥弗顿之窗”这一说法，用来描述突然变得非常知名但还未被真正引为法律或政策的思想[14][15]。
另见
[编辑]参考文献
[编辑]- ^ 戴维·西尔弗曼、涂亦嘉. 什么是激进的无神论者. 《科学与无神论》. 2017年, (4): 43–50 [2020-09-27].
- ^ 伍旻泰. 奧弗頓之窗. 国际华语研习所. 国际华语研习所. [2020-09-27].
- ^ Connor Feng. 奥弗顿之窗中的哲学：无用之大用. 前瞻网. 前瞻网. [2020-09-27].
- ^ Giridharadas, Anand. How America’s Elites Lost Their Grip. Time. 2019-11-21 [2019-11-22]. （原始内容存档于2015-11-16）.
- ^ Joseph P. Overton. Mackinac Center for Public Policy. [2013-08-30]. （原始内容存档于2019-06-08）.
- ^ A Brief Explanation of the Overton Window. Mackinac Center for Public Policy. [2019-11-22]. （原始内容存档于2015-11-16）.
- ^ Lehman, Joseph G. Glenn Beck Highlights Mackinac Center's "Overton Window". Mackinac Center for Public Policy. 2009-11-23 [2017-04-16]. （原始内容存档于2019-07-02）.
- ^ Robertson, Derek . How an Obscure Conservative Theory Became the Trump Era’s Go-to Nerd Phrase. Politico. [2019-09-10]. （原始内容存档于2018-08-21）.
- ^ thereisnospoon. Why the Right-Wing Gets It—and Why Dems Don't [updated]. Daily Kos. 2006-05-10 [2018-05-09]. （原始内容存档于2016-03-03）.
- ^ Robertson, Derek. How an Obscure Conservative Theory Became the Trump Era's Go-to Nerd Phrase. Politico. [2019-09-10]. （原始内容存档于2018-08-21）.
- ^ Astor, Maggie. How the Politically Unthinkable Can Become Mainstream. New York Times. [2019-09-10]. （原始内容存档于2021-03-08）.
- ^ NCrissieB. Morning Feature: Crazy Like a Fox?. Daily Kos. 2009-11-05 [2018-05-09]. （原始内容存档于2019-07-06）.
- ^ Chomsky, Noam. The Common Good. Odonian Press. 1998.
- ^ Why Bernie Sanders lost and how progressives can still win (podcast). The Ezra Klein Show. [2020-06-10]. （原始内容存档于2021-02-25）.
- ^ The left's path to power (podcast). The Weeds. 2019-09-06 [2020-06-10]. （原始内容存档于2020-05-16）.
扩展阅读
[编辑]- Pilgrim, Mark. W3C and the Overton window. Dive into Mark. 2006-08-23 [2020-09-28]. （原始内容存档于2011-07-18）.
- Lehman, Joseph G. An Introduction to the Overton Window of Political Possibility. Mackinac Center for Public Policy. 2010-04-08 [2020-09-28]. （原始内容存档于2015-11-16）.
- Astor, Maggie. How the Politically Unthinkable Can Become Mainstream. The New York Times. 2019-02-26 [2020-09-28]. （原始内容存档于2021-03-08）.
| 认知与决策偏误 |
|
|---|---|
| 统计与几率偏误 | |
| 其他偏误 | |
| 应对方法 | |
