跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年3月

添加链接
维基百科，自由的百科全书


Channel C HK的来源是否可靠？

[编辑]
状态：   讨论中

来源1：https://t.me/s/channelchk
来源2：https://youtube.com/ChannelCHK
条目：Channel C
内容：channchk是香港苹果日报前员工建立的媒体，我想问一下《唠动新闻》短影片新闻节目、《C睇发现》新闻专题节目能否达到四级来源，原因是这个频道有一定编采人手，而且有就相关议题向有关政府部门、机构或人士书面查询并就有关查询作报道，而其他影片能否达到二级来源。另外，社交媒体的图片及文字内容能否达到三级来源？
提交的维基人与时间：HK5201314（留言） 2021年10月29日 (五) 11:57 (UTC)[回复]
目前所见属自媒体。--【和平至上】💬 2021年10月31日 (日) 17:45 (UTC)[回复]
似乎属于非主流媒体，目前可能是二级或三级。但不排除短期内社会认受度会有所改变。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月8日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
因已七日无对二级的反对意见，现暂列 不可靠，并以以下内容 公示7日：

Channel C 是香港苹果日报前员工在2021年7月建立的媒体，目前并非主流媒体，社群认为其不可靠。其中，有编者认为其属于自媒体。

--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月10日 (三) 02:47 (UTC)[回复]
不再存在 第二级，请用 不可靠。--路西法人 • 留言 2021年11月10日 (三) 18:39 (UTC)[回复]
经已修正，感谢提醒。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月11日 (四) 03:48 (UTC)[回复]
由于模板变动，更改LuciferianThomas的留言，实际显示效果无变化。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月28日 (日) 03:46 (UTC)[回复]
为何以第二级来源展示？佢有就有关议题向有关机构书面查询，而有关机构亦有以书面回复ChanelCHK。若是列为二级来源，等于不能用，如果只是引述频道上有关机构的书面回复，可以吗？若然不能引述书面回复，有机会导致文章有真空可能。
同意非书面回复的内容全以“不可靠”展示--HK5201314（留言） 2021年11月11日 (四) 10:16 (UTC)[回复]
那么阁下是否同意改成以下内容？

Channel C 是香港苹果日报前员工在2021年7月建立的媒体，目前并非主流媒体，社群认为其大多数内容不可靠。其中，有编者认为其属于自媒体。但有编者认为其就政府机构的咨询及书面回复并非不可靠。

--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月13日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
@Yangwenbo99:
非主流媒体？？？其网上订阅数高过部分可靠媒体，如信报、头条日报。--HK5201314（留言） 2021年11月19日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
建议这样公示！
(！)意见

Channel C 是香港苹果日报前员工在2021年7月建立的媒体，目前属新兴媒体，社群认为其内容半可靠。其中，有编者认为部分内容以自媒体方式表达。亦有编者认为其新闻报导上的议题向政府机构查询及书面回复属可靠。

--HK5201314（留言） 2021年12月22日 (三) 17:09 (UTC)[回复]
在下的意见是现有资讯不足以支持评级，而非“半可靠”。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月28日 (二) 16:41 (UTC)[回复]
上面Yangwenbo99两次尝试公示，提出“非主流媒体”但未指出依据，该判断亦受到HK5201314挑战；又提到“社群认为其大多数内容不可靠”但讨论中未见有编辑者指出有何内容不可靠。和平至上认为该媒体属于“自媒体”，但同样未指出依据，亦未就HK5201314提到该媒体“有一定（专业）编采人手”作出回应。本人有一点(？)疑问：如何justify该媒体的影响力、以至需要收录在常见来源告示板？--Benevolen（留言） 2021年12月29日 (三) 22:44 (UTC)[回复]
在下提及“并非主流”的原因主要是并无充足理据表明其影响力。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月30日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
按照维基百科可靠来源要求，没有要求其引用媒体的影响力高，亦不需要是主流媒体，只要自媒体内容与新闻稿可完整分开即可。
.
“通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
.
半可靠：编者们达成共识认为在部分情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
该来源在事实查证上声誉受到争议。
该来源的部分内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。”--HK5201314（留言） 2021年12月30日 (四) 10:37 (UTC)[回复]

知乎问题，微信公众号文章的点赞数，浏览数，微博的“热搜排名”是否可以作为认定一个事件关注度的依据？

[编辑]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   撤回


条目：删库跑路
内容：知乎的点赞数，微信公众号的浏览数应该是真实统计的，那他们是否可以确定某事件（或某条目）的关注度呢
提交的维基人与时间：2601:647:4C00:900:4914:68C3:6C83:CE22（留言） 2022年2月27日 (日) 23:36 (UTC)[回复]
(！)意见付费点击 或 Pay to surf（英文） 都是长期未解决的问题。
可以参考，但参考价值极低，用于判断关注度或可靠，可视为证据不足。
PS:五毛先不论是否存在，也类似于付费点击，都是付费的商业/推广行为，只论行为模式不论动机，在Google play或Google map也常有付费评论的传言。--Rastinition（留言） 2022年2月28日 (一) 00:56 (UTC)[回复]
来源 加入防滥用过滤器，是用户生成内容，关注度是指WP:GNG。桐生ここ★[讨论] 2022年2月28日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
但是很多用户点赞是否代表这个题目很多人关注呢，类似于微博“热搜”是否能认定某事件知名度呢--98.51.40.29（留言） 2022年2月28日 (一) 04:19 (UTC)[回复]
关注度是一个维基百科术语，指的是是符合WP:GNG或CAT:维基百科关注度指引，详见下方，不是寻常意义上的事件关注度。桐生ここ★[讨论] 2022年2月28日 (一) 10:44 (UTC)[回复]

只有具备足够关注度的条目才会被维基百科收录。如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。

  • “可靠来源”：包括但不限于媒体报道、学术文献、书籍等。满足关注度要求的来源，应该是第二手来源（二次文献），并且能经得起可靠来源指引对关注度进行的可供查证性评定，多方来源会更受欢迎。
  • “独立于主题实体”：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等均不算在内。
  • “有效介绍”：来源直接、详细讲解了主题的实体，而非仅仅是顺带提及，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。
桐生ここ★[讨论] 2022年2月28日 (一) 10:48 (UTC)[回复]
懂了，如何撤回问题呢--199.80.245.1（留言） 2022年2月28日 (一) 20:11 (UTC)[回复]
不用撤回，之后会存档的。桐生ここ★[讨论] 2022年3月1日 (二) 17:26 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Solidot的来源是否可靠？

[编辑]
状态：   讨论中

来源1：https://www.solidot.org/
条目：[[Special:搜索/insource:"solidot.org"]]
内容：发布的任何新闻都有附原始链接，但是也接受用户投稿发布自己的广告。
提交的维基人与时间：31.22.108.229（留言） 2021年10月24日 (日) 13:40 (UTC)[回复]
(！)意见明显的内容农场，无采编机构，大量用户生成内容。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
(！)意见：Solidot是模仿Slashdot的网站，可以参考Slashdot是否可靠来评判Solidot。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
@MilkyDefer @Newbamboo @Shizhao 感觉相对比较优质的中文科技媒体。看到编辑介绍有一位 shizhao，感觉就是Shizhao。可以问问这位管理员。--Kethyga（留言） 2021年11月18日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
Solidot最初就是冲着Slashdot中文版去做的，有最基本的采编，也接受用户投稿并会对投稿进行审核，不会发明显广告的内容以及与solidot宗旨不符的内容（可能会在开源相关的内容上松一些）。文章是否用户投稿有明显的区分，用户投稿的文章开头都是“xxx写道”，和Slashdot的采编审核流程基本上一样（因为以前用的是Slashdot的系统，后来因为Slashdot的系统太难维护，重新开发了一个系统，对Slashdot做了一个复刻，后台的工作流基本都是一样的）。Solidot理论上应该是以用户投稿为主，重点是用户在文章下的评论，但这两点因为各种原因现在都做不到了。总体来说大概属于半可靠吧，追寻文章中的链接更好一些（这也是Slashdot的一个重要特征）。但绝不是内容农场--百無一用是書生 (☎) 2021年11月19日 (五) 03:09 (UTC)[回复]
另外，目前Solidot上UGC的内容相当少，大概一两天也就有一篇是用户提交的，绝大部分都是solidot编辑自己采编的--百無一用是書生 (☎) 2021年11月19日 (五) 03:15 (UTC)[回复]

半可靠 公示7日：

Solidot自己采编的内容属于半可靠，转载或编译的其他媒体新闻，应尽量用原始出处的新闻替代，其用户生成内容不可靠。

桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 17:26 (UTC)[回复]

我认为您的陈述可能存在问题。Solidot并不存在自己采编和转载或编译一说（每条文章都是围绕至少一条链接来说事），用户提交的新闻也需要经过编辑审核，与单纯的UGC不同（用户对内容不可控）--百無一用是書生 (☎) 2021年12月6日 (一) 06:37 (UTC)[回复]
需要您来总结，我认为这个媒体的新闻确实是可靠的。桐生ここ★[讨论] 2021年12月6日 (一) 06:56 (UTC)[回复]
考虑到Solidot曾经大规模存档过一遍旧报导，可以考虑以此为分界点，探讨前后的可靠性差别。我猜测这个时间点之后的报道可能会受到中国官方的影响。--Milky·Defer 2021年12月11日 (六) 15:25 (UTC)[回复]

中国评论通讯社的来源是否可靠？

[编辑]
状态：   讨论中

来源1：http://www.crntt.tw/doc/1061/7/2/5/106172567.html?coluid=93&kindid=19651&docid=106172567
条目：李易修
内容：该网站似乎以专访和评论为主，而且感觉有点偏颇。
提交的维基人与时间：🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月2日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
@Newbamboo、AINH、DavidHuai1999：注意上面给出来的只是台湾的“中国评论通讯社”的来源。如果你们是打算就整个“中国评论通讯社”（而非仅台湾的“中国评论通讯社”）评级，你们至少也要看香港的“中国评论通讯社”的来源。我下面给一个好了。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:13 (UTC)[回复]
来源2：http://hk.crntt.com/doc/1053/4/0/5/105340556.html?coluid=92&kindid=0&docid=105340556&mdate=0302002258
条目2：南丰纱厂
以上。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:13 (UTC)[回复]
(！)意见：按找新闻规则，评论一般属于个人主观的言论，与新闻相比，评论所述事实并不是可靠来源。但是官方发言人，包括科技权威机构的发言，或者权威可信媒体发布的个别涉及事件性的重要内容，可以作为来源使用。因为西方一些正规大媒体，要求对于评论内容也要进行双方的核实，以避免成为单方面发言桶。这从其文章表述的风格是否客观能判断出来。而亚洲中文媒体则不够严谨。因此，对于通讯社的评论要十分谨慎，不能当作新闻看待，也非是主要来源。如果谈评级，往往某家的评论与其新闻的可靠度有参照性。但是，中共或者亲共媒体的评论，则往往比新闻报道本身更不可信，其注重解读带风向，灌输主观。---Nice-walker（留言） 2021年11月3日 (三) 05:26 (UTC)[回复]
加入防滥用过滤器： 公示7日。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月16日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
@Newbamboo：中国评论通讯社已被列入黑名单。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 03:06 (UTC)[回复]
(－)反对加入黑名单。如果认为“有严重的抄袭问题”，仅举一个例子不具备说服力。况且一个介绍历史的段落相同或相似不足以构成严重抄袭问题，因为该内容通常不是记者的一手文字，而需根据相关资料，可能是企业给媒体提供的（《CAPITAL》杂志关于这家企业的报道中也有类似章节[5]）。此外，报道中的照片由记者拍摄，而非盗图。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月20日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
留意时间，《CAPITAL》的报导也是较迟，《CAPITAL》的抄袭比中评社少，而且《CAPITAL》的抄袭也对其可靠度有影响。出现相关两段落的网页并不多，惟未见出自南丰集团。--Uranus1781（留言） 2021年11月22日 (一) 11:49 (UTC)[回复]
请问能否给出“《CAPITAL》也是抄袭”与“而且抄袭也对其可靠度有影响”之来源？另外关于抄袭部分能否完整复制段落于此？抄袭部分占全文多少比例？以及抄袭的哪篇或那几篇报道？另外，中评社这篇是摄影报道，拍摄的照片是否抄袭？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 12:10 (UTC)[回复]
主题是中国评论新闻，中评记者郭至君在2019年3月的《中评镜头：老旧纱厂活化成荃湾打卡点》，严重抄袭另一媒体记者廖俊升在2018年12月的《【南丰纱厂开幕】荃湾纱厂的前世今生　厂房活化形成“新旧对话”》的报导，“荃湾曾经为香港工业重镇，……，更有 Little Manchester（小曼彻斯特）之称。 1954年，人称棉纱大王的南丰集团创办人陈廷骅设立南丰纱厂，……，开创纺织王国。”对同一个主题实体，不涉及外国通讯社的香港本地报导，署名是中评社记者作品的整篇报导却有超过三分一的文句完全抄袭，除非 MINQI君认为照抄整个段落不是抄袭，只要图片不同也不算抄袭。--Uranus1781（留言） 2021年11月22日 (一) 12:27 (UTC)[回复]
请您用其他方式叙述“荃湾曾经为香港工业重镇，……，更有 Little Manchester（小曼彻斯特）之称。 1954年，人称棉纱大王的南丰集团创办人陈廷骅设立南丰纱厂，……，开创纺织王国。”。既然Uranus1781君认为历史介绍一样就是抄袭，那么本人期待Uranus1781君能以别样方式完整叙述同样的历史而不算抄袭。另外，摄影报道注重点是摄影——照片，除非Uranus1781君认为摄影报道与摄影无关、图片等于照片、照片不占整篇报道比重即摄影报道和普通文字报道没有区别。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
(＊)提醒：Uranus1781君未给出“《CAPITAL》也是抄袭”与“而且抄袭也对其可靠度有影响”之来源。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 13:34 (UTC)[回复]
  • MINQI君未能否定“荃湾曾经为香港工业重镇，……，更有 Little Manchester（小曼彻斯特）之称。 1954年，人称棉纱大王的南丰集团创办人陈廷骅设立南丰纱厂，……，开创纺织王国。”的两大段是完全抄袭，引用不同图片不能否定第一页的文字内容超过三分一直接抄袭的事实，请 MINQI君说明“历史介绍”就可以大篇幅抄袭保留版权的文字内容。本讨论的主题是中评社，要讨论《CAPITAL》请另开主题讨论，勿转移讨论主题的焦点。--Uranus1781（留言） 2021年11月23日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
    Uranus1781君未能否定三份均资料出现的类似两大段不是抄袭、摄影报道重点在于摄影、摄影照片为中评社记者本人所拍，请Uranus1781君用其他方式叙述“荃湾曾经为香港工业重镇，……，更有 Little Manchester（小曼彻斯特）之称。 1954年，人称棉纱大王的南丰集团创办人陈廷骅设立南丰纱厂，……，开创纺织王国。”即证明相似历史介绍为大篇幅抄袭保留著作权的文字内容。本讨论的主题是中评社，但某些编者刻意忽视自己提出的论点“《CAPITAL》也是抄袭”与“而且抄袭也对其可靠度有影响”并且无法提供相关佐证，那么应视这位编者之论断无效以及疑似信口开河——扰乱/转移讨论主题的焦点。--MINQI（留言） 2021年11月23日 (二) 12:29 (UTC)[回复]
  • MINQI君，文字内容是否不属于报导的组成部分，中评社的整篇报导也没有明文指出“重点在于摄影”。未见中文维基有要求提出抄袭问题的编辑，需要向支持抄袭的用户提供“用其他方式叙述”，如有，请提出相关中维指引。--Uranus1781（留言） 2021年11月29日 (一) 03:34 (UTC)[回复]
    《中评镜头：老旧纱厂活化成荃湾打卡点》请Uranus1781阁下解释下“中平镜头”专题或者说明下“中平镜头”不属于摄影报道——文中“镜头”另有含义，谁主张谁举证，既然您主张这段就是抄袭，那么就请您证明同样的历史内容可用不同方式叙述，不然所有历史书籍均是互相抄袭——相同或相似的文字内容。更何况当DavidHuai1999阁下提出“《CAPITAL》杂志关于这家企业的报道中也有类似章节”，您立即回复称“《CAPITAL》的抄袭比中评社少，而且《CAPITAL》的抄袭也对其可靠度有影响”，而当本人请您拿出相应证据时，您要么无视要么以“勿转移讨论主题的焦点”为由推脱到现在。综上，您是将相同或相似的介绍历史段落称为抄袭，相应的，未见中文维基有要求称历史段落相同或相似为抄袭，并要求反对此为抄袭的用户提供反向证明，如有，请提出相关中维指引。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 20:16 (UTC)[回复]
这家企业已经停产很久了，怎么提供报道稿？--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 05:40 (UTC)[回复]
南丰纱厂的所属企业是南丰集团，仍为存续状态。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月20日 (六) 06:00 (UTC)[回复]
中评社在2019年三月发稿，香港01在2018年12月发稿，如果是集团的通稿，不会隔四个月。--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
我看了下三级。《李梁坚：中美峰会后绿煽动抗中氛围应会收敛》这就是个民办通讯社啊。个人感觉就是名气不大。请问是否有明确证据证明这家记者没有资质？还有公示都没过就加黑名单，凭什么？现在是宁可错杀一千也不放过一个？--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
如果你真的认真去看的话，你会发现CRNTT和kknews实质上没大分别。如果你不这样认为的话，另一个可行的类比是反向的阿波罗网。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 16:13 (UTC)[回复]
看看新闻有讨论吗？能否给个链接？话说看看新闻能用东方卫视的报道替代（本来就是一家）。多问一句，这家和《香港独立媒体》相比呢？阿波罗不提了，假新闻一堆，而且阿波罗背后是法轮功——就是低配版的大纪元。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 17:49 (UTC)[回复]
此看看新闻非彼看看新闻。一个是kknews，一个是kankannews，勿混淆。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 00:50 (UTC)[回复]
谢谢您：感谢提醒。我搞错了。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 09:23 (UTC)[回复]
说明+(～)补充：
A：之前错误混淆，现在重新说明：kknews（每日头条）与阿波罗共同点：
1.大量直接转载其他人内容；
2.来源层次不齐——标注的来源非名人、专家或非记者即资质不够：《多肉养不活，90%的原因是浇水导致，养多肉，怕就怕在浇水》——由向阳园艺发表于家居、《<双城之战>结局分析》—— 由 萧哞哞 发表于动漫、《胡锡进，你真是太让我失望了》——楼哥他哥、《血栓、癌症最怕这一菜！名老中医50年抗癌秘方，简单又便宜》——养生堂；
3.过多标题党或虚假内容（阿波罗这点更为明显）：《喝完酒就裸奔，美男比美女还精致，是什么让魏晋名士们如此癫狂？》、《抗日战争时期，中国最能打的省，看看有你所在的省份吗》、《胡锡进，你真是太让我失望了》、《血栓、癌症最怕这一菜！名老中医50年抗癌秘方，简单又便宜》、《亲共尼泊尔反了！曝光机密文件 中共国安潜入阻美“千年挑战”印太战略》（这篇转载自RFA）；
4.大量广告。
以上四点我想是将这两个列为内容农场的主要原因。阿波罗整体来看就是一个低配且更加杂烩的《大纪元》；kknews更像一个搜索引擎，且据称其会使用用户数据定向推送。
B.说说中评社：
1.以新闻以及新闻人物为主；
2.来源大多写明记者（资质合格，若有疑问请证明中评社记者“无证”）；
3.内容与标题相符，几篇报道就是新闻或内容是什么就起什么标题（若有问题请给出相应链接）；
4.无广告（若有问题请给出相应页面链接）；
以上四点可以明显看出中评社与kknews或阿波罗不同且完全证明中评社就是一家民办通讯社，可以说是名气虽小、立场中立的《立场新闻》。且请问中评社经营十余年有无爆出巨大争议（维基编辑指出的不算，只有像中时、BBC那种甚至成各平台交锋的算）？如果没有那不是应属于第四级即通常可靠（此处没有让本人让步的理由——名气小明显不是让其下降至三级的理由，名气问题可能因地区而异，就像《马尼拉公报》）？--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 10:05 (UTC)[回复]
(－)强烈反对：中评社可不是所谓“立场中立”，名气也不如立场新闻，而且如上方所说有内容农场问题，其大部分港澳新闻都是转载[6]，是明显的内容农场、香港皮包新闻公司。桐生ここ★[讨论] 2021年11月21日 (日) 12:30 (UTC)[回复]
驳回 驳回所谓强烈反对，中评社明显立场中立，名气当然不如《立场新闻》，毕竟《立场新闻》堪比“毒苹果”——已臭不可闻。其大部分港澳新闻都是转载？CNA大部分两岸新闻也都是复制转载[7]，CNA是明显的内容农场、香港皮包新闻公司？--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 17:13 (UTC)[回复]

(！)意见：其大部分港澳新闻都是复制转载[8]，是明显的内容农场、香港皮包新闻公司，和kknews实质上没大分别，只是看上去高端一点，应列入黑名单。桐生ここ★[讨论] 2021年11月21日 (日) 13:04 (UTC)[回复]

(！)意见CNA大部分两岸新闻都是复制转载[9],是明显的内容农场、香港皮包新闻公司，和kknews实质上没大分别，只是看上去高端一点，应列入黑名单。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 16:57 (UTC)[回复]
驳回 驳回：中央社记者上海21日电 中央社台北20日电 中央社记者香港18日电中央社记者约翰内斯堡21日专电 阁下的论据完全无效。中评社通常直接转载(甚至原文复制)文汇报、大公报。桐生ここ★[讨论] 2021年11月21日 (日) 17:51 (UTC)[回复]
无效中央社记者上海21日电：南华早报19日率先报导、综合香港01、星岛日报报导。中央社记者香港18日电：综合本地媒体今天的报导。阁下的论据完全无效。中评社香港11月21日电（记者　段晓鲁）中评社香港11月21日电（记者　张心怡　沈而忱）中评社香港11月21日电（记者　沈而忱　张心怡）。CNA通常直接转载(甚至原文复制)其他中文报刊或仅仅是将外文报刊报道翻译为中文。题外话，1.CNA要比不上中评社枉为中华民国国家通讯社；2.感觉台湾通讯社挺喜欢综合其他信息来源报道，风传媒也是。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 19:33 (UTC)[回复]
无效：中评社是没有修改直接原文复制。至于阁下提到的原文复制是错误的，请阁下查证后再拷贝本人评价。中评社作为香港媒体，竟然大部分香港报道都是原文转载大公报、文汇报。而CNA是台湾媒体，阁下的举例本身就是不对等的。桐生ここ★[讨论] 2021年11月22日 (一) 00:35 (UTC)[回复]
无效中评社是没有修改直接原文复制，是否注明据某某媒体报道？CNA不也是么？就你给的链接中也是原文拼凑而成，这不算？？？中评社是民营媒体没规定民营媒体每篇都是自己、不能共享稿件吧？再说了请问我给出的三条哪条是原文转载大公报、文汇报？CNA是国家通讯社，它台湾媒体怎么了？台湾国家通讯社就要差一截还是怎么？它不如中评社才是问题吧？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 00:52 (UTC)[回复]
驳回 驳回阁下切勿混淆概念，中评社是香港媒体，竟然香港报道大部分不带修改原文转载。CNA是台湾媒体，台湾本地新闻大部分是自己记者报道。桐生ここ★[讨论] 2021年11月22日 (一) 01:06 (UTC)[回复]
无效阁下切勿混淆概念，中评社是民营通讯社其新闻采集确有欠缺、采用其他稿件亦已注明，另其自创稿件占其所有稿件比例为多少？阁下仅仅强调其香港新闻或其港澳板块是明显不合理的，正如阁下不断在声称CNA为台湾媒体本人举例不妥云云。其是香港通讯社但并未说香港媒体重点只能是香港地区内容。另CNA是中华民国国家通讯社，若其采集能力竟和一家民营通讯社不相上下，是明显有问题。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 01:14 (UTC)[回复]
本人已经说了，CNA对本地新闻有良好的编采能力，也具有国际编采能力，中评社的本地新闻大部分是转载，编采能力不佳，两者是不一样的。桐生ここ★[讨论] 2021年11月22日 (一) 01:38 (UTC)[回复]
本人也说了，没有任何规定规定民办通讯社必须注重本地新闻或本地新闻不得大部分转载，更何况中评社自创稿件、自己记者稿件占其总稿件大部分。CNA作为国家通讯社其国际、两岸采编能力却和一家民办通讯社本地新闻采编能力（并且正是、只是这本地新闻采编能力就要被称为内容农场）不相上下，那么不论阁下如何声称两者不一样，按阁下仅仅盯住一方面的采编能力来说，他们俩没有区别——都符合阁下等内容农场之定义。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
(＆)建议阁下明确列出中评社符合哪几条“内容农场的常见特征”并且附上一一对应的例证，这样能很好帮助阁下判断。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 11:50 (UTC)[回复]
(～)补充内容农场的常见特征有九条，请您明确列出中评社符合哪几条以及例证。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 01:28 (UTC)[回复]
你们两个除了互相大喊无效之外还讨论了些什么？--拒食木瓜卄 2021年11月23日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
我请他“明确列出中评社符合哪几条“内容农场的常见特征”并且附上一一对应的例证。”——没下文了。--MINQI（留言） 2021年11月23日 (二) 18:34 (UTC)[回复]
本人进行了有效论证，而他是拷贝我的评价。桐生ここ★[讨论] 2021年11月28日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
对不起，无效论证——按阁下仅仅盯住一方面的采编能力来评定，他们俩没有区别，即中评社与CNA都是明显的内容农场，只不过一个香港皮包新闻公司、一个台湾皮包新闻公司。您依旧未明确列出中评社符合哪几条“内容农场的常见特征”并且附上一一对应的例证——未正确审视中评社与内容农场的区别。当然维基百科不强迫任何人参与。--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 12:43 (UTC)[回复]

(＆)建议：几位在台湾的核实下《台湾重要党政单位负责人为中评社题词》如何？确有此事（这几位的确题词）那么中评社百分之百不是所谓的内容农场。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 17:04 (UTC)[回复]

(～)补充：发现了《欧洲时报》使用中评社的内容，而《欧洲时报》是欧洲华人中最著名的报纸之一（可能没有之一），可见中评社并非什么内容农场、香港皮包新闻公司。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 17:28 (UTC)[回复]
欧洲时报，关键词：香港 国安法 三千万。阁下找的这个报纸本身就不是可靠来源，称3千万港人挺国安法，不知香港只有750万人口？桐生ここ★[讨论] 2021年11月21日 (日) 18:14 (UTC)[回复]
《欧洲时报》不是可靠来源？？？请问您来欧洲生活过么？（本句不是本人PA或看不起阁下）请证明下此电子存档是假的。拿着大纪元和毒苹果的报道。。。本人AGF大纪元、苹果记者未核实错误消息而非故意之假新闻。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 19:02 (UTC)[回复]
阁下如何证明这个媒体的电子版，自己没有事后再修改呢？桐生ここ★[讨论] 2021年11月22日 (一) 00:38 (UTC)[回复]
阁下如何证明这个媒体的电子版，自己有事后再修改呢？香港苹果原文：“在网上传流的JPEG原档，头版标题的确是〈港区国安法赢港民间近三千万支持〉，再查看该报第03页的详细报道，其中一条小标题却是“港区国安赢得港民间近300万签名支持”。”请问这样叫查证么？本来就是网上流传的然后用网图说标题错的里面对的？？？拿着网上图片比对原版内容发现不同然后就说原版有问题、把《欧洲时报》批判一番？？？又来造谣一张嘴辟谣跑断腿？？？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 01:03 (UTC)[回复]
惟苹果日报的这则报导超过一年来也没有任何中立机构认为是造假，党媒又不是没有事后窜改新闻的前科 [10]，正如党媒《环球时报》以“Wuhan pneumonia”大字报题报导肺炎病毒正由武汉散播 [11]，同一报导之后却改标题改内容 [12]。--Uranus1781（留言） 2021年11月29日 (一) 03:34 (UTC)[回复]
根本不值一驳，超过一年来没有任何中立机构提出《欧洲时报》报道错误更没有任何中立机构认为《欧洲时报》窜改新闻。将《欧洲时报》称为党媒的甚至没有一家是中立机构。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:02 (UTC)[回复]

现在以 应停用并加入防滥用过滤器 公示7日。桐生ここ★[讨论] 2022年1月10日 (一) 08:56 (UTC)[回复]

@桐生ここ：：怎说呢？这个平台的来源比我感觉更像是一种暖桌新闻平台，简单来说就是新闻的报导大概都是来自于某些的平台（香港来说一半左右？），然后再理一下，加上“答中评社”四个字就出版了。但是问题是在很多子页上的内容根本上就不更新，例如中评香港的根本是大多是死连，又或者是2014年的文章都有。但是又不是完全没有原创稿件[13]，有不少政治人物的图片似乎是直接拍摄的，可能在现场采访也不出奇[14]、[15]、[16]。我并不认为直接将这个平台打成AF是合适的，无共识较为好。但我可以确认的是，中评数据是不可靠，没有说明计算方法。李易修的是“中评社记者专栏 ->> 蒋继平”，所以证明关注度是多数不可能的。--Ghren🐦🕓 2022年1月11日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
[17]、[18]：由各种现象所见中评社的记者数目应该不少。--Ghren🐦🕓 2022年1月11日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
@桐生ここ--Ghren🐦🕚 2022年1月11日 (二) 15:58 (UTC)[回复]
那么以不可靠公示？毕竟是被加入黑名单的。--桐生ここ★[讨论] 2022年1月12日 (三) 17:52 (UTC)[回复]
问题现在没人说得出他的报导不可靠，只是抄的比较多，我发了封电邮问一下南丰的问题。--Ghren🐦🕖 2022年1月13日 (四) 11:42 (UTC)[回复]
(－)反对只加入防滥用过滤器，建议重新公示，以“重新加入黑名单”结案。--Liuxinyu970226（留言） 2022年1月11日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
有专访呢大哥。[19]，你可不能这样搞。--Ghren🐦🕓 2022年1月11日 (二) 09:10 (UTC)[回复]

网易云音乐是否是可靠来源？

[编辑]
状态：   讨论中

条目：El mismo sol
内容：网易云音乐是目前为止中文圈最大的音乐社交平台，该平台的音乐排行榜数据是否可靠？
提交的维基人与时间：Seele2021（留言） 2021年11月14日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
  • 榜单方面，中文圈目前符合所谓的可靠，大概就马来西亚和新加坡唱片协会，再来是各大电台（另如香港四台），串流媒体的榜单会放进条目但不会放在榜单章节（如Spotify）。不过也是有例外，在Talk:坏念头中，就有意见提到该多补充大中华地区音乐榜单数据，但要记得存档，中文圈榜单不是没在保存就是难以查询。至于网易云音乐本身，这里有正版也有一些莫名其妙的（像那种歌手没正式发行的流出）音乐，可以的话尽量选其他平台比较好。 --Loving You Is A Losing Game 2021年11月15日 (一) 13:00 (UTC)[回复]
除了存档的榜单数据外，作为社交平台，不可靠。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月16日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
榜单可以作为网易云音乐榜单的可靠来源，不能作为整个中国的榜单使用；歌曲名、专辑名等，可能可靠；其用户生成内容不可靠。桐生君★[讨论] 2021年11月18日 (四) 18:10 (UTC)[回复]
真的可靠吗？我在这个平台上听galgame歌曲，看到那些曲子下面的副标题被整的乱七八糟，感觉是可以被用户改的，因为有明显的个人心得内容。具体例子涉及到歌曲版权问题就不提供了。--Milky·Defer 2021年12月10日 (五) 18:27 (UTC)[回复]

歌手介绍的可靠性

[编辑]
有一个新的问题，其歌手介绍是否可靠？见吴海。桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 17:33 (UTC)[回复]
有一个“用户wiki任务中心”，我倾向于认为是UGC，不可靠--Milky·Defer 2021年12月10日 (五) 18:28 (UTC)[回复]

网易云算是流媒体平台+社交媒体，作为专辑、单曲、艺人本身的信息来源时一般可靠，UGC类内容一般不可靠，除非有特殊情况，个人不觉得网易云需要加过滤器Misaka1366（留言） 2021年12月12日 (日) 00:06 (UTC)[回复]

有些专辑是由用户上传的，这部分属于UGC（我见过不少次游戏原声带被乱标作者信息的情况）。有能明确区分什么内容是UGC，什么不是的方法吗？--Milky·Defer 2021年12月12日 (日) 06:34 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年3月&oldid=71346894”