用户:PhiLiP/WMCFactCheck

应WMF建议，特此设立此事实查证（Fact Check）页面，以对守望者爱孟和WMC的支持者们的主要主张进行查证。

乌拉跨氪“伪造截图”事件

WMC的主张：

“乌拉跨氪”出示的一张截图系伪造。并由此指责WUGC用户组“制造虚假言论，炮制虚假截图”。

事实查证：

2016年8月7日，用户“Galaxyharrylion”在互助客栈方针页面提议增修“封禁方针”的内容，意图在“封禁不适用的情况”章节中新增条文“中文维基百科内的封禁，只能针对于用户在中文维基百科上发生的行为。如事件发生在中文维基百科以外渠道的话，请自行寻找有关人士解决”。

该提议发起一天后，用户“乌拉跨氪”在讨论串下发表留言称该提议是“为了给守望者爱孟解封创造条件扫清道路”。该评论随即引起守望者爱孟支持者的迅速反击：用户“Erquanmen”将乌拉跨氪比做“Mack Horton”，一位在当年的里约奥运会上将孙杨形容为“服药的骗子”的澳大利亚游泳运动员；金牌雄鹰在未举出具体例子的情况下，声称“当初指控[守望者爱孟]的罪名现在被证实了基本上都是虚构的”。乌拉跨氪指出，守望者爱孟曾经“威胁上报党委”（此主张出自《南方周末》2014年的一篇新闻报道《封禁一个维基人——中文维基百科“编辑战”背后》，其中写道：“[爱孟]告诉香港维基人春卷，他熟悉党政工作，还掌握着在现实中让封禁他的管理员‘玩儿完’的证据，‘你说我要不要通过党委渠道解决他？’”）。“Galaxyharrylion”举出“春卷柯南”在“朝鲜的轮子”的用户讨论页的留言表示此事已在“几年前就被辟谣了”，并指责乌拉跨氪“冷饭热炒再造谣”，“太不像话了”，“需要靠造谣才能哗众取宠”。

在“春卷柯南”与“朝鲜的轮子”的对话中，“春卷柯南”表示他不了解守望者爱孟“对党政工作的认知”，守望者爱孟也“从来没跟我提过这回事”。同时，他也写道这段报告是“记者偷看我手机乱写的”，并拜托“朝鲜的轮子”停止询问，因为“再这样我会在这里混不下的”。

“Galaxyharrylion”在引用“春卷柯南”的留言后，认为“乌拉跨氪管理员一直用当年的造谣报道来继续抹黑维基人”，并推理称这段内容是“乌拉跨氪让记者那样子写的，以此攻击其他维基人，抹黑维基百科声誉”。用户“Lanwi1”随后表示，（向上级党委举报）“只是[守望者爱孟]在失控状态下虚张声势”。随后，多人针对此事进一步展开了争论，但从结果来看，并没有任何一方被对方观点所说服。

8月10日，“金牌雄鹰”发出讨论称，对守望者爱孟的封禁指控属“造谣”、“不存在”、“不成立”。乌拉跨氪随即贴出了一幅名为“守望者爱孟向上级党委举报维基百科用户”的简体中文聊天工具截图，并主张此为封禁理由。

截图发出后，“Galaxyharrylion”作证说，守望者爱孟从未在和他讨论维基相关事物时说过“举报党委”的话，主张“截图系伪造”。这是第一个声称乌拉跨氪截图为伪造的留言。同时，他依然认为，在“南方周末进行造谣抹黑的人，应该就是乌拉跨氪”。

“Erquanmen”随即提出，QQ软件并非截图所示版式，并指出当时实际存在的群名为繁体字，但截图显示为简体字的不一致。

“Irc782”指出了截图的一系列问题，也断定乌拉跨氪“用这样低劣的手段”，质疑他的目的和“不可告人的缘由”。

在经过了一系列争论后，用户“Techyan”发出了诸项质疑，并以关键理由“截图能看出来这是微信的截图而非QQ的截图”而“严重怀疑图片的真实性”。

在经过“Techyan”和其他人的推论后，守望者爱孟的支持者们已经认定截图系伪造，后续讨论虽仍围绕截图展开，但并没有形成行的结论也没有互相说服，在此不再赘述。（如上内容整理自Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年8月#衍生的离题讨论，后续会逐一补上精确到版本修订的来源）

2017年3月，甫成立的WMC在一次恢复封禁方针误删内容的讨论中再次杯葛“站外言论封禁”条款，并最终导致2017年封禁方针条文存废投票的开始。投票过程中，用户“PhiLiP”在Telegram上的#wikipedia-zh群组与“Antigng”等用户讨论了2016年的乌拉跨氪截图伪造事件。“PhiLiP”在讨论中指出，尽管“Techyan”曾作证截图来自微信而非QQ，但他找到了“类同版式的QQ截图”（例如截图1、截图2）；“PhiLiP”认为，“尽管二维图片的确很好伪造，这张截图也不适合作为证据，然而，当年的这个‘伪造’定论，是否下得太急？”

“PhiLiP”的这段Telegram留言流出后，用户“Galaxyharrylion”迅即在封禁方针的投票页面上新开章节 “今天，握有行政员账户的‘菲菇’，再次使用伪造的截图煽动是非”，指责“PhiLiP”的行为是“对用户进行抹黑”，是“进行倾向性拉票”，要求“[PhiLiP]停止这种行为”。

在前述“Techyan”的论证里，他曾提出截图的界面来自微信而非QQ；这一证据在当时被认为是“乌拉跨氪”截图存在重要伪造嫌疑的原因。用户“Antigng”在新的讨论小节中贴出了他的意见：他举例说明了质疑断言本身与质疑命题证明过程的区别，并提出维基百科“同样重视举证和质证”。在此基础上，“Antigng”认为，“PhiLiP”所发现的“明确来自QQ的截图具有[与乌拉跨氪截图]类似的界面”属于对命题证明过程的质疑，“动摇了[Techyan]论证过程的严谨性”。

“PhiLiP”进一步补充认为，“乌拉跨氪”的截图“不适合作为指控他人的证据和封禁证据”。他提出人证和物证的可靠程度是有差别的。“在排除有问题的物证后”，所剩余的人证难以可靠地证明出“乌拉跨氪”截图为伪造这一结论。因此，“PhiLiP”主张在“没有新证据出现的情况下”，不能将截图用作“指控爱孟”的证据，也不能将截图用作“指控其他人造伪证”的证据。

“Galaxyharrylion”认为，既然截图“不能支持指控[守望者爱孟]”，因此“乌拉跨氪”等人便是“利用假证据栽赃用户”；并讽刺“[乌拉跨氪]PS的时候水平太烂。伪造截图的事情是不存在狡辩余地的”。“Antigng”随后反驳指出，“不能支持指控[守望者爱孟]”从逻辑上无法推论出“乌拉等人利用假证据栽赃用户”。

其余讨论沦为“Galaxyharrylion”与其他用户的激烈争吵。不再赘述。（如上内容整理自Wikipedia:投票/2017年封禁方针条文存废投票#今天，握有行政员账户的“菲菇”，再次使用伪造的截图煽动是非，后续会逐一补上精确到版本修订的来源）

“PhiLiP”和“Antigng”提出的观点显然没有说服守望者爱孟和WMC的支持者们，他们对乌拉跨氪“伪造截图”的指控，延宕至今。

Kegns“虚假CU结论”事件

WMC的主张：

在2017年10月的一场互助客栈讨论中，“守望者爱孟”否认“中华爱国阵线”是其傀儡的指控，并要求Kegns“就错扣傀儡帽子，进行道歉”。

“守望者爱孟”和WMC的支持者主张，WUGC的用户组成员“Kegns”曾利用其CU（账号核查员）权限，“黑箱操作”，使用“逻辑不通的CU理据制造虚假CU结论”（指将“守望者爱孟”以操纵“中华爱国阵线”为傀儡的理由而永久封禁一事），并进一步指责其导致“本地CU记录隐私被泄露，最终导致中文维基CU被剥夺，本地傀儡防御能力崩溃”，是WUGC的“重大丑闻事件之一”。

事实查证：

限于无法公开的原因，如下内容经AES256加密。第三方管理员可发送邮件索取密码。除非公开讯息外，两位时任用户核查员 Alexander Misel 及 Lanwi1 则表示结论可以是{{possible}}，所得结论与Kegns结论并非完全相左。基金会由始至终并无对外及对本社群交代CU数据由谁泄漏，亦未有其他证据足以证明Kegns与CU数据外泄有关。至于如果怀疑用户核查员违反操守，既有程序是提案至申诉专员委员会，而非蓄意违反隐私政策及非公开资讯存取政策径自将CU数据公开展示。当初讨论时，亦已经有用户明确指出应循此程序而行。至于用户核查员停权以后，本站傀儡防御系统是否崩溃，目前未有大规模客观数据比对，WMC或其支持者亦未有提出数据支持其断言。

FAQ：

1. 加密内容不涉及任何CUWiki泄密信息；
2. 公开加密的原因会在当下带来（无法公开说明的）对中文维基百科的严重危害；
3. 被加密的内容没有质疑证明WMC指控的过程，而是直接推翻了其论证的基础。

n4MvCpXlrF4tNZe2eKSphjh+UVMvMXYXoGy+eMNNmVMWIZ8TL0zJVUNLgTdQ1xcUw5oaIVTvak5XKaoVoZ9zo0iFFS2xnN2LVQVr7O7C+GBovJDnPWYWQ0HopPBAvtob+4FKgElvZ6jk7AnTYG1L8ou9VyVfnpCspDjqOH/0nCqzcTv6rlLZJs7quThg3w1QefXYNsWCw8h1Cu1WPrqv6nXQCRuHTiFmDNKo6ynivRAclyGvrSBzXr+8kX7fLSKLpk3UDoJLXepGFPBI1yPU6HlCfcyIlef9YURucA6F8BrL2PNf0N/MNFwTvZMCThLpuplGLd7XmlGJ93J5uFozGvycebp3ehqMs3TOf8XifdFCbdYVaw0ADSwInnciUewEctIw7KWgtltnfaqTN8MrSf/bYKyS8DrYuMW9aa4XFI0fVp3eUXzjsy4TmabmfNIkkEtxonimBtGBbMnBmdzjJCPA9MUbdxOLNKPZBrXn1UkEKAqsVPpTeoxPU6g+0yg+JQq9U0pLw7OfGf8IzDdD+lh+GhvjjQnHRBmF9/+fW/W6GqIcPdgsqCPA43jI8IqBwoTwJp8qyrkezSOMduhV4B1AlZ4i/cYVLqRzkyhl0NapGd8dkTR4dIgQmxrCIVhJoPkj1ThDJYA+MzEBME22dNTocDZf0va8uD3dNmf4f+PFaE9RSqBg3DgYnjluS93vpBr4W4Yl0h2PGfIWUNf4qlwbWIRGkQEHoFdCoFjr+jlnIodCR5KXghA09rb/86GeH5QEi8W4gL+oRMRVX1ATV/Vkr+XOEWjDbgxTUi+Mghjy++g/15w+/PmSJS77ORRHO8keS0um5bf8oSm19xdJouyGiNTVEvjI3V7WYktxSh0y3PK5ba5tTuL9eni3RMrUeoASUGimXYijSSbqKGNdAsdYs9OWTCSB/J4BL1XntM2Cdxohi2eubmoELbm7iQLnQBXzqtT35l3G08SgN634m1t9u7WTgII1NqmOEN/SAxeROrVMOF3gWpAmwoTWXGxnCpRE9ZYC+mk7+T9RI7in85i+sri2wAgS9TizJkitYMoVjgmwni2fKzYwexfsIpc/M/XBpoKALJXs3W+FhAgwWOs5fiQrSX+59bKMWdQpvIS0bUaO3O8NhYKaRm1A6VnGiU9i7a+kbczIluuOTp0TdsAMrA5AS1lBYeLTc6mSylUTQLlTxMOXGXGv6TtYREWAFDgK7l0ONGLF556WpwqgwPlSxequ7XBOMRVUwHTDUgV3ZK0BjsLhQpIm5Bu0CVy1NSTAIw4rHA8SYV+skHtxbqeA52lzhIwIYhmeJQX8UVy5tD0DikBTfpBQ+0pW3StHmoCAlmq3ZFzcF3K7wMLig8E7Hui3/HoOLdbmvrQg/1Y=

在2021年基金会针对中文维基百科的行动之后，对此加密内容解密的条件已经满足。上述加密内容的密钥为“iloveyouwikipedia”，解密后的内容如下：

“维基协会筹备领导小组办公室”于2015年12月31日发表的内部资料《有关中文维基百科CU之技术要素、特点及漏洞》中，描述了这一事件的本来面貌：

2014年6月，爱孟利用第四所示方法，成功规避过一次CU（Kegns明确表示：不相关），但当时乌拉[跨氪]在CU结论不相关的前提下，还是傻逼也一样封号，结果被爱孟反戈一击，搞了一场罢免案。此罢免案创造了：中文维基某管理员封杀某用户之后，该用户开傀儡罢免该管理员的神奇案例。 ... User:中华爱国阵线（一般认为这是爱孟复活的账号）曾经因为不慎使用手机IP骂廖汉腾而被“IP核查”（一 般情况IP不查，但该账户被认为是爱孟而被特殊对待），遭到封杀。

其中，“乌拉跨氪”罢免案的提起者正是“中华爱国阵线”。此内部资料已足以证明Kegns的CU结论并无错误，WMC的主张无法成立。

AddisWang和WUGC“借维基百科敛财”

WMC的主张：

“Legolas1024”提出，AddisWang在2013年“拿基金会的钱培养自己的势力，雇佣代理人”。这一观点的支持者后续提出了如下理由：

• WUGC用户组的“资金往来账目不透明”，在“从维基媒体基金会获取经费时账目不明晰”；
• WUGC的部分财务报告“存在大量的空位填充符号”（Placeholder）；
• Bluedeck在一场辩论中肯定了“AddisWang”有拿到了钱。

事实查证：

Bluedeck在辩论中的意见全文为：“确实证明了Addis[Wang]有拿到钱，可管理员身份不是他拿到钱的直接原因，而且同时证明了没有出现拿到钱不做事情的情况。也没有说明任何封禁案与此相关”。指责者仅截取了对其论点有利的内容，似为断章取义。

如下为WUGC及其成员（如AddisWang、Fantasticfears等）曾参与的向基金会申请经费的项目列表：

链接与标题	状态	起止时间	受助人	简介	预算	实际支出	总结报告	备注
在中国建立有效的宣传方式	完成	2013年2月-8月	AddisWang、Yhz1221、燃玉	在中国大陆这一无法访问Twitter和Facebook的地区，通过类似Twitter的新浪微博提高中文维基百科在新浪微博上的曝光度。通过在微博上举办线上活动，推广维基媒体的理念并吸引人们了解维基百科。	500美元： 200美元维基媒体纪念品及其运费（用于微博转发抽奖，由WMF直接提供实物）； 300美元基金会拨款（已获批）： 75美元用于定制明信片及其邮资； 25美元运营支出，例如“转发抽奖”中向平台缴纳的费用； 50美元用于支持线下聚会，为参与者提供免费苏打水与维基媒体的纪念品 150美元未预料的开支（2013年8月补批）	24次费用支出共计168.8美元（其中21次有收据可查，1次供应商不提供收据，2次收据遗失）；剩余131.2美元已全额退还给WMF。 另：在排除Finances页面中WMF提供实物的200美元后，Finances页面与Final report页面显示支出存在70美分的误差，可能为计算时所用汇率略有不同。	按照其总结报告，经费的申请者在上海、北京、银川与大连四地先后举办了6次离线聚会；在微博上举办了“转发抽奖”、“维基上瘾”、“维基爱古迹”等活动。截至2013年11月19日，他们维护的账号共有9941名粉丝和1877条微博。	使用款项笔笔皆有记录，剩余款项已全额返还。 本项目早期曾经使用@中文维基人这一新浪微博推广账号。在卷入上海维基双周聚会占海特事件后，陷入了长期的账号争夺战。在新浪微博官方无法确保账号安全的情况下，项目组重建了@维基百科Wikipedia这一账号进行推广。
2014年维基爱古迹在中国	撤回	2014年3月-次年1月	第一负责人AddisWang	在中国大陆第二次举办维基爱古迹活动	2950美元（未获批）	N/A	N/A	项目在获批前取消，未获基金会拨款，也未产生费用。此外，项目撤回时该经费申请页面尚未完成，因此存在大量未完成的PLACEHOLDER TEXT符号。此举被WMC支持者指责为“账目不明晰”、“存在大量的空位填充符号”。 另外，参考WMC时间线的记录，2013年到2014年间，AddisWang遭受到了来自不同来源的大量人身攻击。用户“Xxss5566”也提到，这段时间“也是某些人因为‘站外威胁’被封禁的时间”（指DreamLiner管理员选举事件后，管理员“T.A Shirakawa”因“守望者爱孟”和“Legolas1024”在新浪微博煽动对“AddisWang”的人身攻击而将之永久封禁），他怀疑这与“[AddisWang活跃度下降乃至无力继续本项目]不是巧合”。
维基问答	撤回	2014年	AddisWang、Mys721tx、Ericmetro	开发名为Wikiquiz（维基问答）的移动应用程序，促进维基百科内容与读者的互动。	1070美元（已获批）： 50美元城内交通费用（仅限公共交通工具，供测试人员聚集举办会议使用） 20美元银行费用（获退款后可以支票形式退回） 服务器费用：可能免费 项目管理费用：1000美元 AddisWang: 400美元 Mys721tx: 450美元 Ericmetro: 150美元	0美元。所余1070美元已全额返还WMF（实收1055美元，除15美元手续费用）并得到了工作人员的确认。	N/A	据公开的讨论信息，项目取消的原因是“一位小组成员的现实生活发生了改变，需要花费更多的精力和时间来应对[生活中的]许多问题”。AddisWang试图寻求替代方案但未能成功。
2015年维基百科亚洲月	完成	2015年11月-次年3月	AddisWang	Wikipedia:维基百科亚洲月/2015	合计906.5美元： 756.5美元基金会拨款（已获批） AddisWang负责管理其他经费545.5美元 中国：141.5美元 日本：109美元 菲律宾：197美元 印度：98美元 Ricky Setiawan负责管理印度尼西亚的经费211美元 100美元台湾维基媒体协会自付本地活动经费 50美元泰国维基人用户组自付本地活动经费	在AddisWang管理的545.5美元里，中国结余36美元，日本结余56.45美元，菲律宾结余49.46美元，印度（表格中误写为菲律宾）超支94.52美元（由印度维基媒体协会承担）。合结余36+56.45+49.46=141.91美元。 在141.91美元中，36美元被计划改变用途：制作徽章并在当年的Wikimania上发放，以促进维基人的协作；如36美元仍有结余（有可能在10美元左右），会被用于制作带到Wikimania的海报和介绍表。 最终剩余112.91美元，流转到次年的维基百科亚洲月继续使用。
俄亥俄州州立大学维基工作坊与活动的学期经费	完成	2016年1月-5月	SuperHamster、AddisWang	俄亥俄州州立大学2016年春季学期的每周工作坊、编辑松及其他相关活动/项目。	1689美元，其中： 160美元由州立大学相关组织提供； 1529美元来自基金会拨款（已获批）	结余542.49美元，SuperHamster（非中文维基用户，非WUGC成员）申请流转到2016年夏季学期继续在州立大学内举办校园维基活动。 夏季学期结束后，SuperHamster申请将结余的146.49美元继续用于2016年秋季学期的活动，并得到WMF的批准。
2016年维基百科亚洲月	完成	2016年9月-次年3月	AddisWang	Wikipedia:维基百科亚洲月/2016	合计1282.96美元，来源： 112.91美元来自2015年维基百科亚洲月结余 1170.05美元来自基金会拨款（已获批） 经费细分： 中国大陆（UGCN，即WUGC）：110美元 台湾（WMTW）：65美元 菲律宾（WMPH）：166.46美元 香港（WMHK）：70美元 旁遮普（UG-PAN）：110美元 日本（UG-JP）：90美元 韩国（UG-KO）：38.5美元 孟加拉（WMBD）：113美元 维基百科亚洲月徽章：40美元 印刷：30美元 邮寄费用：250美元（国际快递费用不得超过5美元） 社交媒体广告和未预料的开支：200美元（所有参与组织总额，主要用于Facebook；各个组织不得超过20美元，多余的费用用于未预料的开支）	在报告页面，中国大陆、韩国、日本、台湾、香港、旁遮普等地分组织报告了开支和结余。其中，WUGC报告了10.35美元的结余。AddisWang负责了向韩国用户组和台湾协会转款的操作，共支出手续费0.52美元。在AddisWang负责的其他（Other）项目中，共报告了479.48-35.30-35.88=408.30美元的支出（邮递、Facebook广告、域名和网站、明信片、海报、印刷等）。另一位WUGC成员Fantasticfears报告了13.89美元的未预料开支：参与WMCON的名片设计与印制。		结余款项应待WMF完成经费使用报告的审核后退还
2016年俄亥俄州州立大学年度项目	完成	2016年9月-12月	SuperHamster	俄亥俄州州立大学2016年秋季学期的每周工作坊、编辑松及其他相关活动/项目。	1910美元，其中： 310.13美元来自先前项目的流转：160+146.49接近310美元，暂无法解释多出的约4美元来源（利息？） 1599.87美元来自基金会拨款（已获批）	结余773.37美元，流转至2017年俄亥俄州州立大学春季学期的维基工作坊和活动（AddisWang不再参与）。
2017年维基爱地球在中国	撤回	2017年7月-9月	Fantasticfears	提供更多中国的自然景观照片及激励现有编者	1400元人民币（未获批）	N/A	N/A	基金会撤回了该申请，原因为：“由于经费限制，我们很遗憾无法为中国[的项目]提供资金”。
2017年维基百科亚洲月	完成	2017年10月-次年5月	SuperHamster	result.asianmonth.wiki	2000美元（纽约维基媒体协会全额赞助）	详见报告页：Fantasticfears报告了WUGC的支出424.01美元。Fantasticfears亦报告了其本人745小时的项目经理工作时间补贴，合计935美元。AddisWang未参与本项目。		结余款项应待WMF完成经费使用报告的审核后退还

中国文物古迹列表“破坏”事件

WMC的主张：

“AddisWang”与“乌拉跨氪”创建的中国大陆各地古迹列表为“原创研究的低质量列表条目”，并“对文物古迹类条目编辑造成干扰破坏”。

事实查证：

按照对各地古迹列表提删记录的查证，指控中所指的“原创研究”，是指这些古迹列表中使用的编号为作者原创。

2013年，中文维基百科社群参加了名为“维基爱古迹”的国际性摄影比赛，“AddisWang”与“乌拉跨氪”在维基共享资源上创建了专页以及上述受质疑的古迹列表。这些古迹列表使用了“CNXX-YYY-ZZZ”形式的编码方式。其中，“XX”为省级行政单位的拼音简称，“YYY”为区域码（与电话区号基本对应，但有例外），“ZZZ”为从1开始的自增码。例如，北京日坛的识别码被定义为“CNBJ-010-018”。

按照2013年“维基爱古迹”的基本规则，“参赛者上传的所有参赛图片均应带有识别码”。

在目前（2018年）来看，可使用的官方编号有两种。其一为2013年8月7日中国国家文物局发布全国重点文物保护单位“临时代码”名单；其二为按照2004年国家文物局《文物保护单位记录档案档号编制规则》编制的各地文物档案号。

• 对于“临时代码”名单：“古迹列表”的创建可追溯至2013年8月2日，从时间上看，作者在当时不可能接触到这一名单。同时，该名单仅规定了重点文物保护单位的编号，没有覆盖非重点文物保护单位（如贵州省文物保护单位列表所列）。
• 对于“文物保护单位记录档案全宗号”：理论上可以通过档案全宗号定位中国大陆的所有文物保护单位。然而，这些档案全宗号从未公开发行过，难以使用。

上述考证到的原因也可以在“维基爱古迹”的公开邮件列表中找到。2013年6月6日，“AddisWang”在该邮件列表中询问说：“很多国家都有其官方编号，[但]看上去中国并没有，或者至少是未公开的。由于在这个国家与政府合作的潜在难度，我们是否可以为中国的古迹创建自己的ID编号？对于唯一识别符，是否还有其他的要求？”

对于“AddisWang”的问题，时任菲律宾“维基爱古迹”活动的协调人Roel Balingit回应说，“菲律宾也没有官方的古迹编号，我们的做法是从我国的文化部门获取官方认可的‘古迹’列表，然后自创一套编号系统。我相信这也是以色列的做法，WMIL也为他们的古迹自创了一套编号系统。”

出于上述原因，在2013年的时空背景下，为确保参赛者能顺利参加“维基爱古迹”比赛，“AddisWang”等用户仿造菲律宾与以色列的做法，自创了一套编号系统。如同非原创研究方针允许编者自行翻译缺少公开中文译本的非中文材料一样，在缺少官方统一编号的2013年采用自创编号也是当时不得已的折衷。然而，上述因历史原因遗留的问题，后来却成为了相关人等攻击AddisWang、乌拉跨氪乃至WUGC用户组的把柄。

2013年10月25日，用户“RalfX”曾在“AddisWang”与“乌拉跨氪”的讨论页发出提醒，要求将各地古迹列表的页面移动回用户名字空间。“AddisWang”则以列表尚未完成回应了“RalfX”。“RalfX”如约在次日第一次提删了这批列表，然而当时的共识为保留。在讨论中，“Liangent”注意到了编号原创研究的问题，亦有用户建议尽快优化改善。

2016年3月28日，“Lagolas1024”再度提删并成功删除了各地古迹列表。

“盗用其他聚会照片”，“伪造聚会记录”

WMC指责“AddisWang”盗用的两张聚会照片

• 上图：拍摄/上传者“Mountain”，来自2012年上海春聚
• 下图：拍摄者“Wanttoknow”，代上传者“AddisWang”，来自2012年上海第四期双周聚会

WMC的主张：

WUGC“涉嫌盗用其他聚会照片，并伪造‘上海读者交流会’聚会记录”。

事实查证：

此事肇始于2013年5-6月期间“AddisWang”举办的“上海读者交流会”。在创建维基百科:聚会/上海读者交流会站内页面的过程中，“AddisWang”在5月12日引用了“Mountain”拍摄并上传的2012年上海春聚与他本人上传（由“Wanttoknow”拍摄）的2012年上海第四期双周聚会的照片，并在图片说明中写上了“往届聚会”，其时聚会尚未举行。

该聚会的时间原定于2013年5月15日“在松江附近”举办，后在2013年5月13日被“AddisWang”提前至5月14日（从编辑历史无法获取修改原因）。后又由“Vikibike”将聚会时间从2013年5月14日改至6月1日。

根据“在中国建立有效的宣传方式”项目（下称“微博”项目）在6月19日提交的报告，受助人（“AddisWang”等）于2013年6月1日在上海松江举办了一次聚会，并向参会者发放了16张贴纸与3枚徽章。此外，按照同一份报告与其他记录交叉比对，可以确认“AddisWang”于2013年5月25日曾与“Shizhao”、“Mountain”等人在北京奇遇花园咖啡馆聚会。也可以确认他在2013年5月27日曾经到访果壳网公司与“PhiLiP”、“Mountain”（时任果壳员工）小聚，并在“PhiLiP”的引荐下与果壳网市场部的一名员工“Sally”商讨了“维基爱古迹”的活动。这次访问最终促成了@果壳网微博对“维基爱古迹”活动的协助推广。

2013年5月29日，用户“Legolas1024”编辑删除了两张“往届聚会”的图片，并在编辑摘要中写道：“使用的图片和上海读者交流会无关”。“AddisWang”撤销他的编辑后，“Legolas1024”又再度删除了这两张图片，并在编辑摘要中写道：“请张贴上海读者交流会的照片，勿使用春聚和双周聚会的图片”。随后，事件进行为编辑战，“乌拉跨氪”在5月30日撤销了“Legolas1024”的编辑，并全保护了页面。

此前，由于“上海维基双周聚会占海特事件”，原来同为上海社群成员的“Legolas1024”与“AddisWang”已经公开决裂：在“微博”项目的4月报告中，”AddisWang“等作者曾未点名地提到，“一位因散布地域观点与歧视信息而被踢掉的前成员，通过向新浪微博提供曾经使用的密码而盗取了我们的[新浪微博]账号”。

2016年9月11日，“Galaxyharrylion”提删了维基百科:聚会/上海读者交流会的页面。他在提删理由中写到：“根本不存在的聚会。真是可悲，聚会都能被造谣出来”。除此之外，他没有为其“聚会造谣”的指控提供任何证据。2016年9月17日，在没有其他人参与讨论的情况下，管理员“AT”删除了该页面。

2017年8月，“守望者爱孟”对该页面提请了存废复核，理由为“页面应该作为没有举办的历史记录保留”。“守望者爱孟”还为“Galaxyharrylion”辩解说，该页面的创建人（即“AddisWang”）“盗用[了]上海维基双周聚会资料的信息”（指前述引用的两张注明“往届聚会”的照片），”Galaxyharrylion“因此才“认定为‘捏造’而成的聚会”。管理员“Wong128hk”恢复了这个页面。

页面恢复后，“守望者爱孟”随即编辑了该聚会页面，为图片加上了“AddisWang盗用自上海双周聚会等上海社群聚会”的字样，并称页面保存的原因是“聚会虽然没有进行，但可以作为当事人盗用上海社群资料的证据留下”。。

编者已尽其所能地搜寻，仍未找到“Galaxyharrylion”与“守望者爱孟”为其“[AddisWang的]聚会没有举行”指控提供的任何证据。