讨论:麦卡锡主义

关于删除“台湾”章节的理由

基于“非原创研究”方针的理由删除此段内容。 此段文字涉馆长部分是其发言和行为的总结，但这与“麦卡锡主义”无关。 作者在“但是却没有足够的证据，因此被质疑是一种麦卡锡主义”所下结论没有提供依据。 此条目不是针对xxx的评论，故此不应过度表述某一方的立场，亦不应表述编辑者的立场。newerdrawn（留言） 2021年1月20日 (三) 07:30 (UTC)

(馆长发言是不是麦卡锡主义是给你决定，还是呈现发言事实后给大家自由判断?，文章已经附注了好几位学者、老师、政治人物，认为台湾现在陷入麦卡锡主义，不是我个人的想法)

-阁下引用的他人的言论与本词条的主题有关？还有好几个引用，比如绿党那几个，根本就是阁下的个人解读，这也就是原创研究。标签化也是阁下自己添加的观点，把馆长的讲话一列就表明台湾盛行麦卡锡主义？非本次条内容如何收入到本次条里？整个章节除了头上的罗文好公民的视频之外，其他都没有涉及麦卡锡主义的内容。还有最上面的苹果新闻的内容，xxx在网络疯传，引用新闻源里完全没有相关报道，又是原创研究。另外，维基百科不是列出所有观点的地方，根据wikipedia:来源的论述，不知名的用户或单位在YouTube平台释出的影片都是不可靠来源，作为整个章节的支撑有违“可查证”原则。至于阁下所说的老师学者，我没有见到你引用的报导或者文章有哪一位人士为这种观点背书。newerdrawn（留言） 2021年1月20日 (三) 07:27 (UTC)

(还在说个人的解读?我已经说过n遍了,我只是引用原句、搜集事实给大家自由判断,表述事实并尊重每个人的看法,是作为人最基本该有的风骨,你根本就完全不尊重他人, 你一方面说这不是麦卡锡主义,一方面又不敢把事实放上来给大众检视,根本就是作贼心虚,照你的做法,我是不是也可以把所有我想护航的人,用一句"这是你个人的解读",就把他的负面消息给全部删除? 我引用的包括公民老师罗文、政大法律系廖元豪教授、前立委吴育昇、政治人物陈以乐等等...,你说没看到那请问罗文不是老师吗?廖元豪不是教授吗?还是发表跟你观点不一样的人就连老师教授都不配称了?他们的看法就不需要被尊重、被公开吗?)

-我前面说过维基百科不是罗列所有观点的地方，维基百科的内容选入一个词条，起码要有相关性吧？起码要尊重方针与指引吧？阁下的内容，既满足不了可查证原则，又不具有相关性，想让内容留在这里让人自行做价值判断，但是内容里又充斥着自己的价值判断，这也违背非原创的原则，我不知道阁下还有什么把这些内容列入词条的理由。 引用原句、搜集事实并不构成全部选入词条的理由，这个问题我前面已经说过，阁下的编辑中罗文好公民的视频，然而这是不可靠来源，阁下却将它作为条目的支撑。还有政大法律系廖元豪教授、前立委吴育昇、政治人物陈以乐的内容，列出他们的观点需要标注谁认为什么，这是观点而非事实，更不是阁下拿这些内容到词条内罗列陈之汉行为，然后就戴高帽式地建立关联的理由。 请不要在这里假定立场，维基百科也不是你监督某某的地方，也不是给大众检视的地方，维基百科是百科全书，不是民意的集散场,而且列入维基百科的推进特定观点，应该避免边缘学说，也要满足关注度原则，“当一篇条目涉及有争议、含糊不清或是被许多人错误认识的理念时，编者应当去仔细地查阅可靠来源中学术社群是如何接受并评估这些理念的。如果一条叙述找不到可靠来源作为支撑，那么应当认为这条叙述涉及的内容还未被评估或未被接受”，你要依据这几人的观点作为条目支撑，需要有足够多的人支撑这一观点，newerdrawn（留言） 2021年1月26日 (二) 02:50 (UTC)

(文章充满着我自己的价值判断?我文章的引用都是原句呈现,叙述也都是本于事实,根本没有加入我自己的观点,若引述一个不利于某一方的言论,就是我自己的价值判断,那任何人引述其他人的失言,是不是都代表对这个人有价值判断?你一直不敢把原句呈现给大家看,其实就刚好印证了你也知道这些人是失言,所以才不敢让事实公诸于世,所以根本就是你作贼心虚、心里有鬼,你也一直无法解释你作贼心虚这部分,所以才会一直跳针,所以你才是用自己的价值判断,就来做为你删除别人文章、掩盖真相的理由,终招历史唾弃。 你说没有可靠来源的定义是什么?照你的做法根本就是要合你意的才叫做可靠来源,不合你意的就叫做不可靠来源,公民老师罗文、政大法律系廖元豪教授、前立委吴育昇、政治人物陈以乐等等....都是活生生的人物,大家都可以知道是谁发表这个观点的,何来不是可靠来源?法律系教授的话、公民老师的话,或任何其他人的话,只要你不喜欢就是非可靠来源?这根本丝毫没半点雅量)──以上未签名的留言由2402:7500:46B:E917:E157:5658:3A3E:FCB2（讨论）于2021年1月29日 (五) 10:38 (UTC)加入。

-"在2010年代的台湾，许多政治立场亲蓝或亲白的人被批评是亲共，此外投xxx就是要把台湾卖给中国这类的讯息在网络上疯传",引用了[1]和2，这不是自行的解读是什么？维基百科需要二手可靠来源，注意是二手来源，而阁下的编辑"许多政治立场亲蓝或亲白的人被批评是亲共，此外投xxx就是要把台湾卖给中国这类的讯息在网络上疯传"，这就是典型的个人总结。 接下来阁下的总结“2019年网络盛传诸多选举口号像是“票投国民党、台湾变香港”、以及“2020年护主权、守民主”，被质疑在没有直接证据的情况下，直接把投给国民党候选人，与失去民主(把台湾卖给中国)做连结。”引用源为3，又是自行对绿党脸书内容的解读，原文甚至连“国民党”三个字都没有，阁下却认为这是尊重原文意思？ 阁下在接下来突然转进到馆长的言行，列举了一长串馆长的新闻，继续加入个人的解读却没有任何说明，比如"尽管是支持中华民国代表中国",欧阳娜娜从未发表过有关“中华民国”类的言论，希望阁下注意一下引用来源的信息谢谢，她可是演唱“我的祖国”的人。 “由馆长号朝发起的反红媒游行认为，与民进党立场常相左的"中天新闻台"是被中国共产党所控制的，但是没提出中共指示中天报导的直接证据，而馆长在直播也谈到，中天是"敌人"的电视台，而敌人当然就是意旨中共”又是阁下的个人解读，请问原文有你所表述的任何字句？而且“没提出中共指示中天报导的直接证据”又是阁下自行添加的判断，请问阁下尊重原来的报导了吗？ 下面还有很长内容，我就不一一列举了，阁下不断在原文中塞入自己的个人判断和价值取向，却称是我心虚，阁下说话要负责啊，这种扣帽子指责不会有利于我们的交流，至于唾弃，这又是阁下自行的价值判断，这种话术不会让你显得特别有气势的（ps.这种宏大叙事倒是让我想起动不动就代表xx人民的话术，不过这里改成了历史）。维基百科需要所有人的自觉，它的条目中立性需要大家共同维护，如果人人往里面带私货，维基百科的质量如何保持？ 可靠来源定义请参看维基的指引，[2]，还有常见有争议来源列表，即使引用来源可用，照样不能添加个人解读，除非是具有代表性的观点。 公众人物的讲话也要具有代表性，可以被编列为xxx认为xxx，你的编辑完全没有相关内容，反而是对馆长的描写居多，这和本词条主题不具有相关性，而且维基百科：中立的观点也写明：“包括只由极少数人持有的观点会构成原创研究。吉米·威尔士曾说过：如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者；如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。维基百科不是存放原创研究的场所。” 台湾的“亡国感”与本词条主题也不具有相关性，这在“台独”词条中已经有相关内容，请不要随便找一个内容就编辑进入本词条。 另外我查找了你原来的编辑历史，并没有引用法律系教授的讲话与公民老师的话，请不要现在又找到新的内容，就拿来当作原文的来源。newerdrawn（留言） 2021年2月1日 (一) 12:25 (UTC)

.......................................................................................................................................................

(你说我讲【投xxx就是要把台湾卖给中国这类的讯息在网络上疯传】引用了[3][4]是自行解读，但是[5]自由时报的报导标题就提到了【国民党赤化、蓝营卖台、被中共控制等词】，[6]三立新闻的标题则提到了【国民党、卖台、为钱出卖灵魂、舔共】(三立的引用你怎么自动忽视当没看到?) 我在[7]也提到了蔡英文说“若韩国瑜当选，台湾会一步步变香港，中国最高兴，强调明日决定台湾及年轻人的未来”(这个你也是直接无视)

等等辞汇都阐明了投xxx就是要把台湾卖给中国，哪里是我的"自我解读?"，你好像很爱用“这是我个人的价值判断”这句话，但是都只说结论讲不出内容。

绿党的贴文也用德国和捷克的例子，暗示说投错了会失去自由选举的机会，你质疑说绿党的该则贴文里面没有提及国民党三个字，但是2019年时绿党就是支持民进党痛斥国民党的， 有关总统选举投错会失去自由的贴文，绿党不是指国民党难道是指民进党?你硬要以绿党没有完整提到国民党三个字为理由，护航说绿党可能不是在指国民党，实在是很无聊。 基于以上例子，2019年时明明网络上就有很多“票投国民党、台湾变香港”、“国民党卖台”这些用词在网络上疯传，你硬要说没有，却无法实在反驳我提出的证据。

针对你说我讲的“由馆长号朝发起的反红媒游行认为，与民进党立场常相左的"中天新闻台"是被中国共产党所控制的，但是没提出中共指示中天报导的直接证据，而馆长在直播也谈到，中天是"敌人"的电视台，而敌人当然就是意旨中共”是个人解读，原文没有我所表述的字句，首先你故意直接略过了"没提出中共指示中天报导的直接证据"的这部分，你也提不出任何证据，你问我“原文有你所表述的任何字句?”，馆长举办的反红媒运动就是反对他认为的“亲中媒体”，这个敌人不是指中共不然是指日本吗? 从前因后果就可以推论出馆长讲的敌人就是中共，哪里是我的个人解读?并非是要像你说的原文一字一句说出来才算。

还有请你不要造谣，我从没有提到欧阳娜娜有发表过有关“中华民国”类的言论，馆长的部分我除了引用欧阳娜娜以外也引述了馆长批评吴宗宪舔共、批评马英九支持九二共识是舔共， 而吴宗宪也有说过他指的台湾属于中国是基于【中华民国宪法】，马英九也是支持【一中各表】并非支持中共统一台湾。

除此之外我还有引述了很多关于三立说【韩国瑜与魔鬼做交易】、【韩国瑜被拿来作统战工具】[8]、【柯文哲支持两岸一家亲，遭轰舔共】[9]，等等新闻你也是都直接无视，我还引述了有关网军的操作，关于卡神IDCC、高雄组、福特别小组(最近又新增了林玮丰事件)你也是都直接无视，反正只要你无法解释你就说"这是我的个人解读"就好。

你说我称你心虚是扣帽子，但我说你心虚是因为你不敢让事实呈现出来给大家看，我文章中所引述，有教授、学者、政治人物批评台湾陷入麦卡锡主义的发言，都是事实，是属于他们的观点，我只是把这些观点原句引述上来，并附上相关报导供大家自由判断，这是不是麦卡锡主义而以，而你不敢让这些话供大家检验，这不是心虚是什么?这个问题我已经重复n遍了，你至始至终还是没有回复，到现在还是一直回避这个问题。 照你的逻辑我是不是也可以把以前太阳花批评马英九的声音全部删除?当你引述批评服贸的人的发言时，我就说这是你个人的解读就好，呈现各方立场供大家自由判断这是最基本的价值，但你显然只允许让大家看到你认同的东西，并把其他一切都归类为其他人的"自我解读"。

我引述了法律系教授的话、公民老师的话，还有其他人物的话，他们认为台湾陷入了一种麦卡锡主义，这是一个事实描述，而你却说这是非可靠来源，但通篇也没有解释为何这些活生生的人讲出来的话，叫做非可靠来源，我已多次问你这个问题，但你却完全没对你这个说法做任何解释，至于唾弃这是我的价值判断怎么了?你好像真的很爱用这句话，不会让我显得有气势没关系，但我唾弃为了护航而掩盖事实的这种行为就是一个事实。) ..........................................................................................................................................................

──以上未签名的留言由2402:7500:A3B:2972:8869:D41E:B631:76A3（讨论）于2021年6月9日 (三) 10:27 (UTC)加入。

请问中国大陆的麦卡锡主义者的情况怎么样呢？

请问中国大陆的麦卡锡主义者的情况怎么样呢？--Socie-Leaner（留言） 2024年1月18日 (四) 13:56 (UTC)