法律认识错误
外观
![]() | 此条目可参照德语维基百科相应条目来扩充。 |
![]() |
大陆法系刑法 |
---|
三阶层论 |
-构成要件该当性- |
-违法性- |
-罪责(有责性)- |
参与论 |
正犯(间接正犯 · 共同正犯 · 共谋共同正犯) 共犯(教唆犯 · 帮助犯) |
罪数论 |
-想像竞合- |
-实质竞合- |
-法条竞合- |
刑罚论 |
-法定刑- |
-处断刑- |
-宣告刑- |
-执行刑- |
保安处分 |
保护管束 · 驱逐出境 · 终身禁业 |
法律原则 |
罪刑法定原则 · 罪责原则 正当法律程序 · 比例原则 信赖保护原则 · 平等原则 |
刑事诉讼 · 刑事政策 |
其他学说 |
四要件论 |
-犯罪主体- |
-犯罪客体- |
-犯罪的主观方面- |
-犯罪的客观方面- |
二阶层论 |
法律认识错误(德语:Verbotsirrtum)或称禁止错误,亦称违法性错误(德语:Tatbestandsirrtum)[1],是指行为人错误地认为其行为没有违法性。根据刑法犯罪三阶理论,该行为不具罪责、不能通过第三阶层检验,因此不可罚[2]。
与此相对,若行为人对其行为在事实层面合致于何种构成要件具有认识错误,则为构成要件错误。若行为人误认为其有阻却违法事由,则为许可认识错误。[1]而若相反,行为人误认为其本不违法的行为违法,则形成误想犯。
德国刑法第17条规定[2]:
若行为人做出行为之时缺乏对其行为错误之了解,且若此认识错误无可避免,则其行为不具罪责。若行为人本应能够避免该认识错误,则可依据第49条第1款从轻处罚。
因“不知法律不免责”原则,由法律认识错误而免责的情形仅限制于该认识错误无可避免之时。法律认识错误无可避免之情形极少得到认定。
德国适用该原则的第一案为曼内斯曼案。曼内斯曼案中,沃达丰恶意收购曼内斯曼。曼内斯曼首席执行官克劳斯·埃塞尔,依德国刑法266条,受指控背信罪(德语:Untreue)[3]。彼时获得受害人同意是否可为背信罪之阻却违法事由尚有争议,因此埃塞尔在杜塞尔多夫地方法院初审获判无罪。随后,公诉方上诉至德国联邦最高法院。德国联邦最高法院裁定,初审法院认定法律认识错误无可避免理由不足,发回重审。杜塞尔多夫地方法院再审期间,公诉方撤诉。[4]
参考文献
[编辑]- ^ 1.0 1.1 戴玉忠. “不知法不免责”原则价值的嬗变与选择. 2009 [2024-04-02]. (原始内容存档于2024-04-02).
- ^ 2.0 2.1 §17 StGB 德國刑法 第17條. [2024-04-02]. (原始内容存档于2022-05-16).
- ^ §266 StGB 德國刑法 第266條. [2024-04-02]. (原始内容存档于2024-06-11).
- ^ 谢焱. 德国背信罪在股份公司中的适用——以沃达丰收购曼内斯曼案为例. 2018 [2024-04-02]. doi:10.3969/j.issn.1005-3492.2018.10.011. (原始内容存档于2024-04-02).
![]() | 这是一篇与法律相关的小作品。您可以通过编辑或修订扩充其内容。 |