討論:羅冠聰
 |
本條目依照頁面評級標準評為丙級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
關於香港民主自決派歸類為本土派或是泛民主派的問題
[編輯]香港民主自決派在主流傳媒被歸入本土派，但按照民主自決派的政綱以及本土派嚴格的定義，民主自決派似乎較接近泛民主派，故本人認為放在本土派並不適合。請各位發表看法。--Billytanghh 勿通互煮 2016年9月6日 (二) 21:11 (UTC)
請在Talk:2016年香港立法會選舉繼續討論，多謝！UU（留言） 2016年9月7日 (三) 12:55 (UTC)
已在Talk:2016年香港立法會選舉參與討論，希望可以將討論納入香港專題內，因為分類不止涉及此條目，更涉及眾多條目。摩卡·賀昇 2016年9月7日 (三) 13:55 (UTC)
編輯請求 2024-09-22
[編輯]
請求已處理
我認為 "2024年8月19日，香港民主委員會於社交媒體發表聲明指羅冠聰不再是他們的成員。[118][119]、2024年9月21日，香港大中華通訊社引述消息指羅冠聰試圖申請英國某頂級大學碩士課程，被校方以品行不端為由拒絕錄取。[120][121][122]" 這些內容應該被刪除，因為其引用的唯一資料來源，皆是具有特定政治立場、由中華人民共和國官方控制的媒體。考量到這個人物跟中華人民共和國有政治利益衝突，這些來源與內容應被視為不可靠來源與不實內容。再加上引用的來源報導，其報導品質劣質，多以「傳聞」做文章，加入相關內容可能涉及惡意破壞頁面、或為特定政治立場宣傳，因此請求刪除。--2603:7000:8900:521D:5105:2BA3:7DE1:EFCD（留言） 2024年9月22日 (日) 16:08 (UTC)
- 第二句來源單一（所有報導均可追溯至大中華通訊社）且可靠度存疑，先移除。第一句僅為事實陳述，換成原始推文作來源後先保留（第一段已經描述指控與HKDC的關係，相信納入這段文字不構成推測性解釋等中立性問題）。--PastorPsy326（留言） 2024年9月27日 (五) 04:56 (UTC)
關於香港大中華通訊社的消息是否可作為可靠資料納入條目
[編輯]@Jc lau49086 @Kendhaomf @Rastinition：目前所有羅冠聰被某不具名英國大學拒絕取錄的報導均來自香港大中華通訊社，而原始報導僅引述「知情人士」、「可靠消息來源」透露，本人亦無法找到其他與此通訊社相關的資料，其事實查核往績不可考。故本人發起討論，希望各位曾參與的編者達成共識。由於保留資料有違反WP:BLP之嫌，本人將先行刪除，希望各位達成共識前請勿重新加入相關內容。--PastorPsy326（留言） 2024年10月2日 (三) 03:13 (UTC)
- 依生者傳記方針，可疑來源並可能導致誹謗性的斷言不應在在世人物頁面中加入，且存在更可靠來源之前亦不應該再加入--某人✉ 2024年10月2日 (三) 05:35 (UTC)
「性侵傳聞」中列舉新聞報道的寫法不符合維基標準
[編輯]我移除相關內容後被回退，因此掛上維護模板，特此說明。--Dryrace（留言） 2024年10月6日 (日) 16:32 (UTC)
- 已移除，因為「親共報章」及羅列屬於原創非中立觀點。如有來源做總結，可能要考慮來源中立性、無需羅列新聞標題。{{非可靠來源}}橫幅的含義不確定所以我沒摘。--YFdyh000（留言） 2024年10月6日 (日) 17:15 (UTC)
- (－)反對I disagree. To maintain balance and provide a comprehensive view, it’s essential to include news sources from both pro-China and anti-China perspectives, rather than relying solely on the latter. Pro-China news channels have also shared their views on this issue, and listing these sources would offer readers a fuller understanding of both sides, including perspectives from RFA and pro-China outlets. Additionally, I reviewed the Wikipedia of StyleWikipedia:格式手冊, which emphasizes that crafting clear, substantial, and unbiased content is more important than strict adherence to formatting guidelines"當然，編寫內容清晰、有內涵、無偏見的條目，比任何文章編排格式更重要。只要可以做到這點，就無須過分在意任何指引". In this context, presenting viewpoints from both pro-China and anti-China sources would enhance objectivity and help readers gain a complete perspective on the topic.--notepadplusplusplus（留言） 2024年10月6日 (日) 22:55 (UTC)
- 請說中文謝謝。另外根據上面你說的，看來你根本沒有理解這個方針說啥，你這樣寫根本不屬於「內容清晰」。既然前管理員YFdyh000已移除，本人將會按照他的版本移除。--Dryrace（留言） 2024年10月7日 (一) 13:06 (UTC)
將整段「性侵傳聞」刪除
[編輯]在NOUTS關於羅冠聰涉嫌性侵的文章中，文章只援引了沒有具名的「消息人士」，也沒有任何「被害者」出來發言。這種指控不能被視作有充份證據，這也對於相關人士有涉嫌誹謗的可能。同時，文章亦指出隨後有很多「假帳戶」（沒有追蹤者的社交媒體帳戶）發佈相關消息，突顯這有可能是某種來自不同政治勢力的抹黑攻擊，羅冠聰隨後亦在自由亞洲電台[1]以及追新聞[2]的訪問中澄清。
我們應該跟隨維基百科:生者傳記的指引，「有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果」、「我們的職責不是去譁眾取寵，也不是成為散播他人八卦訊息的主要工具。是否會對在世人物造成傷害是進行編輯判斷時應考慮到的重要因素」，來刪除這些沒有準確來源、有可能造成誹謗的的資訊。 --notepadplusplusplus（留言） 2024年11月1日 (五) 00:02 (UTC)
- WP:BLPBALANCE，指控看起來有關注度（引發後果），但具體的不可靠細節要省略，以及回應要中立撰寫，專訪、自稱也不是獨立來源。委員職位的事情需要補充二手來源。事件似乎仍在發展[1]（不代表認可該來源）。另外，未見公屋回收值得關注。--YFdyh000（留言） 2024年11月1日 (五) 03:51 (UTC)
- ( ✓ )同意 我也認為NOTUS的這則文章內容不應納入。因文章中並無任何具體指控，也沒有任何具名證人，僅提及傳聞，實在難以令人信納，此舉具有可能造成誹謗的風險。同時並無可信賴來源提及羅冠聰不再是香港民主委員會成員一事與此文章內容之間有關，因此不應放置在此一章節，避免造成誤導。--此條未正確簽名的留言由Kendhaomf（討論｜貢獻）於2024年11月15日 (五) 00:43 (UTC)加入。