跳转到内容

维基百科:特色条目复审/特征向量

维基百科,自由的百科全书

8支持,12反对 =>维持--百無一用是書生 () 2010年6月1日 (二) 01:59 (UTC)[回复]

条目近乎完全没有脚注

支持撤销

[编辑]
  1. (+)支持,提名者投票—JK~强势回归!!! 2010年5月17日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 18:00 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,缺乏注释。—LUFC~~Marching on Together圆桌会 2010年5月17日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,同上,非常有理。-Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
  5. (+)支持,这样一来,我撰写的0.999...就是唯一的数学特色条目啦!--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 08:38 (UTC)[回复]
  6. (+)支持,同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:57 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,不合标条目,提优良吧。-HW (讨论 - 贡献) 2010年5月19日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
    (+)支持,仍旧有改善空间,英文版本内很多内容尚未翻译。— 老陈 (留言) 2010年5月20日 (四) 05:40 (UTC)已达特色标准— 老陈 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
  8. (+)支持,部分参考来源未直接指向来源内容,可参考条目林彪加油改进,加油!!-- [ ] 2010年5月25日 (二) 06:06 (UTC)[回复]

反对撤销

[编辑]
  1. (-)反对,注脚不是问题。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''爱德华'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奥林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:30 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,仍然符合特色条目的标准—ArikamaI 奋战特色复审谢绝废话2010年5月17日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,基础学科的条目本身就很难写很多的注释,因为都是学界公认的内容。而且基础学科的特色条目不多,能有如此质量已经很不容易--教父 (留言) 2010年5月19日 (三) 03:17 (UTC)[回复]
    岂能如此因噎废食。—LUFC~~Marching on Together圆桌会 2010年5月19日 (三) 13:20 (UTC)[回复]
  4. (-)反对虽然注释不多,但看起来不错。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:10 (UTC)[回复]
  5. (-)反对。数学类条目实在没有必要弄太多注释,都是常识了。--Gilgalad 2010年5月19日 (三) 18:01 (UTC)[回复]
    • 可惜这不是没有注释的籍口,对于你来说是常识,对于外行人来说这并不是,希望你发言论前好好反省一下--JK~强势回归!!! 2010年5月21日 (五) 04:56 (UTC)[回复]
      • 理工类的教科书一般都把参考文献附在章节最后,这是通行做法,这个条目也是这么做的,我觉得够了。而你,既然以缺少脚注为理由提出撤销特色资格,就应该把你认为需要加注的地方一一标出,这样别人才好考虑如何改进。我很不喜欢你这种自己动动嘴,别人跑断腿的作风,也请你在提出撤特之前好好“反省”一下。--Gilgalad 2010年5月21日 (五) 06:19 (UTC)[回复]
        • 你的话未免太离谱了,LUFC兄都有说过,注释不容易但不能不加注,我是外行人,怎知道什么“振动分析”、“ 应力张量”?你是熟悉的当然知道,但你有没有顾过其他人?如果真的没加注,那是你们通行的错误做法,任何条目达到特色等级,就应该要确保所有资料都有其准确性,难度数学的条目内容就不是资料?以往所有条目都没有加注,但随著中文维基越来越成熟,中文维基条目已经逐渐加注了。所以若你还拿什么科普条目不用加注来作挡箭牌,实在牵强,说出来也会笑死人,你说我“自己动动嘴,别人跑断腿”,但若过我跑断腿又如何?我根本不是内行人,这些条目更需要内行人编辑,如果你认为可以免去的话,这些条目难免成了小圈子了,只有内行人看懂。所以,还是那句,希望你发言前想清楚、自我审查一下,胡乱拾人牙慧不是好事,我撤特提名后,很多人投反对票,并指出“应该动手去改”,我提撤的原因正正就是为了引起你们这些内行人的注意,然后作出修改。作为维基人,当然希望维基的条目有高质素,但我难道什么都不懂便走去修改内容?改错了岂不会沦为笑柄?如果条目符合特色标准,我当然不会提撤(否则维基百多条条目我都去撤了),我在看首页时,确实看见本条目不符合特色标准,你说我光说不做,那你又为此做了什么?你这样岂不是自打嘴巴?Snorri兄是真正能做些时补救的,你既然有时间反击我,为什么不改进条目?反省一下吧,现在Snorri兄的补救仍未使本条目合资格成为特色,如果你有能力,为什么要hesitate,立即改进条目吧,共勉之。--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
  6. (-)反对好条目啊...—Ciked (留言) 2010年5月21日 (五) 11:45 (UTC)[回复]
  7. (-)反对,不能用历史条目的行文以及格式特点来附会数学类条目。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:51 (UTC)[回复]
  8. (-)反对,数学类条目加一堆注脚反而很奇怪,而且数学论文一般也注脚不多。—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
  9. (-)反对,这就是数学条目的特色。鸡蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:16 (UTC)[回复]
  10. (-)反对,已达特色标准— 老陈 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
  11. (-)反对,同Gilgalad,顺便建议什么希腊文维基、西班牙语维基等都关闭取消得了,谁让JK不懂呢。 —Walter Grassroot留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
  12. (-)反对,介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:28 (UTC)[回复]

中立

[编辑]

意见

[编辑]
  1. (!)意见:这个条目的确有可改进的空间。不知有谁愿意和我一起将这个条目重新改善到特色条目水准?—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 10:52 (UTC)[回复]
    已经加了一些参考资料,我可以翻译物理部分— 老陈 (留言) 2010年5月20日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
    你们的态度很正确,我不是为了撤特而撤特,上面说过了,希望你们继续加油--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 09:34 (UTC)[回复]
  2. 其他人也一样,会什么光投票不做,特别是ArikamaI,竟说我们是恐怖份子,救命。面对不合标的特色条目,外行人就只有投支持票,因为他们没有能力改进条目,外行人当然会投反对票并著手改进条目,但如果你既没有能力改进条目,又投反对票的,那我真很怀疑你们,是不是真的为维基好?--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 09:41 (UTC)[回复]
投票将于 2010年5月31日 (一) 11:03 (UTC) 结束