跳转到内容

维基百科:特色条目复审/存档/2007年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

澳门政权移交

5支持，1反对 =>撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2007年10月12日 (五) 01:25 (UTC)

①中立性不足：影响一节比较像是对现今政权的歌功颂德而非叙述“澳门政权移交”一事的影响，其中以“由于澳门特别行政区得到了中国政府的支持，为稳定发展提供了可靠的保障”一句问题最严重。②参考资料严重不足，且大部分引用都来自“官方”或“半官方”资料，不妥。③导论只有一句，不符合什么是特色条目#条目质量标准参考中的“内容充实”一项。—Quarty 2007年9月27日 (四) 12:54 (UTC)

  • (－)反对，第②点根本不成立，参考资料怎会严重不足，引用官方”或“半官方”资料有甚么罪过?—Dragoon17c 2007年10月10日 (三) 14:08 (UTC)
  • (！)意见，虽然指引有“内容充实”一项，没有具体说明导论写作方法，但从一般习惯应该把导论看作整个条目的摘要。现在的导论只有一句，真的有点不足够。内容中立性方面，可以减少含有评价的句子，以叙事手法来代替。条目参考资料不是不足。如果从全面性角度来看，参考资料只是未能提供更多更全面的观点来支持编者写中立性内容。—小为 2007年10月10日 (三) 17:36 (UTC)

威廉·巴特勒·叶芝

5支持，撤销特色 --百無一用是書生 (☎) 2007年10月9日 (二) 12:47 (UTC)

这是一个较早期的特色条目，虽说整体结构相当完整，也有参考资料，内容也还算详细。但我最近注意到对应的英文版在被提请重审后有了相当大的更动（添加了部分内容、更多脚注，以及诗作风格一节），因此希望有心人能作出跟进。--あるがままでいい(talk) 2007年9月25日 (二) 05:18 (UTC)

湿度

7支持，撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月25日 (二) 01:29 (UTC)

这是早期所当选的特色条目中较为贫乏的条目。现今特色条目的当选标准已经提高许多，故提出来再次重审，以确保符合现今之标准。目前湿度作为一个特色条目偏短，还不够综博。这篇文章当初是由Wing从德文版条目翻译过来的。这文章在德文版是特色条目，在中文版也是特色条目。但德文版比中文版丰富三倍左右。作为特色条目应有一段距离，但作为优良条目应该有符合。—今古庸龙 2007年9月11日 (二) 02:49 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，我不认为篇幅是特色条目的标准，这个条目结构完整，本来是有资格的，但是比照现在的德语版本显然还不够全面，另外应当移动到空气湿度。— Mukdener  留 言  2007年9月12日 (三) 04:19 (UTC)
  2. (＋)支持，同上。--白翎 2007年9月12日 (三) 08:38 (UTC)
  3. (＋)支持，理由同提名者。—Markus 2007年9月13日 (四) 05:29 (UTC)
  4. (＋)支持，优良条目可能还可以。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月13日 (四) 09:29 (UTC)
  5. (＋)支持—Quarty 2007年9月13日 (四) 12:17 (UTC)
  6. (＋)支持，虽然这个条目的基本架构完整，然而希望能参考德文版本做出跟进。--あるがままでいい(talk) 2007年9月15日 (六) 04:01 (UTC)
  7. (＋)支持，若无人再从德文版翻译，唯有退交优良条目。--18164 2007年9月15日 (六) 05:03 (UTC)

反对撤销

意见

日本刀

8支持 => 撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月8日 (六) 11:57 (UTC)

整个关于冶炼和锻造部分的描述不仅不清楚，而且有些是错误的（我所说的错误是指专业知识方面的错误）。建议在质量得到明显改善之前撤销特色条目。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:03 (UTC) 现在的版本不但不能让人对日本刀何以如此锋利有清楚的了解，反倒有助长日本刀神话的效果，描述方式完全不符合科学，感觉上跟中医似的，搞神秘主义。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:29 (UTC)

支持撤销

反对撤销

意见

我注意到这个条目是文学艺术类特色条目，但是主要内容都是技术性的东西，真正涉及到艺术的部分就后面收藏鉴赏有一点儿，这个归类的问题也很大啊。当初是怎么评上特色的？投票的人太不负责了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:15 (UTC)这个条目是德语特色条目，但是是技术类。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:20 (UTC)还有啊，整个条目堆砌一堆日语词汇，阅读很吃力。而且参考资料很贫乏，有些看起来还不像和刀有关。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:31 (UTC)

举例嘛，比如：“刀匠师傅必须把这些零散的玉钢重组成一整块可以打造成武士刀的钢块,这个过程即淬火工艺，淬火即所谓的热处理，日本称为水减（みずへし，Mizuheshi）。”淬火说简单点就是急速冷却使钢材具备高硬度，把一堆碎钢重新打成一块儿怎么能叫淬火？
还有玉钢的冶炼，我个人对玉钢的冶炼方法不清楚，但是根据文中的说法，从冶金的角度看不超过1000度的炉温炼出来的学名叫直接还原铁俗称海绵铁，因为在这个温度下矿石不会融化，炼出来的是一种保持了原来形状的海绵状组织，这个东西的好坏取决于铁矿石的品质，所谓“但相比近代的高温炼钢法，能炼出品质纯良的好钢”完全是外行话，而且矿石里面的杂质没法排除，必须经过反复锻打才能去除杂质（文中说反复锻打的目的是脱硫脱碳也是错的）。
“这就好比揉面一般，捶打的层数越多，钢材中的碳和各种成分就会更加均一，铁晶体也会更细致，最终锻造出来的钢材品质均一、达数千层，十分强韧。”这段看着也像出于冶金学外行的手笔，锻打除了能排除杂质之外改善金属机械性能也是有的，大体上说一方面使组织更均匀，另一方面锻打之后的钢材重新加热到一定温度会发生再结晶，使晶体更细致，能提高强度和韧性，但是锻打本身是不会让晶体更细致。
在烧入部分，Martensite大陆译作马氏体，不知台湾香港叫什么？
还有些问题我就不一一列举了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:12 (UTC)

中国有句成语“千锤百炼”，言下之意锻打次数越多越好，但是对于日本刀而言则不是如此，日本刀的锻打次数有严格规定，太多了反而不行。总之日本刀的生产对铁匠的经验要求超级苛刻，大概只有日本这个精益求精的民族能在没有科学知识的前提下花费如此精力研究这门学问，而日本相对和平的环境才让铁匠有这么多精力去研究它，否则铁匠们都像中国铁匠一样去生产大片刀了，哪有时间搞这个。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:41 (UTC)

香港国际机场

这个投票已经结束。

内容安排毫无条理

分节过细且无规律。短短一篇条目竟分为63节，严重影响连贯性。“机场酒店”一章只有一句话，“航天城”和“其他主要设施”两章以下的设施完全没有需要新开一节；“交通配套”一章，机场快线只有短短一句，但停车场却分成三节，其他重要性较低的章节亦应尽可能合并。

条目第三章名为“航天城”，该章并没有解释何谓“航天城”，到“香港国际机场发展蓝图”一章才有所描述。“客运大楼”一章只有一号客运大楼，“二号客运大楼”一节跳到“航天城”章去了，难道二号客运大楼就不是客运大楼吗？我本来期望“香港国际机场发展蓝图”一章写的应该是机场未来的发展，但却看到“客运大楼已分阶段进行改善工程”、“亚洲国际博览馆在2005年落成”、“香港国际机场已在约2001年兴建八个新货运停机位”，说的根本不是什么发展蓝图嘛。这节中“已发展”的部份应整合到其他章节，“未发展”的部份最好新开一节“未来发展”。

还有，跑道应该算是一个机场比较重要的东西，却只能呆在“其他主要设施”一章与“贵宾专用候机室”平起平坐，这似乎不大合理？

资料未经筛选

条目内称“航天城是一个位于客运大楼东面的商业发展项目”，据我理解航天节应该不〔完全〕算香港国际机场的一部份吧？起码“亚洲国际博览馆”、“海天客运码头”、“国际航空贸易中心”等根本不应出现在条目中。“客运大楼”与“航天城”两章列出了建筑物各层的设施，像旅游指南；“相关运作”（似乎应改称“运作”）一章中，“香港飞航情报区的无线电波”有必要一一列出吗？“重大事故”在我看来根本不重大，大可整段删除或与“历史”一章整合。

参考资料问题

条目中有两条参考资料来自英文维基，违反Wikipedia:预防自我参照原则。“环境影响”、“客运航空公司及航点”等章节没有列明参考来源。“机场天气报告及预报”又怎么成了参考资料？

—Quarty 2007年8月14日 (二) 16:28 (UTC)

支持撤销

  1. 支持Quarty的大部分意见。分节过细的内容需要重新整合。“配套设施”部分也过于琐碎。“香港飞航情报区(HKFIR)无线电波”看似与条目主题关系不大，可以移动到其它相应条目（例如香港交通、香港航空）而且一些内容过于琐碎。“发展蓝图”部分目前是根据香港国际机场发展蓝图的书籍编写，最好能重写该部分，改为未来发展。—百無一用是書生 (☎) 2007年8月15日 (三) 12:59 (UTC)
  2. (＋)支持跑道、航管、香港飞情区(HKFIR)频率与呼号、导航设施、地勤服务都是机场的主要重点项目，分节应再重新整合。分节过细显的有些杂乱无章。未来发展是纸上计画，过于琐碎，未发生的事可以待成为事实后再加添。—SEEDER 2007年8月17日 (五) 00:45 (UTC)
    (：)回应，大致认同除了以下一点“未发生的事可以待成为事实后再加添”，不然很多未来基建的条目也可被删除了，我认为只要有参考来源的就没问题。Stewart~恶龙 2007年8月27日 (一) 02:17 (UTC)
  3. (＋)支持：信息堆积导致内容很杂乱，结构松散，可读性不强。—Markus 2007年8月18日 (六) 05:58 (UTC)
  4. (＋)支持，同意SEEDER的意见。--あるがままでいい(talk) 2007年8月18日 (六) 12:16 (UTC)
  5. (＋)支持：不够层次井然，且有些内容很琐碎。—今古庸龙 2007年8月18日 (六) 13:02 (UTC)
  6. (＋)支持，意见基本同Quarty。—长夜无风(风语者) 2007年8月24日 (五) 18:01 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月17日 (五) 09:14 (UTC)
    • 规则：请写下“反对”与理由。（注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。）。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)
  2. (－)反对—蜜蜂 (Talk) 2007年8月18日 (六) 03:15 (UTC)
    • 规则：请写下“反对”与理由。（注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。）。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)
  3. (－)反对—Which is a good topic!!!—800米飞人2007年8月21日 (二) 21:19 (UTC)
    • 规则：请写下“反对”与理由。（注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。）。—今古庸龙 2007年8月25日 (六) 05:31 (UTC)
  4. (－)反对—Erictsang10262007年8月24日 (五) 10:46 (UTC)
    • 规则：请写下“反对”与理由。（注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。）。—今古庸龙 2007年8月25日 (六) 05:31 (UTC)

意见

  • (！)意见：内容不错，只是需要分类更为科学，建议改善。—Siruiw 2007年8月21日 (二) 21:00 (UTC)
  • (！)意见，已据页面编辑历史通知了几个参与条目编辑的User。期待看到改进。--あるがままでいい(talk) 2007年8月15日 (三) 01:27 (UTC)
  • (！)意见，分节过细，许多段落都很贫乏，希望有人改善。—今古庸龙 2007年8月15日 (三) 06:11 (UTC)
  • (！)意见，同意航天城不应分成一章。如果有重要性的话，最好新开条目，并用{{main}}模版指向有用的主条目。通常我见的文章，分章的标题应是较概括，譬如本文可能“历史”、“设施”、“建筑”、“航线”、“发展计划”之类吧。“航天城”应该比较适合做其中一节吧。-- Cosferia（讨论） 2007年8月15日 (三) 15:26 (UTC)
    • 如果阁下对航天城是什么也未清楚时，请先到香港机场网页看清楚，了解他是什么来的才下定论。　而且，我再强调一次，对香港机场不熟识、毫无认知的人，请勿胡乱批评。Kinson 2007年8月16日 (四) 05:18 (UTC)
    • 如果以上言论使阁下泄气的话，我抱歉。我只想重申及说明，我的意思是：如果航天城是一个重要的项目，建议你独立成文，另开条目！然后用main模版，自然可把机场条目的读者带过去。-- Cosferia（讨论） 2007年8月16日 (四) 16:20 (UTC)
      • 我不明白有甚么可以争论，没有人说不再收录航天城成为条目一部份。或者应该强调一点，香港国际机场不单是一个航运设施，还包括展览馆、码头、哥尔夫球场等娱乐和商用的设施，在《香港国际机场发展蓝图2020》和《香港国际机场2025》等规划图上已经清楚说明。—Andy 2007年8月16日 (四) 17:18 (UTC)
  • (！)意见，我认为将“香港国际机场发展蓝图”的一节，改为“未来发展”或“发展计划”之类，并分开各样设施描述未来的发展。现时的做法太混乱，而且《香港国际机场发展蓝图2020》和《香港国际机场2025》是一本计划书，若收录为条目的其中一节，未免有点离题。—Andy 2007年8月16日 (四) 10:22 (UTC)
  • 现时，香港机场条目变得十份混乱，香港机场未来二十年的发展－航天城　变得只字不提，心灰了，我不会再编辑这条目。Kinson 2007年8月16日 (四) 14:33 (UTC)
  • (！)意见，问题是，此条目被评为特色条目时，根本未有航天城，也未有二号客运大楼。以维基百科自由编辑的角度去看，条目变得越益杂乱不足为怪。眼下应该做的事是整理工作，但不应把递交复审作为强制别人把条目写过的手段。--✉Hello World! 2007年8月18日 (六) 16:52 (UTC)
    • 如果所有人都有能力、有时间把任意一篇条目整理至符合特色条目的水准，我想特色条目复审再没必要存在了。我也没有“强制别人把条目写过”的意思，但我相信维护特色条目的素质是十分重要的。—Quarty 2007年8月19日 (日) 02:30 (UTC)
  • (！)意见 或者这样说，要被人牵著鼻子走，去编写一个条目是没有意思的。亦且，一条条目是否一条好条目，不是由少数人选出来的特色条目去评定，而是由广大维基读者心中的感受。如果本条目不再是特色条目，各位对其的重视定将大大减低，介时此条目编辑者将获较大自由度。如是者，我会支持撤去香港机场作为特色条目的资格。而且，个人对百无一用是书生极度怀疑，他经常提出删除不同条目，以本人以前创建陈柏宇的条目，他以“刚出道的演员，缺乏重要性和知名度”提出删除该条目，但自己又创建一些更没知名度的条目，如金盒子、洛斯兽等条目，真是有口话人无口话自己。Kinson 2007年8月24日 (五) 10:47 (UTC)
  • (：)回应：
  • 有关“分节过细且无规律”，我不同意，我觉得分节短一点较方便跳去查找各个项目，当然内容不足的地方是应该加强的。
  • 条目第三章名为“航天城”、“跑道”等几点已作出改善。
  • “亚洲国际博览馆”、“海天客运码头”、“国际航空贸易中心”等属于机场核心计划及机场岛发展的一部份，可能裁剪一下篇幅吧，但不能只字不提。
  • “重大事故”不重大我觉得很主观，反对删除。Stewart~恶龙 2007年8月29日 (三) 04:12 (UTC)
--这个条目提升成特色条目已有好一段日子，及后一些相关的项目相继落成，加上维基人对特色条目的看法也转变不少。事实上，我对于特色条目是否撤销我觉得并不重要，真的撤销了大不了再选过，反而我著重的是大家怎样去改善条目本身，还是减少一些争议吧。Stewart~恶龙 2007年8月29日 (三) 05:23 (UTC)

目前投票已经结束，6(＋)支持，4(－)反对'。但是规则要求写下“反对”理由，否则反对意见将被忽略。如果根据目前的这个规则，投票结果就是6(＋)支持,0(－)反对'，将撤消条目的特色状态。由于此前没有发生过这种情况，因此暂缓两天，等待社群讨论这个案例。 --百無一用是書生 (☎) 2007年8月29日 (三) 01:15 (UTC)

红黑树

6支持，2反对=>撤销特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年8月11日 (六) 07:34 (UTC)

这是一个较早期的特色条目：(1)外部链接未译。(2)中文表述很差，例如：“它的操作有著良好的最坏情况运行时间”“使它们有在提供最坏情况担保的其他资料结构中作为建造板块的价值”，残留明显的翻译痕迹，并造成理解上的困难。(3)可否参照细胞迁移条目增加“简述”段落，使非资讯科技专业人士也能有个概略的理解。--あるがままでいい(talk) 2007年7月27日 (五) 02:25 (UTC)

支持

  1. (＋)支持：红字太多—Renious 2007年7月27日 (五) 17:14 (UTC)
  2. (＋)支持：本词条是从英文版翻译过来的，其英文版的水准就是个将及格。寒蝉退士 2007年8月6日 (一) 04:37 (UTC)
  3. (＋)支持：非专业人士很难看懂，不具备百科全书的大众性—Webridge 2007年8月6日 (一) 18:24 (UTC)
  4. (＋)支持──同あるがままでいい和寒蝉退士。—Quarty 2007年8月10日 (五) 15:04 (UTC)
  5. (＋)支持：逐字翻译—SEEDER 2007年8月11日 (六) 00:02 (UTC)
  6. (＋)支持：不易理解。--RalfX（议） 2007年8月11日 (六) 06:38 (UTC)

反对

  1. (－)反对——Smallcat与我谈论红尘事
  2. (－)反对—Ellery 2007年8月6日 (一) 03:25 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，虽然内容及参考资料不多，但内容还算充实。--DoraConan 与本人商谈 2007年8月2日 (四) 09:30 (UTC)

意见

内容写的太深了一些，如果能够在深入浅出一些就好了--百無一用是書生 (☎) 2007年7月30日 (一) 15:13 (UTC)

利物浦足球俱乐部

  1. 参考资料不足；
  2. 无意义的列表太多，以致内容杂乱；
  3. 内容简陋，缺乏俱乐部的影响等；
  4. “竞争对手”一节篇幅太长；
  5. “会徽”一节空白。—Quarty 2007年5月3日 (四) 13:00 (UTC)

支持

  1. (＋)支持杂乱程度较2006年世界杯足球赛有过之而无不及。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 13:06 (UTC)
  2. (＋)支持, “会徽”空白—百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 14:08 (UTC)
  3. 无奈的投(＋)支持。如此一间大球会，历史如此短，也不开另一主条目详述。希素惨剧这么重要，竟然只得几个字。还有竞争对手的怀疑原创，缺乏行军风格、球会影响、衍生产品……要改善的问题太多太多太多了！虽然希望有心人可以尽快完善，不过恐怕是很长的路呀……—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月3日 (四) 15:11 (UTC)
  4. (＋)支持，更新太少了，要“二次革命”--者尺 Talk 2007年5月5日 (六) 07:20 (UTC)
  5. (＋)支持，列表真的太多，其他问题真的不少。—18164 2007年5月7日 (一) 11:20 (UTC)
  6. (＋)支持。原因：乱七八糟。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:19 (UTC)
  7. (＋)支持，基本同意Quarty的看法。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:25 (UTC)
    (：)回应：5月13日与5月3日的条目已有很大的改变，这个基本同意不知从何说起。1. 已补充大部分资料来源；2. 重新编排列表，删去球会荣誉、离队球员，缩小著名球星等；3.同意及有待加强，特别是80年代横扫欧洲的历史；4.整段已被删除，但稍后将补回德比；5.已将会徽与球衣及会歌合成一节。—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 01:01 (UTC)
  8. (＋)支持，的确，是列表态多了，也很乱。以上建议，谢谢。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:03 (UTC)
    (！)意见：更正错别字，列表“太”多。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:04 (UTC)

反对

  1. (－)反对，Doudouliu跟书生等人对撤特的热爱，真是令人感到悲哀，书生只会沦落为一台只会删文的机械人。我不会收回这句，我没说错，很多维基人都是这样说，即使要删除帐号也要说！我相信我不过三天就被砍掉帐号，因为得罪了高高在上的Doudouliu皇帝和书生。--甚么是爱情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 07:03 (UTC)
    (：)回应——注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。—Quarty 2007年5月12日 (六) 07:30 (UTC)

意见

  • 我想甚么是爱情???有些意气用事了。维基百科的水平不断进步，看了更多的优秀文章，对现有条目的要求提高是很自然的事。以前能够上特色的，今天未必能够；如果一些质素不高的条目一直坐上特色之位，岂不对现有条目不公平？这是特色条目复审的其中一个重要原因。至于质素是高是低，当由社群判断；一条质素绝佳的条目，即使复审多少次，也是经得起风浪的。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月12日 (六) 07:37 (UTC)
  • 条目经过有心人的改善后得到了一定的改观，这点应该要称赞一下。不过就个人意见来看，条目还是不足以成为特色。原因：
一、除了增加球会影响一节，历史方面个人认为要另开主条目更进一步详述之外，另一个不得不提的是行军风格的转变。据我所知七十年代的利物浦是最早引入欧陆式打法的英格兰球队之一，因此才会有后来多次欧洲冠军的成就；然后希素球场惨剧禁止了英格兰球队参加欧洲赛，也可说是后来利物浦的打法追不上欧洲列强的原因之一。这些演变在条目中只字未提，连我这个并非很专业的球迷也不能满意，更不用说经验更多的老球迷或是球评家会有什么想法了。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回应：正在翻译历史主条目。
二、晏菲路球场的主条目留下一大部分未翻，我个人认为即使主条目（利物浦）如何优秀，这种置关系密切条目于不顾的行为还是不能接受。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回应：已情商甚么是爱情???帮忙。
三、明显有很多中文名字连结了英语维基，应该改为留红字连结。如果真想方便读者，把英语维基的连结放在旁边的英语便可以了，例如：威廉·巴克莱（W. E. Barclay）。不过注意蓝字连结的条目是否正确，像巴克莱就和利物浦无关，较好的做法是加上名字而不是只有姓。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回应：先清理完毕—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 11:30 (UTC)
(：)回应：说真的，这样离清理完毕还有一断距离。刚才我在这个版本当中才只是按了希克斯和吉列两个连结而已，已经是两个皆错。球会条目因为涉及了大量外国人的名字，在“校对连结，使之原文所指的人物相符”方面是必须要花工夫的，否则如果有读者像我一样，按了吉列之后，发现利物浦主席是食物，会有何感想呢？连这些错误也犯的话，连优良也谈不上了，唉。我已经把希克斯和吉列改过来，不过我没有什么兴趣继续了（老实说，要改我也应该改曼联，现在倒帮了死对头一把了）。希望我的带头能起作用吧。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回应：个人何尝不是一个曼联粉丝，但越是热门的条目越多路人甲乙丙修订，创建整个冠军联赛及甲级联赛几乎是个人维持。关系足球条目是不在乎敌我，只要尽力而为。

2006年世界杯足球赛

前半段的内容是相当不错的。但是后半部分列表占了绝对多数，有碍美观。“席丹以头撞人事件”篇幅过长。“歌曲”段落太短。影响似乎也有些少（毕竟是足坛四年一度的超级盛事，不该仅有如此）。参考资料也不足。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:17 (UTC)

支持

  1. (＋)支持——内容杂乱。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  2. (＋)支持，内容过于琐碎，需要百科化，进行精简--百無一用是書生 (☎) 2007年5月9日 (三) 12:24 (UTC)
  3. (＋)支持乱的可以，且有太多关联不大的资料。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:21 (UTC)
  4. (＋)支持，格式紊乱。--winertai 2007年5月12日 (六) 04:02 (UTC)
  5. (＋)支持，基本赞同出木杉和书生的看法。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:28 (UTC)
  6. (＋)支持，确实，资料严重不足又太乱，所以我要投下支持票。以上建议，谢谢。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:11 (UTC)

反对

  1. (－)反对，提什么删！！！--甚么是爱情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 06:58 (UTC)
  2. (－)反对，列表应该是可以隐藏的，而且许多段落是有主条目的。—bstlee☻talk 2007年5月12日 (六) 07:02 (UTC)

意见

三峡水电站

极度缺乏参考资料。前次被提请重审（或撤销）时，有人说会帮忙加上参考资料，但是至今并未有明显改善。此外，欠缺有关三峡水电站的技术资料，目前只有“建设历史”和“争议”两大部分。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 10:00 (UTC)-あるがままでいい(talk) 2007年5月5日 (六) 06:20 (UTC)

支持

  1. 谢利孟。没有参考文献，令文章欠缺说服力。
  2. (＋)支持补充后可撤票。本来已想撤票，但看了长夜和书生的意见后，决定暂缓。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
  3. —Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  4. (＋)支持，内容需要更新--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 14:07 (UTC)
  5. (＋)支持：其实内容很完整了，但就是没有参考文献，真的没有什么说服力。如果能补上参考文献，则会将此票撤除。—David Jackson(talk) 2007年5月4日 (五) 05:22 (UTC)
  6. (＋)支持，我认为应该有独立的章节从工程学和水利学的角度来论述该条目。但目前相关的内容都混杂在其它章节中。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:37 (UTC)
  7. (＋)支持，内容很多参考不足，而且有些部份感觉比较乱。→现在不啰唆的阿佳 2007年5月16日 (三) 01:50 (UTC)
  8. (＋)支持，同意上一位使用者的看法，以上建议，谢谢。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:05 (UTC)

反对

  1. (－)反对，看来编者已补回当时没有要求的来源--18164 2007年5月8日 (二) 13:36 (UTC)
  2. (－)反对，内容丰富，参考资料也很多，提请撤销的理由已不成立。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:23 (UTC)
  3. (－)反对，有特色条目水准，问题已解决。—Chaplin ♨来喝杯茶吧！ ★日头西出 2007年5月12日 (六) 07:55 (UTC)
  4. (－)反对，意见同上。—Ellery 2007年5月16日 (三) 01:44 (UTC)

意见

  • 条目怎么会被定向到这里？—Mukdener|留言 2007年5月3日 (四) 13:10 (UTC)
  • 很早以前写的，资料来源很多，主要参考了中国长江三峡工程总公司网站、《中国长江电力股份有限公司招股说明书》、《中国国家地理》2003年6月号、《李鹏三峡日记》等书刊，以及《新京报》、《南方周末》等报章的几篇报道。因为来源很多，为了方便对内容进行串联、成文，所以没有注明参考文献。那时候没有来源的要求，现在隔了那么久也不可能再一一补上，最多给出个大致的参考材料。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:17 (UTC)
  • 另外User:苍穹之丘说缺乏技术资料，可能不确。当时写的时候，为了充分组织内容，平衡文章结构，因而把整篇文章分成了两大块来写，并且把工程的基本情况（就是技术资料）放在了建设历程中，作为一个小节来写。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:51 (UTC)

汉字

目前内容编排混乱，尤其是“汉字的语文知识”部分，许多内容需要重新整理--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 07:04 (UTC)

支持

  1. 七国般乱，不应该在特色条目中看见。 -- 谢利孟 2007年5月3日 (四) 07:34 (UTC)
  2. 内容杂乱。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  3. 早期提升计画的产品，以现在眼光内容的确杂乱，且资料源缺乏，有撤消必要。—以上未签名的意见是由Koika（对话 • 贡献）在2007年5月10日 (四) 19:35所加入的。
  4. (＋)支持，赞同书生的看法，另请上面的投票者补回签名，否则将是无效的。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:40 (UTC)
  5. (＋)支持原因见下所述—出木杉〒 2007年5月15日 (二) 05:20 (UTC)
  6. (＋)支持，的确，很多内容要重新整理，所以我投下支持票。以上建议，谢谢。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:09 (UTC)

反对

  1. (－)反对完全符合Wikipedia:什么是特色条目，写得确实很好。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:25 (UTC)


意见

  • (！)意见，可否请提请者说明清楚，为何需要清理？--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:58 (UTC)
  • 内容还算丰富完整，被撤消真的可惜。希望可有专业人士来协助清理整和。目前的编排我认为未至撤消。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
    • 对于结构进行了些调整，我认为目前该条目有两大问题：一是字形段落太过简单；二是有关汉字的历史仍有欠整合。不得不无奈的改变想法。—出木杉〒 2007年5月14日 (一) 07:39 (UTC)
  • (！)意见我刚才花了一些功夫做了大范围整理，做了一些整并，虽然我加了很多新的内容进去，但我不置支持或反对，本来汉字就是很繁杂的东西。古汉字很复杂、现代汉字更复杂（简化字跟正体字的不同体系）。怎么样的汉字条目可够好称的上算特色条目？当我自己标准提高时，我也不晓得它够不够好了。—魔法设计师 2007年5月16日 (三) 14:14 (UTC)

奥司他韦

内容不够充实，没有英文相应条目的部分重要内容，比如该物质的合成方法。文中的插图错误，最下面那个-NH2应该为-OH。全文无脚注，有的注释却在正文中出现。大部分内容无法找到参考资料。图片不知道合不合理，现在申报的类型为电影海报。故提请撤销。—人神之间摆哈龙门阵 2007年5月3日 (四) 06:12 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—谢利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)，当初我反对这篇文章成为特色条目，完全没有明显的参考文献。 -- 谢利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)
  2. 同意提出者的意见，可能适合优良条目--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 07:05 (UTC)
  3. 我同意提出者的意见，因此暂时(＋)支持。不能接受没有合成法。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:57 (UTC)
  4. (＋)支持同意以上的意见。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
  5. —Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  6. (＋)支持意见同上。—18164 2007年5月7日 (一) 11:17 (UTC)
  7. (＋)支持—Chaplin ♨来喝杯茶吧！ ★日头西出 2007年5月14日 (一) 10:39 (UTC)
  8. (＋)支持，我也同意提出者的意见。以上建议，谢谢。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:06 (UTC)

反对

意见

皇家马德里

没有列明参考资料，但上次长夜无风提交撤销时竟被否决了。此外，条目内容也十分杂乱无章，主次颠倒。较重要的如球会历史十分薄弱，影响方面只字不提，却花了极大的篇幅讲述“竞争对手”以及罗列未经整理的资料，所谓何事？我敢肯定这条目现在连优良条目都不能当选。--Quarty 09:23 2007年3月3日 (UTC)

  • (＋)支持撤消，#会歌建议提供外部链接就好，此外#竞争对手一段有点怪怪的，但是我认为部份列表仍有其存在的必要性。--あるがままでいい(talk) 12:19 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，内容杂乱，参考资料也仅仅是由外部链接改过来而已，并非真正的参考资料。--长夜无风(风言风语) 15:50 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，缺少参考文献，一些章节加入外部链接，不符合格式要求，会歌可能侵权。缺少对足球运动的影响--百無一用是書生 (☎) 18:43 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持列表内容居多，实质文字缺乏，参考资料贫乏，参照利物浦好好改改吧。--出木杉〒 03:03 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持同Q--Droxiang 19:28 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持：缺少关于该足球俱乐部的影响的内容部份；况且就百无一用是书生的意见，会歌的版权问题可能会引起争议；再者，参考文献亦十分缺乏、球衣供应商一节更不怎么样：竟然整段只有一幅图片（要是更改内容的话，建议更改成供应商或赞助商）。--dbslikacheung 10:07 2007年3月5日 (UTC)
  • (－)反对：同意あるがままでいい的说法，我个人虽不是皇马的球迷，但不容否认它是除了巴塞隆那外西班牙，以至全球最具代表性的球会，其球会在足球界的特式价值实不可殁杀！至于球衣供应商一节(dbslikacheung)，一张赞助商图片的确足以表达所有意思(你还想要甚么?)，内容杂乱(长夜无风)之见又未免言过其实。事实上，主要问题是存在于如何演绎内容，只要依照现成特色条目的格式修改一下，根本无撤销之必要。--胶人坚 18:57 2007年3月15日 (UTC)
    • (：)回应——球会影响力的大小与其是否特色条目似乎没有关系。--Quarty 11:14 2007年3月13日 (UTC)
    • 请问Quarty何谓‘竟被否决了’?难道撤消条目有其必然性吗?
  • (＋)支持，在条目有不少的内容不完结。--费勒姆 费话连篇 13:14 2007年3月13日 (UTC)

板球

翻译竟未完成，且地域中心，参考文献不足，我想连优良条目的标准也难达到。--Quarty 10:24 2007年3月2日 (UTC)

  • (！)意见，未翻译部份为新增之图片的注解，查看历史是后来一匿名用户添加的。地域中心则不太清楚，可具体指出？参考文献不足的提出则不太理解，是指条目有具争议的部份还是指特色条目需要参考多个资料来源？Stewart~恶龙 17:51 2007年3月2日 (UTC)
    • (：)回应——讨论页有人提出“印度和巴基斯坦视板球如国球”，但本条目是在只有“板球在中国”一节，我想这算是地域中心吧？--Quarty 02:33 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持撤除修改后再提出，其实主要内容还好，但是太多英文句子看得很吃力，还有目前其中几张图片完全是英文，也都需要修改为中文。--by--阿佳真的很啰唆！ 17:56 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持其他还好，但南亚两国内容全无实在不堪。--出木杉〒 03:21 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持：竟然还有外语未被翻译，其他的还不错--dbslikacheung 05:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，加入南亚两国内容后再考虑。--あるがままでいい(talk) 12:36 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，内容不够全面，缺少板球最流行地区的介绍--百無一用是書生 (☎) 18:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持理由：英国纽澳的风行状况未能阐明，且板球的杀伤力、危险性未能提及--Droxiang 19:33 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--费勒姆 费话连篇 13:13 2007年3月13日 (UTC)

粤剧

后半部只有列表，一大堆不知所谓，以特色条目的标准来说可说是一塌糊涂。而且这么重要的东西竟然没有讲述影响，令人难以接受，我想连优良条目的标准也难达到。--Quarty 10:51 2007年3月2日 (UTC)

  • (＋)支持，内容非常杂乱。--长夜无风(风言风语) 12:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持，前半部尤以历史方面是写得不错的，只是后几个章节特别是“著名人物”方面其实大有可发挥之处。支持努力改善，使条目更榛完善。Stewart~恶龙 17:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持：本来还想投反对票，因为这实在是内容丰富；但是当阅读到下面的那些列表，便觉得不怎么样，也许是那些红字令我改变了印象吧。但是优良条目的水准则有很大机会能够达到--dbslikacheung 05:46 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持前半部分还是可为特色，后面靠列表堆砌就是狗尾续貂了。不过优良的水准还是达到了。--出木杉〒 12:28 2007年3月3日 (UTC)
  • 图片和前半部都相当精采，但是建议在后半段列表部分添加部分叙述性文字。因此我(＋)支持暂时撤销其特色资格。不过我必须反驳q兄，这个条目绝对有达到优良条目水准。--あるがままでいい(talk) 12:38 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持理由同长夜无风--Droxiang 19:30 2007年3月4日 (UTC)
  • (！)意见现在正在修改后半部。　--小为 17:31 2007年3月7日 (UTC)
  • (！)意见，我觉得列表并不损它内容的程度，但是我想对其他戏曲风格的影响若是能加入的话就更好了。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 22:52 2007年3月7日 (UTC)
    • (：)回应——内容不是条目的全部，资料的挑选和安排也是十分重要的。--Quarty 07:57 2007年3月8日 (UTC)

李氏朝鲜

  1. 参考资料全数copy自英文维基百科，而英文维基百科在某些段落的内容还比中文多。
  2. 内文几乎有一半是列表，比起其他朝代特色条目（例如明朝）有所不及。
  3. 政治历史显然太过简单；整个约500年的历史没有一个清楚的演变过程

基于以上理由，提请撤销。（撤销后可提交优良条目候选）--あるがままでいい(talk) 10:13 2007年2月24日 (UTC)

  • (＋)支持--Koika 15:08 2007年2月24日 (UTC)
  • 暂时(＝)中立，一、翻译英文百科或是其他语言百科以及段落中内容多寡不应直接影响撤销特色条目理由，我本身不懂英文，不知是否有人能简单举例en:Joseon Dynasty有但是李氏朝鲜中没有的部份是哪些？以利参考是否影响了主要内容。二、确实有一大半是列表，不过如果因为跟其他特色条目比较而需要撤销，有时候那是种不公平的对待。所以希望能知道那些列表有什么能够比现况好的改善方案，以利参考。三、我本身对朝鲜历史并不熟悉，说不定他的历史就是这么简单。再说，李氏朝鲜五百年来都是李氏朝鲜，可否简单举例有什么是可以演变的呢？希望能得知目前现况是否有哪些重要历史纪录没有明确说明，以及如果有其他演变也希望能够知道基本有哪些演变是该条目中所没有的？最后，希望上方以及未来的下方支持者也能够遵守支持提名的，请写下“支持”并陈述理由。，谢谢。--by--阿佳暂时不啰唆！ 22:54 2007年2月24日 (UTC)
我是苍穹（懒得登入）。可以看看#政治历史一段，连李氏朝鲜这个朝代是如何建立的都没有说明（就像是朱元璋推翻元朝，建立明朝）。此外，英文版的#History一段就有大致写出李氏朝鲜是如何建立、发展及衰退、此外，英文版中也把李氏朝鲜与日本的关系写得较为详细。此外，虽然列表过多无伤大雅，但如此冗长的年表，是否应该以文字叙述较为妥当？（顺便说明一点，本条目并非翻译自英文版，而是自行编写，但却没有点名参考资料、而是后来有人照搬英文版的参考资料）--あるがままでいい(talk)--03:20 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持列表太多反映出实质内容不足。--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持历史方面的确有不小的改进空间。--ffaarr (talk) 08:48 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，本来我还觉得挺不错的，但是年表一节就真的不怎么样，同意“列表和实质内容的比例不合理”的意见。--dbslikacheung 10:28 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，经苍穹说明以后确认几个地方，确实还有很多需要改善的空间，但愿撤销之后能有人加以改善后再提出。--by--阿佳真的很啰唆！ 15:25 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，除上述意见外，经济、贸易一节可分拆，教育、学术方面可以再详述一下更好。Stewart~恶龙 16:16 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，需要参照英文版更新一下了。--长夜无风(风言风语) 08:44 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

中国历史

全篇只有流水帐般的历史概述，缺乏对中国历史的研究以及外国学者对中国历史的探讨。以及中国历史在整个世界史进程中的地位概说。一些名词，如“起义”等严重不中立，国共内战后的历史几近于无。--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (＋)支持1949以后起码要有个概述。--ffaarr (talk) 09:00 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，与ffaarr的意见完全一样。--dbslikacheung 10:31 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，研究等倒不是绝对必要，但1949年之后完全没有就有点夸张。--あるがままでいい(talk) 14:21 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，意见大致同上。Stewart~恶龙 16:17 2007年2月25日 (UTC)
  • (！)意见：如果能补上对世界历史的影响与近代历史，那我就投(－)反对。如果对两方面还无法有整体的描述，那我会投(＋)支持。--David Jackson(talk) 05:23 2007年2月26日 (UTC)
    • (！)意见。我却不认为1949年之后的历史不足。相对于几千年的中国历史，最近短短5、60年的历史一两段话足矣。目前的近代史内容已经足够了。但是我认为关于中国历史的分期几乎没有提到，未免不足--百無一用是書生 (☎) 06:35 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，不赞同书生的说法，1949年之后的几十年虽短，但却非常重要，只有廖廖几句是远远不够的。--长夜无风(风言风语) 08:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (－)反对，倘若你觉得1949年之后完全没有的话，自己加上去几句也罢，我倒觉得不是写这些东西地方。“起义”不中立更是笑话。--lastman(Talk) 09:24 2007年2月26日 (UTC)
    • 港台与海外史界对那些“农民起义”从来都是叫做“民变”“暴动”，甚至还有“暴乱”的。近几年新出的非官方背景史书也在淡化并减少使用此词。--出木杉〒 10:45 2007年2月26日 (UTC)
      • 我增加了一些1949年后中国与台湾历史的文字，希望无中立性问题。--出木杉〒 11:10 2007年2月26日 (UTC)
        • 关于起义还是暴动不在这里讨论了，我俩一时不会有定论的。我到倒觉得当代史部分有点像政治檄文了，是不是把太多笔墨集中在政治权谋上了？我觉得这些功过是非还要至少一百年以后才有定论，牵扯太多这些敏感东西会要了本条目的命。--67.15.183.2 16:32 2007年2月26日 (UTC)
    • (！)意见，中国历史读起来“暗无天日”，哈哈，中国历史书上每页都写满“吃人”两字。其实还有些地方欠推敲比如“夏朝最后一个君主——桀，由于荒淫无道而被汤推翻”，这是传统史家成者王侯败者寇的写法，能否经得起现代观点考验？--67.15.183.2 16:47 2007年2月26日 (UTC)
      • 除了政治的勾心斗角，中国现代历史有干净的吗？那么是不是为了“和谐”“太平”就把文革和六四都阉割掉呢？我没有对六四和文革有任何评论，只是叙述发生了这个事件，连天安门有没有死人和文革对知识人以及文物的破坏写都没写。如果所谓的现代史观就是黑白不分颠倒是非的话，不要也罢。事实上连桀这个人存在与否现在都值得怀疑。毕竟暴君当然也要美化暴君，就象当年的“为曹操翻案”一样。--出木杉〒 01:56 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持，史学研究上普遍“略古详今”，1949年至今或许不长，但对现代中国而言有极重要的影响，应详加叙述，现有版本明显不足。--小篮子....找他抬杠? 09:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (！)意见，中国历史其实最困难的就在1949年之后，虽然那是近代史资料相对较多，但是无论怎么写都很难能够中立！而上述“起义”一词确实不中立，因为站在清朝的角度那不叫做起义，而是暴乱或叛变，如果以军事政变来说应该会较中立。短短几十年历史，其实如上述略古详今应该是正确的，不过以整个立场来说是否又分为中港台三地的历史？甚至香港还不是1949年之后而是更早就该有的段落，却也只简单的说明“1842年8月29日，《南京条约》签署。香港岛被割让”以及1997年中国收复香港的主权而已。如果要按照比例来说，我感到目前1949年之后的内容应该也足够了。--by--阿佳真的很啰唆！ 11:50 2007年2月26日 (UTC)
    • 切勿忘记，1842-1997年的香港历史与1895-1945年的台湾历史都不是中国历史的一部分，原因是他们在这段时间根本不是中华民国（或大清国）的一部分。--出木杉〒 12:35 2007年2月26日 (UTC)
      • 没忘记一个是英国史，一个算是日本史。但是主要如何由是中国一部份转为不是中国一部份，之后又如何再回到中国的部份应该不少内容吧？其实本条目中写得笼统，想必应该是主要内容早有其他条目叙述，所以参考写个概略，详细再去阅读相关条目。同样属于近代史既然上文可以如此，1949年之后何尝不能以中华人民共和国以及中华民国为主要条目参详呢？--by--阿佳真的很啰唆！ 13:03 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

九头蛇

虽然该条目以前撤消过一次但失败了，但是无论如何我都看不出该条目特色在哪里。内容十分混乱，概论也不够长，连优良条目的资格都有问题。如果这种神话生物如此重要，怎么连影响段落都没有？--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (！)意见我觉得神话的部分还蛮清楚的，或许可以指出混乱的地方来改进，内容部分的确应该再补充像en:Hydra in popular culture这类的相关资料。（不过九头蛇到底在西方文化里有多重要不是很确定）--ffaarr (talk) 08:45 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持：刚想提名。--dbslikacheung 10:32 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，还以为早期的神话类条目都撤消了。Stewart~恶龙 16:08 2007年2月25日 (UTC)
  • (！)意见，影响部分怎么没有？变体和象征意义不就是影响吗？倒是变体和九头蛇的关系缺乏。 --百無一用是書生 (☎) 03:33 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，意见根本和左图右史一致。--长夜无风(风言风语) 08:51 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，同左图右史--lastman(Talk) 09:13 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，个人觉得混乱状况还好，且内容长短不能当作评论是否属于特色，而且条目应属神话，实质影响有限也不予置评。反而我倒是觉得，只是有些用词遣字我看不太懂，不够清晰明了。以及来源注解全是英文，没有附带中文说明让我更加迷惑，参考以往我编辑日文条目只写日文就被批评过来说，我百分之百不认同这类没有附带中文说明的注解。基于上述状况，所以我赞成此条目撤销特色。--by--阿佳真的很啰唆！ 12:01 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，同左图右史--Eno TALK 00:00 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持撤销，#变体一段与整篇文章的关系不甚清楚。--あるがままでいい(talk) 12:15 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持--会游泳的猪 04:40 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--变体不能等同影响，例如童子军和女童军的百合标志各国都不同，但是童子军的影响并不在于标志的变化--Droxiang 19:36 2007年3月4日 (UTC)

伊丽莎白一世 (英格兰)

5支持 -> 特色条目撤销 许多章节都过于短小，以现在的标准来看应该不符合特色条目应有的水准。建议参考英文版（为特色条目）好好修订后再提交评选。 -- あるがままでいい(talk) 05:25 2007年1月26日 (UTC)

  • (！)意见：我的看法是该条目的主要缺点不是篇幅小，而是许多语言都生僻不通顺，有明显翻译痕迹，有些话可能还误解原文意思。内部连接和字体转换也做得很不好，人名翻译不标准。这是由于该条目“年代久远”的缘故（我记得我刚加入维基时就有这个条目了——2004年上半年，而现在该条目与那时比并没有太大改变）。我建议把该条目置于“条目质量提升”中，以避免因取消特色资格引起的争论。这种条目应该是很容易提升的。但是，我强烈建议不要仅仅以英语维基的条目为对照标准。英语维基并不是完全中立的。与苏联历史学界什么都批判（也许除了XX主义的“当前形式”（！）以外），什么都扯上阶级斗争的做法类似，英语历史学界倾向于对历史人物——尤其是盎格鲁-撒克逊人物进行美化。英语传记界另一个重大缺陷是，对人物的私生活和琐事、家谱世系津津乐道，而对其政治、社会行动的分析却停留在非常低级的水平。另外，英语和几乎所有西欧文献中强烈的泛宗教化色彩也是我们要警惕的。--Douglasfrankfort (talk to me) 14:00 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 14:01 2007年1月26日 (UTC)
  • 我倒不觉得篇幅小是问题，我觉得比较精炼，符合百科的特质。但是问题倒是内容的组织上有些混乱，各章节安排需要调整--百無一用是書生 (☎) 14:26 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持撤销，参见Wikipedia:什么是特色条目，此条目文笔差强人意，数段内容空洞不知所云，导论不精练亦不能涵盖全文、内容乱七八糟--Droxiang 16:41 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持，条目还有不少发展空间，建议改放优良条目投票。Stewart~恶龙 06:48 2007年1月27日 (UTC)
  • (＋)支持以现在的观点看也就优良条目的水准。现在有很多维基人对特色条目高标准要求，说不定2006年前评选出来的条目都要重新审查。--不中举的秀才(江南贡院) 04:34 2007年1月28日 (UTC)
  • (＋)支持--无墓孤魂(鬼话连篇) 14:53 2007年2月5日 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/存檔/2007年&oldid=82736660”