维基百科:同行评审/格但斯克

格但斯克, 未能入选特色条目

自荐。Timothy 13:18 2006年6月21日 (UTC)

(＝)中立，内容足够标准，但是称之为维基作品的典范似乎欠妥，保持中立。--Derek He 13:35 2006年6月21日 (UTC)
1. (：)回应，能不能说得具体一点？Timothy 08:47 2006年6月22日 (UTC)
(－)反对。除了历史部分较为详细，其他部分过于简单，还有较大的扩充空间--百無一用是書生 (☎) 14:40 2006年6月21日 (UTC)
1. (：)回应，因为通常外界的人们对格但斯克的主要兴趣就在于它独特的历史发展轨迹，遗留下来的文化古迹，还有就是它历史悠久的港口，当然历史部分要大写特写，否则它和普通的中东欧城市有什么区别呢？我参考了英语、德语、波兰语的网页，它们历史部分的比重都特别的大。Timothy 08:47 2006年6月22日 (UTC)
2. (：)回应，还有哪些地方需要扩展？Timothy 22:57 2006年6月24日 (UTC)
3. (：)回应，已经补充。Timothy 09:28 2006年7月4日 (UTC)
(！)意见，文章写的已经很好了，只是有些细节需要改进，比如很多段落过于简短，有两副图片的注解不够详细，国家格言应给出原文，很多地名和人名没有给出原文，建议作者继续补充，距特色条目虽然有点距离，但已经不远了。--董钢 18:58 2006年6月21日 (UTC)
1. (：)回应，我已经做了一些修改，不知道怎么样？Timothy 08:47 2006年6月22日 (UTC)
(－)反对，很多章节只有列表，缺乏内容。--长夜无风(风言风语) 02:20 2006年6月22日 (UTC)
1. (：)回应，因为我觉得那些方面的内容并不能代表格但斯克的特点，可以考虑在新建有关条目里体现出来。Timothy 08:47 2006年6月22日 (UTC)
2. (：)回应，已经补充。Timothy 09:28 2006年7月4日 (UTC)
(＋)支持--travel 16:00 2006年6月22日 (UTC)
(＋)支持--不少经常创建文章的维基人, 都会知道从零开始建立一篇作品, 任务是非常艰巨. Timothy 这篇文章虽然不算是尽善尽美, 但图片、内容、铺排都有办有眼! 当然, 如果有更多人协助翻译, 效果可以更好, 但他只以一人之力去做这件事, 应该加许. --Yau 15:20 2006年6月25日 (UTC)
1. (：)回应，特色条目主要是看条目的素质，而不是看它的主编者是否努力。--长夜无风(风言风语) 16:54 2006年6月25日 (UTC)
2. (：)回应，我又做了一些修改，素质是否有提高？Timothy 05:59 2006年6月26日 (UTC)
(－)反对：历史以下的内容仍有待填补。--阿儒 | 这里泡茶 00:35 2006年6月26日 (UTC)
1. (：)回应，已经补充。Timothy 09:28 2006年7月4日 (UTC)
(－)反对，同意长夜无风--无墓孤魂 02:09 2006年6月26日 (UTC)
1. (：)回应，已经补充。Timothy 09:28 2006年7月4日 (UTC)
(＋)支持--汉萨时代的历史可以再多写一点。——Nutcracker胡桃夹子 ^.^留言 19:05 2006年6月26日 (UTC)
(！)意见，建议把开头一大篇文字分散到下面的各段落之中，以改善头重脚轻的情形。图片非常丰富，但建议不要全排在右边（可参考已入选的特色条目）。--Ellery 02:22 2006年6月27日 (UTC)
(！)意见，~~建议统一文章中对“但泽”和“格但斯克”的称呼。--Hayden 17:12 2006年6月27日 (UTC)~~
1. (：)回应，这个好像没有必要，因为：第一，这是历史的事实，总不可能将但泽自由市改称格但斯克自由市，把但泽危机改称格但斯克危机吧？第二，“但泽”这个名称使用了600多年，占这个城市历史的一半以上，根本无法回避；第三，“但泽”这个名称的知名度也相当高；第四，如果只使用其中的一个名称，对于波兰和德国，就失去了中立的立场。Timothy 01:09 2006年6月28日 (UTC)
  1. (＋)支持，不错，这可算是篇模范文章！--Hayden 16:59 2006年6月28日 (UTC)
(＋)支持其实我觉得算是不错的了。--Flame 08:09 2006年6月28日 (UTC)
(＋)支持--董钢 19:10 2006年6月28日 (UTC)

6支持；4反对，1中立 --百無一用是書生 (☎) 02:45 2006年7月5日 (UTC)