跳转到内容

讨论:华梵大学

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
大学专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于大学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

华梵校友请加上用户框

[编辑]
华梵 这个用户是华梵大学的学生、校友或教职人员。


请在适当的位置加上用户框：

{{User HFU}}

--布学吾树(talk) 13:17 2006年12月20日 (UTC)

请Jasonzhuocn停止破坏

[编辑]
中华大学校友Jasonzhuocn您好，NPOV方针其中有一项重要定义，就是陈述事实，而录取分数及招生人数正是一项经官方公布没有重大争议的事实，并非观点，故无所谓争议性可言，且关于这点之前已经讨论过了，只要有附上可靠资料来源即可，就算您对该内容不满意，也该先提出讨论，不该未经讨论而随意删除，身为执行编辑请以身做则。--77.68.36.52 (留言) 2009年4月1日 (三) 18:32 (UTC)[回复]
(：)回应我无意与人发生争执，涉及私人身份、人身攻击的部分我不想理会。不过这位匿名的仁兄，特意每天以不同的ip用户的身份用不理想的陈述方式对许多学校条目大幅度的增补偏向负面的陈述，有些陈述方式实在是过分了。望社群能够给予这些条目关注、协助改写，带来理性讨论，谢谢。--Jasonzhuocn (留言) 2009年4月1日 (三) 18:39 (UTC)[回复]
那些内容不是我编的，只是偶然发现您将很多大学条目中有可靠来源的事实陈述整段删掉，若对内容有意见，应该先在讨论页寻求共识或改写，而不是整段删除，这是以前已经讨论过的共识，身为管理员不应该带头违反原则吧。--77.68.36.52 (留言) 2009年4月1日 (三) 19:05 (UTC)[回复]
很高兴可以听到你的意见，我为我的回退行为道歉。我认为某些陈述方式实在是欠妥当，有些内容根本就POV了。那些制式的篇幅最初是被平时没参与维基编辑的匿名用户批次整段贴上的。-- Jasonzhuocn (留言) 2009年4月1日 (三) 19:43 (UTC)[回复]
  • 不晓得77.68.36.52 (留言)是基于什么理由要加进这些可能会引发争议的资讯，不过维基百科毕竟不是讨论区，删除不必要且肤浅或易发争论的资讯（你能在维基中讨论吗？做出具深度和广度的分析吗？）也是维持维基中立的方式！另外，如果想用匿名的方式，还是编辑一些不会引发争端的条目，才不会导致大家的困扰。77.68.36.52 (留言)要真想保留这些讯息，建议也做个平衡报导吧！—布学吾树☆☆(talk) 2009年4月6日 (一) 13:30 (UTC)[回复]

被Twish破坏的内容

[编辑]

华梵大学校友布学吾树多次删除有可靠来源之内容，无非是想掩盖其母校名声不好的事实，在下将被抹煞的内容公诸于此，以求各位公评。--95.82.204.209 (留言) 2009年4月12日 (日) 15:44 (UTC)[回复]

招生状况

[编辑]
  • 2008年 8月，大学入学考试放榜，电子工程系最低录取加权总分为17.4分，平均单科为2.175分，全国排名倒数第三[1]。

参考文献

[编辑]
  1. ^ 7.69分就上大學. 联合新闻网. 2008年8月8日 [2009-3-30]. 
  • 可靠来源的背后意义是什么？是表示学校办学不力吗？加入这种引发争议的内容却又不能讨论现象为何，对用心办学的学校是一种打击。大家都考过联考，现今学校这么多，排名在后面的学校不表示学校、学生不好，光列一个新闻事件，95.82.204.209 (留言)你的诉求是什么？匿名还说别人破坏，我说你引发争议，意图打击学校和学生的士气，别有所图！填志愿学生尽可随意填，反正上不了，上了也未必敢去报到，这样的新闻报导意义何在，你的诉求又是什么？你的留言保留一段时间。—布学吾树☆☆(talk) 2009年4月13日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
  • 你只用新闻的片面报导就断言学校的优劣，低分录取的学生是这些学校教出来的吗？这些学生有到该校报到吗？在取得共识之前，你是不是先为自己单向的编辑负责任，取得较完善的资料（像是该校在教育部的评鉴，学生在学业和职场的表现）再来谈论一所学校的优劣，才不致对办学用心的学校造成打击？而不是用自以为是方式表现自以为是正义公理和公平！网络 ID 本来就具匿名性，但你用 IP 编辑更是匿名中的匿名，谁相信这是负责任的作为？又怎么讨论谈共识？—布学吾树☆☆(talk) 2009年4月15日 (三) 11:52 (UTC)[回复]

说句公道话，楼上的说法好像有点硬坳的感觉喔，首先有参考来源的内容本来就不应该乱删，其次，对于你所谓完善的资料，在学校特色一栏的正面宣传还不够多吗，搞的跟你们校网似的，我是从外面网站连进来的啦，你知道校方这些遮丑的行为，在其他论坛里被网友评为十大烂校不知羞耻吗？就算成功堵住这里的嘴，但外面的社会舆论、废除烂校联盟堵的了吗？--132.205.60.149 (留言) 2009年4月19日 (日) 16:30 (UTC)[回复]

  • 网友 -_-!!!，实在不知道你玩网络是多久时间，网友随便说说你也相信，你要相信也随你，但是你居然深信不移？“说句公道话”，根本是欲盖弥彰，你说谁硬拗？真是头脑不清楚，若是要用联考排名来判断一个学校的优劣，那评鉴也都不用做啦！更何况只单凭一则新闻，想要分析比较这所学校的好与不好。你要知道一所学校办学不容易，学生用功学习的情形你看过吗？那些批评学校的网友又是什么角度和资格？曾经来这所学校就读吗？是自己本身不好学被二一，还是真得觉得学不到东西？又这些低分学生是这些大学教出来的吗？这些大学让他们轻易毕了业吗？只用 IP 编辑也不是不可以，但是用 IP 挑争论，怎么让人知道是对一个人？一群人或只是半个人在讨论呢？不要说我是不是校友，对这些 IP 编辑其他学校的作法也是不予认同。请问你认为的“本来、应该”有什么依据？个人经验？所指社会舆论又是那些“社会舆论”？他们的论点依据又是什么？如果参考来源是肤浅不全面不完整的应用，又那有什么“应该”不能删除？你曾经在任何一所大学就读吗？你觉得你的大学是好在那？又不好在那？说不出来，还是烂就是烂没什么好说的？（那你还真该反省，为什么别人可以学到东西！）最后，对 IP 编辑者身份不明前，未经思虑引用单向新闻的作法，不再予以回应（至少让人知这个 IP 是某个人专用的）！—布学吾树☆☆(talk) 2009年4月20日 (一) 05:52 (UTC)[回复]

给校方或校友

[编辑]

针对负面宣传的网友，不必去争论，让他去写，也不必指望他们可以取得较完善的资料（像是该校在教育部的评鉴，学生在学业和职场的表现），这个方面应该由校方或校友补充，如果校方或校友也写不出正面资料，那就怪不得人了......--123.240.169.166 (留言) 2009年4月20日 (一) 10:08 (UTC)[回复]

  • 不要说得你好像很公正客观，维基百科是大家的，更不是负面攻击工具，也没什么‘应该’由谁来写，大家都是自由贡献。不过，要写就要写个道理出来，不是拿个什么新闻就来吵吵闹闹一番，台湾很多事已经够肤浅，不要把维基百科也搞得一般，旁观一段时间，真得是忍不住说几句。--218.164.109.150 (留言) 2009年4月21日 (二) 12:12 (UTC)[回复]
    • 我的IP是浮动的,但我是上上面那个留言者,我想说的是,要反制这种负面宣传,唯有靠校友及校方“平衡报导”,删文会被认定是破坏导致页面被保护,结果是让“匿名黑手”得逞......123.240.126.125 (留言) 2009年4月26日 (日) 17:43 (UTC)[回复]
      • 没道理！学校和校友没这么闲，每天来这里巡，来这里编写都是热心人士用自个时间无私奉献。有人丢个片面的负面资料，不能删吗？还要人家做“平衡报导”来平反？第一个写的人就要有责任把资料写完善，写不理想被删被改也是应该的。我丢个议题，你来写篇论文加举证，好吗？--218.164.103.213 (留言) 2009年4月27日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:華梵大學&oldid=81704457”