跳转到内容

讨论:子进程

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
  • 哪种进程由其他进程创建?
    子进程条目由作者自荐,其作者为Cravix讨论 | 贡献),属于“computer science”类型,提名于2013年3月13日 03:40 (UTC)。
    • (+)支持--Wolfch (留言) 2013年3月13日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
    • (-)反对:只有有关*nix的内容,不完整。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年3月14日 (四) 01:21 (UTC)[回复]
    • (-)反对:同上,内容薄稀的可以。Chinuan12623留言2013年3月14日 (四) 02:06 (UTC) }}[回复]
    • 好啦好啦,看来Chinuan12623君您真的需要补充一些操作系统(作业系统)方面的知识了,Cravix君的条目导言与DYK提问并没有问题,只是正文限于描述类Unix系统下子进程的相关内容,而没有涉及Windows等其他系统下的情形,这一点我与Cravix君已有共识,可见上面的讨论。另外,诚如Cravix君所言,调整后的简介与提问也未结合一语说明您确实没有意识到“在计算机领域中,子进程指的是由另一进程(对应称之为父进程)所创建的进程。”与提问“哪种进程由其他进程创建?”相符。对自己不了解的领域,谦虚是一种品德。不多说了。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年3月14日 (四) 13:10 (UTC)[回复]
    • “不再回应”后又“迫回”……有趣,思域君已清楚说明,我也不多加笔墨,只请去想“自傲令人悲”恰是谁的写照吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 01:38 (UTC)[回复]
      • “见思域君话,我说简介与提问要结合,指答案要明确,提问“其他”显不宜,可修“哪种进程由对应称之为父进程所创建?”。另正文限于描述类Unix系统下子进程的相关内容,而没有涉及Windows等其他系统下的情形,有共识,因未划票,应是有共识未认同。而我反票理(同上,内容薄稀),白话点,认同思域君看法,内容不充份,反被质疑你懂不懂..,这是自大倾向,与前Cravix说过我只治理伟大人物不谋而合,尔后对投反票理由的,是要先质疑你懂不懂...只论专业?也看文式、字节、关注、来源...Chinuan12623留言2013年3月15日 (五) 02:21 (UTC)[回复]
        • 清楚说明后还不承认错误,而且说越多,错越多,“哪种进程由对应称之为父进程所创建”?你只是在努力暴露你对此一无所知,胡乱评判。至于专业知识,如果有人说“条目未完整介绍Linux启动流程,明显内容缺失”,你能不能判别此言正确性?实际上两者关联度很低,但若看不懂又遑论判别。指责别人之前,请先去照照镜子吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 02:39 (UTC)[回复]
          • 回-错越多“哪种进程由对应称之为父进程所创建”?对摘原文-子进程为由另外一个进程(对应称之为父进程)所创建的进程。致歉-又与Cravix在此页回斗。无益,收了。Chinuan12623留言2013年3月15日 (五) 02:58 (UTC)[回复]
            • 果然是没有任何对象的虚假道歉。陈锦全,我就明明白白告诉你:“对应称之为父进程”说的是创建者相对于“子进程”称为父进程,这句放在提问中不仅是赘语(简直就像”哪个养父/母收养了XXX“的怪异问题),而且被你全部拿来当宾语用,造成整句语病,真是无奇不有。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 03:13 (UTC)[回复]
    • 是有碍观瞻,扰人清静,我折了。Chinuan12623留言2013年3月15日 (五) 13:53 (UTC)[回复]
    • (!)意见,在DYK里第一次见到这么长的讨论,对话也真是让人啼笑皆非。两位在讨论结束后把这段折叠了吧……有碍观瞻 囧rz……--Numenor留言2013年3月15日 (五) 10:49 (UTC)[回复]
      • 一句话归结以上讨论。我同意思域君的意见,但陈锦全明明不知*nix、OS等词含义,根本无法判断思域君发言对错就“同上”,令我深感莫名其妙。以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 01:16 (UTC)[回复]
        • 真不知,思域君的反对票的理由是得到主编”DYK过不过都无所谓。总之谢谢意见啦“,思域君发言若有错,就Cravix个性不会此客气回应。而我反理对票的理由,白话点是,认同思域君见解,且内容字节单薄不充份,确换来Cravix”我忍不住笑了,你知道什么是*nix吗?“不解主编竟是看人回答?我与大多数人可能没Cravix电脑精,但我认为此条目即述以父、子进程,是不应偏述*nix系统,应同思域君所言扩及各种OS,内容才不会单薄,质疑有何不妥处,思域君迄今未划票,内容仍未周全,难道我解释了*nix、OS等词是啥,才有资格投票。同理,我如在”陆官“篇问反对票人说,你知什么叫黄埔精神或黄埔十道菜般?Chinuan12623留言2013年3月16日 (六) 06:53 (UTC)[回复]
          • 自言“收了”后再回,好,事情很简单,请解释你发言中的“进程”、“*nix”、“各种OS”是什么,证明你不是信口开河,根本看不懂他人发言,却直接抄来做理由。在隐藏部分,思域君也指出,从你发言可见,你明显不懂你说的内容。
          • 提到陆官,贴出GAN讨论链接,诸君自观。若想扯开话题,制出更长一串,随你。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 07:33 (UTC)[回复]
            • 你一直再“迫我回应”,我承认前有“不回与收了”等语,希此为止,我也“折贴”你我昨日对达,但你也要应对,不是你再放,而拿我说前有“不回与收了”质论,这很奇怪?感觉你意不善啊!---时序对应,众人判知1.思域君反对票:只有有关*nix的内容,不完整2013年3月14日01:21 2.Cravix回:没错,所以我尊重你的意见。Cravix 2013年3月14日01:42 。注意Cravix说没错,所以我尊重你的意见-指回“反对票:只有有关*nix的内容,不完整”。3.我反对票 :同上,内容薄稀的可以。Chinuan12623 2013年3月14日 02:06。白话点是,认同思域君见解,且内容字节单薄不充份。 4.Cravix追问“同上”……抱歉,我忍不住笑了,你知道什么是*nix吗?Cravix 2013年3月14日 02:56 5.我回:以父、子进程为题,不应偏述*nix系统,应扩及各种OS,内容才不会单薄。Chinuan12623 2013年3月14日 05:05 。一个*nix系统类别与OS操作系统称谓你能扯到了解与否,够不够格投反对票?真是扯。。陆官篇我是举例,反对票指章节乱,我章节之后不但未改,反再增,懒再提优与人争辩,放推新即可,图个清静。Chinuan12623留言2013年3月16日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
              • “迫你回应”?请向上看,我是回N君,而后是谁回应谁?“同思域君所言扩及各种OS”,他是在你投票后说的,现竟纳入理由,你“耍嘴皮”等攻击却未引用,并跳过多条发言断章取义。
              • “此条目即述以父、子进程,是不应偏述*nix系统,应同思域君所言扩及各种OS”,此为你言,烦请解释整句,若连己言都不明,那是否信口开河,自是显而易见。你后称首段与问题不合,现又称明白意思,莫名其妙反复无常,只引思域君给你的劝言,“对自己不了解的领域,谦虚是一种品德。” - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 09:44 (UTC)[回复]
    • 再补几句作结。
      • 反对意见只要可理解(即使是执念),无论最后是否采纳,我都会尊重,但明显看不懂别人在说什么,却无端“同上”跟票,这才是令我觉得不可理喻的地方,更不用说后面回复里的态度,被我多次指出错误,又次次恼羞。
      • 我对条目的确用心,但追求的是信达雅,力保准确流畅,技术类条目我也常会对照manual,不过,我不想为了荣誉而汲汲营营,更不用说DYK。
      • 按现今DYK标准,即使我一言不发,这个条目质量亦够上,但有些事我真觉无法不予置评。以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
        • (:)回应是我对此条目最后回贴,免Cravix指我有“不回与收了”等语还回,我若犯,自封二个月,社群监之。我昨也“折贴”对答,希c应对,不再缠扯。
          • 今日我致Cravix言-“还是要向你致个歉,不管言词如何交锋,另对方不舒服就是不对,大家尚需学习还很多,Chinuan12623 2013年3月16日 02:57 ”。显然仍不敌声名远播缠辩一流的Cravix。
          • 再问,依时序显示-我“反对票 :同上,内容薄稀的可以。”白话是,认同思域君见解,且内容字节单薄不充份。请问那里失格处?
          • 按Cravix言-“现今DYK标准,即使我一言不发,这个条目质量亦够上。这是”自信或自大?干脆订个Cravix推DYK免豁条款。
          • Cravix是否考虑尔后在你提DYK下标注-投我反对票者,要准备本人出“考题应答”,即便有娴熟条目内容还投反对票者,后仍欲接投反对票人,勿以“同上”略述,因不同人,会有不同之待遇。这像样吗?Chinuan12623留言2013年3月16日 (六) 12:13 (UTC)[回复]
            • 先强调事实。请诸位看隐藏部分里我的发言,我都是在明确指出问题,倒是陈锦全边学舌边回呛的发言才神奇。
            • 我讨论页上陈发言,看看谁“缠辩”,前面扯一堆,还说“我道歉对象是真没把你算进”,最后好不容易道歉,只引结果看着太真诚了,上面讨论亦同。
            • 说字数少倒无所谓,但若你看不懂别人见解(上面你也反复说“认同”),如何“同上”?如何同对完整性做评判?
            • 现今默认的DYK标准就是,符合基本资格+行文通顺,参考/文法等无误,但以前甚至有机翻上DYK的极端例子。
            • 如上所述,对可理解的反对意见,我会尊重,但对显然为假的意见,我无法理解。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月17日 (日) 01:01 (UTC)[回复]
    • (+)支持--CHEM.is.TRY 2013年3月16日 (六) 01:58 (UTC)[回复]
    • (+)支持——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年3月16日 (六) 17:01 (UTC)[回复]