维基百科:特色條目複審/台灣歷史

台灣歷史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持，3反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年4月20日 (二) 03:13 (UTC)[回复]

這個可能會有點爭議, 但我仍嘗試提出. 該文有53註釋, 當中有死連結(第3項), 也有來歷不明的論譠貼文(第7項). 但最大的問題, 在於超過一半都是來源於http://www.taiwanus.net . 本人對台灣歷史沒什麼認識, 難以判斷文章是否完整及包含了不同觀點. 但如果大部份內容都只有單一來源, 其全面性便很值得懷疑. --Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)[回复]

支持撤銷

(＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)[回复]
(＋)支持Johnson Lau的意见，来源过于单一--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 02:59 (UTC)[回复]
(＋)支持，來源單一，需要其他資料來源。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
(＋)支持，不少段落欠缺註釋或參考資料。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月8日 (四) 08:21 (UTC)[回复]
(＋)支持，來源單一—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

(！)意見：請教一下：我從維基百科:特色條目標準看不出來「來源單一」足以作為撤銷特色條目的理據。－Kolyma (留言) 2010年4月17日 (六) 12:30 (UTC)[回复]

(＋)支持，來源單一。—coekon (留言) 2010年4月20日 (二) 1:10 (UTC)

反對撤銷

(－)反对，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)[回复]
(－)反对，仍然符合特色條目標準。—ArikamaI 繼續旅行 2010年4月10日 (六) 06:40 (UTC)[回复]
(－)反对，引用質量並不低於現在FA的一般水準--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:36 (UTC)[回复]

中立

(＝)中立，作为大陆居民对台湾历史了解甚少，此条目知识性的问题应有专家断夺。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月15日 (四) 05:56 (UTC)[回复]

意見

(！)意見本条目确实有大部分内容靠单一的来源支撑，但整个条目有多个来源。实际上很多条目都这样，如葛量洪条目主要靠他的自传、宋朝科技主要靠李约瑟的书（连英文版都这样）。即使英文版很多FA，看起来参考资料一大堆，但实际上脚注大部分来自其中一个或两三个来源。那些参考了N个网页的条目，未必能比本文更中立，因为网页往往是胡乱抄袭，一些所谓“不同观点”也是同源。—Wuthering Lakefront (留言) 2010年4月10日 (六) 14:18 (UTC)[回复]

投票將於 2010年4月19日 (一) 18:19 (UTC) 結束