维基百科:傀儡調查/案件/A1Cafel/存檔

A1Cafel

• A1Cafel（讨论⁺ · 标记 · 贡献 · 已删贡献 · 日志 · 過濾器日志 · 封禁日志 · 封禁［傀儡］ · 全域帐户）

2023年1月19日

疑似傀儡

• A1Cafel（讨论⁺ · 标记 · 贡献 · 已删贡献 · 日志 · 過濾器日志 · 封禁日志 · 封禁［傀儡］ · 全域帐户）

工具：用戶互動分析 • 互動時間線

請求進行用戶查核：c:Commons:Requests_for_checkuser/Case/A1Cafel，助理檢查發現其中所在段219.78.191.184/19似乎有非常活躍使用IP分身參與存廢討論的跡象（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/01/20#威廉堡_(安大略省)、Special:Diff/68667789 - Special:Diff/68667802等），合理相信存在濫用IP傀儡混淆身份情況，提報本地查核複查近期在本地是否亦同樣有濫用IP傀儡情況。--路西法人 2023年1月19日 (四) 17:08 (UTC)

涉及編輯量巨大的模巡退，等候最少一名管理員加一名調查助理同意需要查核再轉交。--路西法人 2023年1月19日 (四) 17:11 (UTC)

其他使用者的意見

被指控使用傀儡的用戶也可在此段留言或進行討論。

部份明顯與本人編輯傾向不符，Special:Diff/68667802的確是本人，但相信是連線出錯致意外登出。--A1Cafel（留言） 2023年1月20日 (五) 03:07 (UTC)

正如其所述，本人並無濫用IP傀儡參與存廢討論或其他討論。的確本人使用多個常規IP範圍，但那個撤銷管理員採取操作的請求本人毫無印象。--A1Cafel（留言） 2023年1月25日 (三) 04:05 (UTC)

調查助理、監管員、巡檢管理員的意見

• 本地发现的可能的伪造共识的证据连同其他站点的调查结果，应当足以支持一次查核。--Tiger（留言） 2023年1月20日 (五) 00:32 (UTC)
• 考慮到該用戶曾在英維和共享資源皆因濫用 IP 傀儡而被封禁，且此請求有合理證據以支持查核，個人認為可查核該用戶是否濫用 IP 傀儡，尤其是有否在 Wikipedia 命名空間濫用之。--SCP-0000（留言） 2023年1月20日 (五) 04:30 (UTC)
• 已轉交請求。--路西法人 2023年1月20日 (五) 05:15 (UTC)
•  機械人助理留言：監管員Sotiale 已完成查核，請見回覆。--路西法的爪牙 · 死亡筆記 2023年1月20日 (五) 13:17 (UTC)
  • @A1Cafel： 請問閣下能否解釋監管員指出的情況嗎？謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年1月20日 (五) 15:58 (UTC)

    @A1Cafel：請回應。--路西法人 2023年1月25日 (三) 02:55 (UTC)

大致翻译一下Sotiale的查核结果（部分）：该用户约有50-150次匿名编辑，但没有在WP:空间下的匿名编辑。最近90天仅有1次匿名编辑涉及与其他人互动。Itcfangye（留言） 2023年1月25日 (三) 12:17 (UTC)

• 由於近期無嚴重違規事項，故建議暫不需作其他處理，結案候存；在此告誡A1Cafel在任何站點都不要再使用傀儡，您知道後果的。--路西法人 2023年2月3日 (五) 05:13 (UTC)

---

2024年7月10日

疑似傀儡

• A1Cafel（讨论⁺ · 标记 · 贡献 · 已删贡献 · 日志 · 過濾器日志 · 封禁日志 · 封禁［傀儡］ · 全域帐户）
• 45.64.241.229（討論⁺·過濾器日誌·WHOIS·RBLs·代理檢查·封鎖·封鎖日誌·跨維基·用戶查核（日誌））

工具：用戶互動分析 • 互動時間線

ip與此君都位於香港，並且a1cafel最近編輯已不活躍，忽然在7/9 15：00編輯了一次，ip隨即在15：23在UT:Dragoon17cc對我人身攻擊，時間差正好足夠打字。此外人身攻擊說的是關於條目評選，我昨天正好在條目評選對某氣旋條目提出反對，我跟A1cafel因為此事爭執過，氣旋又剛好是此君常常關注的主題，這應該可以一望而知了吧。--Y. Sean 2024年7月10日 (三) 02:27 (UTC)

其他使用者的意見

被指控使用傀儡的用戶也可在此段留言或進行討論。

調查助理、監管員、巡檢管理員的意見

•   調查助理請求查核：過往查核有濫用IP傀儡之事，若查再犯必須封鎖了。--路西法人 2024年7月10日 (三) 03:37 (UTC)
•  機械人助理留言：監管員AmandaNP 已完成查核，請見回覆。--路西法的爪牙 · 死亡筆記 2024年7月10日 (三) 04:15 (UTC)

AmandaNP：

我檢查IP發現有嘗試登入編輯次數小於50的帳號，自一月開始只有少量的編輯，我運行未命名用戶並沒有發現可疑之處，我不會透漏該用戶名。

~~Sid~~ 2024年7月10日 (三) 15:15 (UTC)

(※)注意：監管員不能評論/指出IP與帳號間的關聯。~~Sid~~ 2024年7月10日 (三) 15:21 (UTC)

•  機械人助理留言：監管員AmandaNP在m:SRCU作出了回覆。--路西法的爪牙 · 死亡筆記 2024年7月10日 (三) 05:21 (UTC)
•  管理員說明： 已封禁IP--千村狐兔（留言） 2024年7月10日 (三) 15:49 (UTC)
•  管理員說明：似無法採取後續行動。--千村狐兔（留言） 2024年7月10日 (三) 15:52 (UTC)

  ？這種情況不能使用一望而知嗎？--Y. Sean 2024年7月11日 (四) 00:20 (UTC)

  @Manchiu@LuciferianThomas：目前撇開監管員調查的話，證據很明顯指向A1Cafel。而且一來ip已經表明自己是老手，而且被敝人點名過。實際上敝人唯一「點名」過的人也就A1Cafel一個（提報到VIP[1]），以上證據應當可以確認兩者為傀儡關係。--Y. Sean 2024年7月12日 (五) 13:23 (UTC)

那Ip好像沒提及自己被點名過？當然此屬編者登出所為無疑。但要追究是誰，他不留下技術證據，僅憑文字上推定，或不足夠。我會疑罪從無。或許可看其他人的意見。-千村狐兔（留言） 2024年7月13日 (六) 01:25 (UTC)

@ATannedBurger：打擾了，不知您是否願意給此案一些意見？--Y. Sean 2024年7月15日 (一) 07:53 (UTC)

@Manchiu、@LuciferianThomas、@ATannedBurger、@SCP-2000：打擾了。

不知道為何案件被關閉了，敝人整理了證據，希望能讓諸位清晰地調查。

時間軸：

2024年7月2日 (二) 13:10 A1Cafel在IP發言前倒數第二次編輯

2024年7月9日 (二) 15:00 A1Cafel在IP發言前倒數第一次編輯

2024年7月9日 (二) 15:24 IP發言

證據：

1. A1Cafel不活躍了11星期，忽然在IP發言前不到一小時做出編輯。
2. 此IP發言大約170字，與A1Cafel上次編輯間隔24分鐘，完全是編寫、整理此段發言的合理時長。
3. 此IP乃是香港IP，據A1Cafel用戶頁所述，其也是香港人。
4. 在IP發言的前一天，即2024年7月8日 (一) 23:47，我在1974年第一號副熱帶風暴的GAC投下反對票，2024年7月9日 (二) 04:22 主編撤回評選。A1Cafel對我在GAC對翻譯類氣旋條目投反對票（即IP發言中的『此類行為』）早已積怨已久，此事與IP發言不到一天，很可能是引起A1Cafel利用IP發洩不滿的導火線。

從IP的發言也可見一斑，包括：

1. 「粵語裏稱之為西客」，A1Cafel乃是粵語使用者。
2. 「對於此類行為不回應就是最好的回應」，此君在傀儡調查、AT在GAC的建議及我在VIP的提報都置之不理，這種行為顯然相當反常。
3. 「經常在條目評選刷存在感，又不懂裝懂，對條目一知半解，被質疑後卻反指對方用詞含糊，委過於人」不得不說這的確是我以前會不小心幹的事，但對象主要是A1Cafel。

敝人認為以上證據完全可以一望而知IP與A1Cafel有相當大的關聯，望調查助理及管理員能重新審視此案。

--Y. Sean 2024年8月31日 (六) 05:06 (UTC)

@LuciferianThomas：個人發現監管員並沒有對A1Cafel是否自從上次查核後還有登出編輯（Did A1Cafel conduct logout edit after last check？）做出直接評論（有或沒有），希望您能再跟進。當然，若您希望我自己去詢問也沒有問題就是了。Let me know. --$\int$（☎）dt 2024年8月31日 (六) 11:32 (UTC)

遺憾的是，經過我諮詢監管員意見後，曾對此案進行查核的監管員還是不願透漏A1Cafel是否在技術上有進行登出編輯。關閉，無須後續行動。通知@Y. Sean、LuciferianThomas、ASid、Manchiu：。--$\int$（☎）dt 2024年9月3日 (二) 03:05 (UTC)

@ATannedBurger：接受此結果。但不理解為何證據確鑿，卻不以一望而知判斷。--Y. Sean 2024年9月3日 (二) 03:13 (UTC)

@Y._Sean：儘管單憑技術證據並不能夠完全確定一帳戶是否為傀儡，但確實在調查中佔據很大的比例。若監管員不願提供技術證據，假使封禁後監管員改變原始立場並確定A1Cafel沒有進行登出編輯的話，難免會顯得先前進行封禁的管理員有些自打嘴巴。這種棘手封禁（有風險的封禁）在沒有更廣泛的討論的前提下，我個人是不太願意做出封禁的。當然，討論不是共識，若我覺得情況允許的話還是可以做調整。--$\int$（☎）dt 2024年9月3日 (二) 03:49 (UTC)

---