Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年4月#维基如何定义起义、叛乱（造反）、暴动？
注意到阁下于俄国混乱时期中立化之修改，其实我早就发现这个问题了，不过的确Мятеж就是叫叛乱，我论述的立场都是相对俄国官方而言。本人撰文一向支持中立原则，亦不盲从官家观点，唯独这个叛不叛乱的，在俄国史立场那确实是叛乱没错。
在User talk:Longway22的话题
与阁下产生共识前本人暂不会回退，继续写条目
謝謝再次留言，這段時期的一些細節應該是值得由各家角度繼續探究的，如本地可以整合到多方視野成比較完整的辨識過程，或許也有助本地化之知識深度。先要拋開掉權威關係的既定邏輯說，個人覺得一個專案裡可能需留意的是少數族裔視角，如大概看見列單有諾曼人、韃靼人等西伯利亞的住民，他們與基輔羅斯那塊就不算很一樣了，
再按照我們之前先一同在本地交換和梳理過的羅斯體系變化來說，可能的話真要由一點俄羅斯官方的基準點去串聯起這個「混亂」，或許是可以由回「雅克薩」（人頭稅）這個位置來切入？以這樣說起來「混亂」的重點也不是單純「問鼎」，分揀起（當時）資源的流動或許是更為靠譜，也可以協作再適當地管窺回羅斯&蒙古相互混合的系統爭端。愚見暫如是。
那时候也就多中心吧，有复数政权 (当然在俄国官方立场来看是匪帮，不过老实说，有官僚系统有司法系统和税收系统可以算作政权了)，诺曼人都几个世纪前的事了。少数族裔其实是个伪概念，因为没有什么少数不少数，人家就是在那里的，把人的地占了把人家当少数民族=侵略。本人过去也有鞑族史友，可惜联系不上。罗斯和蒙古中间还有个鞑靼，这是钦察、保加尔文化为主核的突厥族文化。根据我这半年来的了解，他们从奥卡河开始一直东至蒙古北部至少在17世纪的文化基本相通，他们南下哈萨克也不用带翻译，这语言是通的，顶多有腔调差距。鞑靼人和蒙古人需要翻译，鞑靼人有不少会罗斯语/俄语，俄罗斯人不一定会鞑靼语。当时奥尔热图就觉得要杀光俄罗斯人，因为他们骑我们鞑靼人头上来了。而俄罗斯人就认为好像自伊凡三世以来就应该是了，但喀山汗国在1550年代亡后，鞑靼人的自我认同仍然强烈，更别说更晚征服的其他伏尔加鞑靼人了。其他民族真没有怎么弄出新闻，像是古罗斯常见的科米人劫掠，我找遍了史书在混乱时期科米人都没找到哪怕是一场起兵。抡俩斧头披熊皮上阵砍人的时代早就过了，没有军制、后勤、税收系统都打不了这种时代的仗。火药要从采收到混合需要完整的生产流程，火枪由枪管到枪托需要大量工序。鞑靼佬搅个大新闻就是他们有人力物力生产并运用这些武器装备，这与他们靠近中亚和伊朗、土耳其等伊斯兰火药帝国有关。
对，鞑靼人是钦察保加尔突厥文化，他似乎想模糊鞑靼人就是蒙古或者蒙古带过去欧洲的突厥人，夸大蒙古影响。
本人立场也简单，现点列出：
#俄国官方立场，这叫叛乱
#根据文献索引，叛乱一词占压倒性多数
#我知道他们想建国但是失败了，最后大部分都被吸收成俄国贵族。
#我认为你的意思等同想把民变/叛乱视作一场政权冲突，如中国南方非官话地区的起义，阁下也定义为政权交战？阁下使用诸罗斯等词甚有姨学特性，阁下是姨学家？本人不认同在古代的战争可以用姨学硬套
最好還是回到當時情況裡繼續研究吧。在留里克之後王室的「制度完善」，產出正統是否以全俄罗斯缙绅会议作重心？交互看來，大概按照把持「雅克薩」收支的權力可能會較客觀，這段時期既然沒有確鑿的血統傳承之類因素，更應該有機會基於多方視覺和資源流動等記錄，繼續研究時期內的爭端和博弈，相信也會比較合乎維基化之宗旨。
如果是要就沙皇集權化在歷史敘述內的正當度給予一定的話語，相對或許要在後起的羅曼諾夫層面再梳理（記錄）吧，簡單聚焦王位劃定「真偽」可能不利於再現當時情形內不同勢力或羣體的處境。
唉，好吧，这个我妥协，没有必要纠结于名词太久，但我保留我的俄罗斯立场，并且会保留一定程度的相关论述。