Talk:鏡湖殯儀館

你知道吗？

鏡湖殯儀館曾於2018年1月30日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

截至2017年，澳門唯一的中式殯儀館是哪一間？
鏡湖殯儀館条目由Prosperity Horizons（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Prosperity Horizons（讨论 | 貢獻），属于“building”类型，提名于2018年1月22日 11:00 (UTC)。
- (＆)建議把“唯一”改成“第一”，即第一间中式殡仪馆。--№.N（留言） 2018年1月22日 (一) 13:13 (UTC)[回复]
  - 由於澳門人口不多，亦沒有消息會籌建另一間中式殯儀館，因此維持原有提問會較好。J豐s盛s地s 2018年1月22日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
    - 现在没消息不代表以后没有。--№.N（留言） 2018年1月22日 (一) 13:38 (UTC)[回复]
      - 我的意思是目前使用量已經不高，平均每日只有4宗喪禮，而館方決定第二次重建與擴充就是為了應付將來人口增長的需求。我不反對改提問，但要看看是否真的有這個需要與及其他人之意見，以目前情況而言，提問並沒有錯誤之處，維基百科不是水晶球，不應預設或假定未來一定會建另一所殯儀館，以目前情況為準即可。倘將來真的會建，到時（可能不知要等數以十年）建條目時再寫明為第二間中式亦未嘗不可。J豐s盛s地s 2018年1月22日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
        似乎我没解释清楚……我从一开始只建议改问句，没涉及条目内容。--№.N（留言） 2018年1月22日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
- DYK问题要存档，不知道为什么不能够自动记录提问的时间，而需要问题本身在将来也正确。现在它是唯一的，不意味着将来它也是唯一的。 --犬風船（优良条目评选：同和自动车工业）※时间就是金钱，我的朋友。 2018年1月23日 (二) 01:43 (UTC)[回复]
- 问题不当，建议加上时间范围限值（至现在（2018年1月）为止）或者使用与时间流动无关的修饰语（第一家中式殡仪馆，等）。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
  - 已改善。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
- 暫時兩人支持修改、兩人不傾向改，還需要更多的意見以確定到底需不需要改。J豐s盛s地s 2018年1月23日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
- (＆)建議：澳门只有两家殡仪馆，其中一家中式的是？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月23日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
  - (：)回應，這樣仍會被其他人指出時效性問題。J豐s盛s地s 2018年1月24日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
- ~~问题不当~~：理由同cwek君。要修改。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月23日 (二) 05:16 (UTC)[回复]
- (～)補充，加上時間範圍限值一般只應用在經常變動的事情，以往DYK一般做法也是如此。如某事物從一開始至數十年後也只有它的存在，則無需強調是否第一個，像今次事例，鏡湖殯儀館創建於1966年，當年的澳門人口約為20萬左右，至2017年已急升至64萬，時間已推移了51年、期內人口升幅達2倍有多，惟仍然只有一家中式殯葬場所存在，而且目前使用量只及上限的一半，仍未飽和，而館方更預留空間擴充靈堂數目，即使據澳門政府預測人口到2036年亦只增至79萬，可想而知增建另一所中式的機會有多大。雖不是抹殺將來增建之可能，但正如Inufuusen所說，DYK存檔時已記錄提問的時間，即使將來本人老了、閣下老了、其他現時編輯中的維基用戶也老了的時候，才宣佈增建，當回看存檔記錄時，也不會責怪吧。J豐s盛s地s 2018年1月23日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--苞米(☎) 2018年1月23日 (二) 07:26 (UTC)[回复]
- ~~问题不当~~：建议@Prosperity Horizons：阁下不要纠结時效性的問題了，建议直接将问题改为“截至2017年，澳門唯一的中式殯儀館是哪一間？”--苞米(☎) 2018年1月23日 (二) 07:26 (UTC)[回复]
  - 因支持修改的一方多出逾倍，已根據Baomi的意見修正提問，感謝關注。J豐s盛s地s 2018年1月23日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
  - @Prosperity Horizons：需要召唤大家来划票。@cwek、克勞棣、Liu116--苞米(☎) 2018年1月23日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準。--No1lovesu（留言） 2018年1月24日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
- (＆)建議:條目定義及歷史、外判管理及營運章節中，同一個句子雖然有斷句，但同一個句子相同的參考來源只需引用1次，若非必要不需在每個斷句重複引用，顯得多餘。DAN DAN 66 2018年1月25日 (四) 00:06 (UTC)[回复]
  - 完成，感謝意見。J豐s盛s地s 2018年1月25日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。DAN DAN 66 2018年1月26日 (五) 18:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准；感觉这个条目其实是超出DYK平均水平的，就是长篇大论讨论时效性的问题把人都吓跑了--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年1月26日 (五) 17:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2018年1月26日 (五) 19:23 (UTC)[回复]