Talk:郑贵妃

名字郑梦境，应该是断句的问题

• “大明皇贵妃郑梦境仅发诚心”，可以断为“大明皇贵妃郑，梦境仅发诚心”或“大明皇贵妃郑梦境，仅发诚心”，类似的例子有“大明皇贵妃郑发心印施”。这种情况的历史人物，还太平公主、许皇后。--Berthe（留言） 2022年3月19日 (六) 05:33 (UTC)
  • 来源看不出“沈阳博物馆将其断句为：大明皇贵妃“郑梦境””，如果“大明皇贵妃郑梦境仅发诚心”可以断为“大明皇贵妃郑梦境，仅发诚心”，“大明皇贵妃郑发心印施”也可以断为“大明皇贵妃郑发心，印施”。“梦境仅发诚心”实际上，也是说得通的。如何断句，还是要看原文字的“大明皇贵妃郑”后有没有空格。
    • 原文字的“大明皇贵妃郑”后有没有空格。不是指沈阳博物馆已删除的微博，而是指明代佛经原文。如果有原文图片，按维基版权规定，完全可以上传。
  • 下册封底印有“大明皇贵妃郑梦境仅发诚心，许造地藏菩萨本愿尊经一藏五千四十八部，伏愿皇帝万岁，皇三子增福延寿，睿算千秋，凡向时中消灾，吉祥如意。大明万历壬辰年，印施”等字。这些文字，是不是，来源于侯妍文的再现无垢净光舍利塔。
  • 如果上述语句确实在公开印施的佛经上的，按习惯，是不会印郑皇贵妃的名讳。就像另一本佛经上的“大明皇贵妃郑发心施印”。周绍良就没有解释为“大明皇贵妃郑发心，印施”。--Berthe（留言） 2022年3月25日 (五) 08:20 (UTC)

    在郑贵妃别的各种活动中，名字确实没有出现过，因为习惯确实如此，但不能完全确认这次出现的就不是名字。你提到的那篇文章，我专门去看了原文，作者只是提到了这句话而已，并无任何展开，且本人专业方向为工艺美术。沈阳博物馆不是删除了微博，是注销了之前的一个账号，但是当初在微博以及评论中，小编有和网友说过名字一事，因为这名字听上去不太普通。--Luyinhan（留言） 2022年3月25日 (五) 15:43 (UTC)

    • @Luyinhan：你编辑的是“沈阳博物馆推测为郑梦境”。现在又说是沈阳博物馆微博编辑在已删除的微博博文提出的说法，这不就是[與來源不符]吗？
    • @Luyinhan：按你的说法，只有编辑为“沈阳博物馆微博编辑在已删除的微博博文推测为郑梦境”才是准确的。但条目内容没有这种写法的。这不是沈阳博物馆的推测，而成了你个人的说法。--Berthe（留言） 2022年3月25日 (五) 17:28 (UTC)

      我说的不是那篇微博被删除了，我说的是那个微博账号被注销了，因为我转发过那篇微博，现在回去查证发现显示账号已注销。我编辑“沈阳博物馆推测为郑梦境”，不是因为你说在侯妍文的文章和沈阳博物馆微博发布的图片都没有“郑贵妃本名郑梦境”的说法么，所以不能笃定的说就叫郑梦境，而严瑾的表达么？--Luyinhan（留言） 2022年3月25日 (五) 18:43 (UTC)

  • 侯妍文的文章和沈阳博物馆微博发布的图片都没有“郑贵妃本名郑梦境”。他们只有简单表述“大明皇贵妃郑梦境仅发诚心，许造地藏菩萨本愿尊经……”。就像周绍良表述“大明皇贵妃郑发心印施”。
  • “梦境仅发诚心”本身前面缺少介词，解释起来也不通顺。但比起公开使用皇贵妃名讳，更不符合明代习惯。就像前文的“皇三子增福延寿”，而不是“皇三子朱常洵增福延寿”。
  • 百度郑贵妃吧，CP名是翊境夫妇。难道是因为磕CP，一定要认为是郑梦境。--Berthe（留言） 2022年3月25日 (五) 12:22 (UTC)

    其实你举得例子，恰恰证明了“仅发诚心”是一个词，相似的还有：“大明万历甲辰年十二月吉日，皇贵妃郑谨发诚心，沐手亲书《观世音菩萨普门品经》一卷。”这里就应该断句为皇贵妃郑，谨发诚心，而不能理解为郑谨，因为这都是固定表达。所以理解成“皇贵妃郑梦境，仅发诚心”的正确可能性要比“皇贵妃郑，梦境仅发诚心”要高，如果是后者的话，沈阳博物馆发布的图片上可以直接将逗号放在“皇贵妃郑”的后面。因为郑贵妃本人并不重要，历史学家对她叫什么估计也没兴趣，所以现在能找到的关于这部经书的文献，都只是列举了经书原文，并没有对原文展开分析，所以还没有哪篇学术文章对这个名字盖章定论。既然还没有确切的答案，所以我认为将其改为“沈阳博物馆在微博账号（现已注销）推测为郑梦境”比较合适。--Luyinhan（留言） 2022年3月25日 (五) 19:01 (UTC)

    还有一种可能性是说，人在为表诚心的情况下，也可以附上真名。--Luyinhan（留言） 2022年3月25日 (五) 19:18 (UTC)

  古人刻的经书碑文上是不会有空格的，所以如何断句还是现代人的分析。对于发心一词，我已经解释过了，本身就是常见的佛教用词，所以“大明皇妃发郑发心印施”，没有人会断成“郑发心”。再比如“皇贵妃郑淑旨”，也没有人会断成“郑淑”、“旨”，因为皇贵妃下旨就叫淑旨。但是“梦境”一次在这里如果被理解成状语就不伦不类的。所以我保留了两种说法，大家可以各自理解。--Luyinhan（留言） 2022年3月25日 (五) 15:49 (UTC)

  ‘“梦境仅发诚心不伦不类’现代汉语解释起来不通顺但是明代佛经跋语是通顺的，《菜根谭》写了梦境的意思，在这里是受神佛梦兆点化发诚心，没有不伦不类。如果非要以有名字断句，那么郑发心，许造，或郑瑾，发心许造都解释得通，难道他一个人有三个名字？--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月1日 (日) 18:29 (UTC)

  無效，當前有兩份可靠文獻直接指名鄭夢境為本名，您說的《菜根譚》解釋非學術界的說法，是您個人的自行解讀，為原創研究。維基百科非原創研究發表場所。--Djhuty（留言） 2022年5月3日 (二) 13:51 (UTC)

  另外提醒一下，維基百科遇到爭議以社群共識來解決，關於名字問題已於4月7日於互助客棧討論完畢，請依社群共識處理爭議。當然您可以在互助客棧發起新的討論推翻舊有共識，在這之前請尊重社群共識。--Djhuty（留言） 2022年5月3日 (二) 14:19 (UTC)

关于“与来源不符”的理解

孝宁太皇太后中，碰到编辑者Luyinhan（留言） 坚持“推测她的名字为郑梦境”。根据Luyinhan的说法，应该是沈阳博物馆的微博编辑在已删除的微博博文中提出的说法。坚持删除[與來源不符]模板。目前，写为“沈阳博物馆在微博账号（现已注销）推测为郑梦境”。如何处理。--Berthe（留言） 2022年3月25日 (五) 20:11 (UTC)

前因后果都解释的非常清楚了，图片的地址链接我也附上了。沈阳博物馆之前的微博账号被注销是事实，小编和人在评论里说过叫郑梦境也是事实，现在微博账号没有了也是事实，所以我才写了推测（因为小编不代表权威），以及微博账号已注销，难道我这里表达的不是一种可能性，而是肯定的语气？如果你坚持认为应该断句为“大明皇贵妃郑，梦境仅发诚心”，那你就改吧。我这里只是把一种可能性放了上来，到底叫什么，不想再争论了。--Luyinhan（留言） 2022年3月25日 (五) 20:43 (UTC)

那条微博虽然删除了，但是找到了当时别人的转发和留言，请问这种证据要怎么上传？--Luyinhan（留言） 2022年3月25日 (五) 20:51 (UTC)

[1]点开这条微博，我不确定不登录的情况下是否能看到下面转发的那一栏，所以如果可以，请尽量先登录。就可以看到虽然沈阳博物院的原微博账号被注销了，但是沈阳博物院当时的账号，转发了一位网友的留言：“原来郑姐姐真叫郑梦境啊”。从这个链接来看，我表达“沈阳博物馆（院）在微博账号（现已注销）推测为郑梦境”是非常严谨的。至于到底是沈阳博物馆，还是沈阳博物院，这个叫法有点混乱，当初的微博账号叫沈阳博物院，但是该微博自己放的图片上，写的又是沈阳博物馆，图片见链接--Luyinhan（留言） 2022年3月25日 (五) 21:03 (UTC)

不用推測，如果是考古文物出土的證據，那應該很好找參考來源。隨手google一下就發現一些出版物有提到這事，如《中國考古集成: 元明清》[2]、《辽海文物学刊, 第 1-2 期》[3]、《遼海文物考辨》[4]。考量這是google提供的殘版，我想應該還有更好的，搜了一下也發現新聞媒體有相關的報導[5]，可見確實有這回事。我還沒搜學術論文系統，應該也會有不錯的結果，建議您可以找一下。微博帳號不算可靠來源，只是博物館小編的說服力是不夠的，何況是已註銷的已經失去可查證性，根據WP:VERIFY是無法當作來源的。--Djhuty（留言） 2022年3月25日 (五) 22:46 (UTC)

你好，感谢你的回复。《中国考古集成：元明清》和《辽海文物考辨析》这两本书我都有扫描版，里面收录的是同一作者的同一篇文章，名为《明郑贵妃为子夺嫡新证—兼谈清太宗重修沈阳舍利塔之因》，作者在文中把出土的经文解读为支持国本之争的新证据，并没有对可能出现的名字进行分析。所以我才在之前的讨论中说，学者们对一个女人的名字不怎么感兴趣，这也是我在我收集了很多文献之后得出的结论。《辽海文物学刊》因为年代较远，且已经停刊，暂时还没能找到可读的版本。你提供的这篇新闻报道，我之前确实没有看到过，十分感谢，就是不知道这篇报道可以作为引用来源么？--Luyinhan（留言） 2022年3月26日 (六) 11:06 (UTC)

我覺得沒問題--Djhuty（留言） 2022年3月27日 (日) 02:42 (UTC)

或是看过“大明皇贵妃郑梦境谨发诚心”的学者，断句为“大明皇贵妃郑，梦境谨发诚心”后忽略。而辽一网-华商晨报的作者看过后，断句为“大明皇贵妃郑梦境，谨发诚心”，所以称“皇贵妃郑梦境”。--Berthe（留言） 2022年3月26日 (六) 20:10 (UTC)

如果有哪位学者断句为“大明皇贵妃郑，梦境仅发诚心”，请将文献原文列出，谢谢，否则这也只是您个人的主观臆断。--Luyinhan（留言） 2022年3月27日 (日) 10:58 (UTC)

出土佛经有“大明皇贵妃郑梦境仅发诚心”一句。而Luyinhan表达的是“沈阳博物馆在微博账号（现已注销）推测为郑梦境”，不就是[與來源不符]？--Berthe（留言） 2022年3月26日 (六) 00:04 (UTC)

是阿，但為何要糾結此事，所以我說「不用推測」，直接用其他更好的來源佐證「皇貴妃就叫鄭夢境」不就沒博物館小編的事，也沒有「與來源不符」爭論，問題就從源頭上解決了。--Djhuty（留言） 2022年3月26日 (六) 00:29 (UTC)

@Djhuty：不会有「皇貴妃就叫鄭夢境」的结论。因明代佛经上的原文绝对不会有句讀或标点符号来断句。有论文也只是现代作者根据“大明皇贵妃郑梦境谨发诚心”推测出「皇貴妃叫鄭夢境」。--Berthe（留言） 2022年3月26日 (六) 20:10 (UTC)

我統一回在這裡。您的論點有點有趣，照您說法，所有的古代史書和文獻都沒有標點符號，我們就不能判讀了嗎，難不成中國古代史全都是現代人憶測的嗎，不是的，故沒有這種無現代標點符號就無法下結論的道理。

回到正題，從元明時代的語法習慣可以發現，「人/人名」+「謹發誠心」的組合相當常見。如鄭和的《施印大藏經發願文》中提到「大明國奉佛信官太監鄭和，法名福吉祥，謹發誠心施財命功，印造大藏尊經一藏，計六百三十五函」、《影印宋礦砂藏经》提到「前松江府僧录，广福大师管主八，仅发诚心舍中统钞式伯錠，刊雕大藏经卷」[6]，這裡的管主八是元代和尚[7]。另外明憲宗御制《普贤真人化身像》题跋也提到，「朕仅发诚心命工绘画金箓祈恩、福国、裕民、保安、诸真圣像一坛计二百二十八轴」[8]。除此之外，四庫全書收《飛來峰鑿佛題名六通》也有類似用法。故此斷句為「大明皇貴妃鄭夢境，謹發誠心」甚是合理，相反斷句為「大明皇貴妃鄭，夢境謹發誠心」甚是奇怪，語意不明。--Djhuty（留言） 2022年3月27日 (日) 02:33 (UTC)

感谢您的耐心解答，可能引发大家有争议的点在于，明朝的宫廷女性在刊印佛经时写上自己的姓名属于小概率事件，但如诚心发愿，也不是不可能。下面有位网友提供了更清晰的学术参考文献。--Luyinhan（留言） 2022年3月27日 (日) 10:01 (UTC)

• 如果微博貼文能夠備份就好了。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2022年3月26日 (六) 01:11 (UTC)

我添加2个来源。

1. 2002年7月辽宁美术出版社出版《辽宁寺庙塔窟》一书，在《沈阳舍利塔》一文中称：“其中一部是极为珍贵的明代木版印刷的佛经，在织有松鹤云水图案的缂丝函套上，贴有佛经书名，为《地藏菩萨本愿经》，内分上、中、下三部，为经折装。下部的最后一页说明，此经是大明皇帝贵妃郑梦境，为祝愿皇帝万岁、皇三子增福延寿等，而于明万历二十年（1592年）印施尊经一藏5048部。”（P409）
2. 2017年黑龙江大学学生戴上檬的硕士学位论文《明神宗家庭关系研究》，第52页第2号脚注：据周绍良先生《绍良书话》第五部分宗教典籍中记载，万历壬辰年（1594年），郑贵妃曾刊刻《地藏菩萨本愿尊经》一藏，五千四十八部，在结尾的跋语中记述：“大明皇贵妃郑梦境谨法诚心，许造《地藏菩萨本愿尊经》……”，由此可知，郑贵妃名“梦境”，为其它史料所不载。（P52）

就我个人断句的话，我本人会将“梦境”作为名字处理。--大化國史館從九品筆帖式（留言） 2022年3月27日 (日) 09:34 (UTC)

非常感谢您提供的文献研究来源，说来惭愧，《明神宗家庭关系研究》这篇论文我之前读过，却漏掉了这段引用没有注意到，实属不该，再次感谢。--Luyinhan（留言） 2022年3月27日 (日) 09:54 (UTC)

問題是1594年根本不是壬辰年，如果連這個極客觀、易求證的事項都能弄錯的話，那麼.......-游蛇脫殼/克勞棣 2022年3月27日 (日) 10:19 (UTC)

壬辰年标成了1594年，应该是对周绍良先生《绍良书话》的引用。硕士论文的作者在引用时没有对其中出现的时间再次加以考证。--Luyinhan（留言） 2022年3月27日 (日) 11:01 (UTC)

戴上檬的硕士论文除了在52页提过一次“郑贵妃名‘梦境’”，其他地方还使用郑贵妃的称呼，应该是比较严谨的态度。--Berthe（留言） 2022年3月28日 (一) 05:50 (UTC)

关于词条内容被人大量删除是善意还是恶意的问题？

在词条郑贵妃中，碰到编辑者Taizhongwuyu （留言） 坚持删除大量词条内容。非常凑巧的是，昨天同一天，百度百科上郑贵妃同款词条也被人大量删除，其中包括很多史料以及学术文献原文。在被网友发现并在微博艾特百度百科官方账号后，百度百科客服和相关网友进行了审核，发现存在恶意删改，并将其所有恶意删除的操作全部退回。因其内容已被删除，在百度百科相关词条下面已看不到相关修改历史，但是在微博郑贵妃超话还能搜到网友发布的相关截图。 维基词条郑贵妃中，通过修改历史，可以看到编辑者Taizhongwuyu 对很多引用规范的词条内容，进行毫无理由的删除，请问这种行为真的是善意的修改么？两个网站上同一词条同一天都被大量删除，真的是巧合么？ 关于以前网友已经讨论过的关于郑贵妃的名字理解问题，详情可以在词条下的讨论看到，大家已达成一致，相关学术研究里有将“郑梦境理解为人名的”说法，故在词条中采取严谨的态度，写为“正史中无姓名记载，有一说为郑梦境”。编辑者Taizhongwuyu 坚持修改，认为“大明皇贵妃郑梦境谨发诚心”为断句错误，但并不能提供有说服力的学术证明，请问这种情况如何处理？ --Luyinhan（留言） 2022年5月1日 (日) 19:02 (UTC)

补充上之前热心网友大化国史馆从九品笔帖式找到的学术研究来源：

1. 2002年7月辽宁美术出版社出版《辽宁寺庙塔窟》一书，在《沈阳舍利塔》一文中称：“其中一部是极为珍贵的明代木版印刷的佛经，在织有松鹤云水图案的缂丝函套上，贴有佛经书名，为《地藏菩萨本愿经》，内分上、中、下三部，为经折装。下部的最后一页说明，此经是大明皇帝贵妃郑梦境，为祝愿皇帝万岁、皇三子增福延寿等，而于明万历二十年（1592年）印施尊经一藏5048部。”（P409）
2. 2017年黑龙江大学学生戴上檬的硕士学位论文《明神宗家庭关系研究》，第52页第2号脚注：据周绍良先生《绍良书话》第五部分宗教典籍中记载，万历壬辰年（1594年），郑贵妃曾刊刻《地藏菩萨本愿尊经》一藏，五千四十八部，在结尾的跋语中记述：“大明皇贵妃郑梦境谨法诚心，许造《地藏菩萨本愿尊经》……”，由此可知，郑贵妃名“梦境”，为其它史料所不载。（P52）

--Luyinhan（留言） 2022年5月1日 (日) 19:21 (UTC)

1.信息在不断更新发展，文学界考据界日新月异。个位数的编者很久之前的讨论无论如何都不算永久的“已经达成一致”

2. Luyinhan编者在编辑备注中提了二十多遍恶意，且也多次删除了我引用《菜根谭》的原文引用，违反了维基百科“假定善意”的原则。

3. 原维基词条中有大量“小公主”、“小皇子”等亲昵语，和“唯一”、“最”等维基系统明确标注错误预警等词汇。

4. Luyinhan编者也多次删除了我引用《菜根谭》的原文引用。

5.维基百科的编辑准则是中立和善意，不是有趣和主观。百度百科的编辑准则与维基百科不同。

我提出的解决方案：

1.保留有引文来源的所有争议性的正面和负面内容，且不偏颇，无加粗

2.此词条所有描述性内容均需完整引文。且不可张冠李戴或（有内心喜爱偏见的）选择性引用翻译。

愿：

Luyinhan编者对词条的编辑进行建设性意见讨论，而非戴帽子、在不同平台引战。

请Luyinhan编者有条理地冷静提出自己的意见，不要带有情绪通篇指责。--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月1日 (日) 19:25 (UTC)

关于引文：你又在选择性引用网友讨论，其他编者讨论里也多次提到Luyinhan编者坚持认为这就是词条主人公原名。

1.引文一，原出版社出版的为美工书籍，非历史考据书籍。维基百科极其看重引文的可靠性。（这个其他编者也讨论了但你没说）

2.此硕士学位论文仅提到一次，来源于同一篇佛经，其他正文地方并未提及可见其严谨。（这个其他编者也讨论了但你没说）刊刻《地藏菩萨本愿尊经》是为了流传天下广为阅读，如果里面破大例突然出现了女性姓名，史书中必有记载相互印证。--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月1日 (日) 19:42 (UTC)

恶意的最终判定

最终关于相关争议，词条主人公郑贵妃，在中国社会科学院历史研究所研究员辛德勇的研究发表论文里（发表具体日期2004.03.20），用词都为“郑贵妃唆使其兄郑国泰”、“郑贵妃谋求篡位”，如果我把这些原文加上去Luyinhan编者恐怕也会认为我有恶意。历史上偏负面的人物，历史研究所研究员都会用负面词汇。我已经“假定善意”没有用这些词了，你还这么激动。难道你想让我把这些有可靠来源的专业人士的描述都加上去吗？

在我编辑之前的郑贵妃词条亲昵私人化用语很多，本身就与史学界和大众讨论时偏贬义的描述格格不入。我根据你自己在编辑备注里提到的微博超话里猜测你是粉丝，你可以圈地自萌，但在各个平台发声请冷静保持善意。如果把真正可靠历史研究的论文和分析全部都加上去，那这个词条绝对不是你编辑之后“充满温情”的画面。

梃击案、妖术案、红丸案有无辜者死伤，最重要的是有前因后果，有大量大量的讨论。不是什么单独的无前因后果的史料可以概括和比拟的。--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月1日 (日) 20:20 (UTC)

历史人物编辑问题：

1.我从未在任何一个平台上主动发起和攻击Luyinhan编者，Luyinhan编者在维基百科平台上和其他平台上对我扣了数不清的“恶意”帽子。我用的词的贬义程度，均比中国社会科学院历史研究所研究员的描述低。一直在遵循“假定善意原则”

2.郑贵妃一己之私导致的国本之争与明末四大案，与南明内部的分裂均有关系。明末到明亡朝代更替数十年来的死伤、屠杀数不胜数，伤亡何止万千。编辑此类人物时，请至少遵循中立，不要“温情脉脉写小说”。（这是我确实对过于温情叙述词条删除的原因），这一条不但适用于郑贵妃，也适用于所有历史人物。

请Luyinhan编者无论是喜欢带入这个历史人物，还是磕CP粉，还是其他什么原因，请铭记真相，如果回到那个时候，你不会是郑贵妃，你我，和这里的所有观者，均是数位统治者谬误导致亡国战乱的孤魂野鬼。

--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月1日 (日) 20:48 (UTC)

1. 编者 Taizhongwuyu 在给别人扣帽子前，不妨先看看自己编辑的词条孝端皇后，到底是谁在写小说？ 我本来还奇怪是谁会无缘无故的做这么大范围的删除，看到你的编辑历史我懂了。你在孝端皇后词条写完小说之后，又来郑贵妃的词条大范围删除，到底谁是粉丝行为？其目的性实在令人怀疑。
2. 郑贵妃词条并不完善，很多内容都没有补充，这需要大家的努力。我一直主张的是大篇幅的删除有原文引用的内容，就是恶意删除，而这恰恰是编者 Taizhongwuyu 的所作所为。
3. 至于编者 Taizhongwuyu说的，“词条主人公郑贵妃，在中国社会科学院历史研究所研究员辛德勇的研究发表论文里（发表具体日期2004.03.20），用词都为“郑贵妃唆使其兄郑国泰”、“郑贵妃谋求篡位”，如果我把这些原文加上去Luyinhan编者恐怕也会认为我有恶意。历史上偏负面的人物，历史研究所研究员都会用负面词汇。我已经“假定善意”没有用这些词了，你还这么激动。难道你想让我把这些有可靠来源的专业人士的描述都加上去吗？”这种表述真的是十分奇怪，我一直都是对你大篇幅删除词条内容表示不解，我从没对你还未做出的事情做出任何假设和评价。编者 Taizhongwuyu 根据从未发生的事情，对我本人进行恶意揣测，请问这是保持善意的一种做法么？
4. 编者 Taizhongwuyu 自己的原话：“郑贵妃一己之私导致的国本之争与明末四大案，与南明内部的分裂均有关系。明末到明亡朝代更替数十年来的死伤、屠杀数不胜数，伤亡何止万千。编辑此类人物时，请至少遵循中立，不要“温情脉脉写小说”。（这是我确实对过于温情叙述词条删除的原因），这一条不但适用于郑贵妃，也适用于所有历史人物。”到底是谁带着偏见来大篇幅的进行删改呢？到底是谁带着偏见将所谓明亡的责任归到一介女流身上呢？既然你上升到这样的高度，那请找出我在 词条中对历史人物洗白的语句来吧。编者 Taizhongwuyu 删除的部分根部不涉及到明末疑案，如果大家有空，对编者 Taizhongwuyu 在郑贵妃词条和孝端皇后词条删除和添加的内容进行对比，便会窥探其中端倪。
5. 最后对编者 Taizhongwuyu 说一句，我在这里发布讨论，是请众网友评判，词条不是我个人的，大家都可任意添加，你想怎么修改，也是你的意愿，祝一切顺利。

--Luyinhan（留言） 2022年5月1日 (日) 21:19 (UTC)

Luyinhan编者，我当然编辑过许多词条，我采用的褒贬语气与中科院历史研究员一致，而且无“大喜过望”等夸张语气，很少用形容词，语气也一直冷静。

我们在谈论维基百科具体词条的编辑，你一会说一堆其他无关平台，你一会攻击我其他编辑记录，我把之前郑贵妃词条里“温情脉脉写小说”形容词语句删除，你不和我对比这个，不断攻击我与之看似有关的其他方面。这种逻辑不就是“一个女人被强奸了不看证据先看看她平时穿什么”吗，希望您日后讨论时，就话题进行讨论，不要一上来就几十个“恶意”，先贬低对方的信誉，而不主要谈词条细节本身。

你对我的质疑我都回复了，还有什么，我还可以回复。--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月1日 (日) 22:39 (UTC)

关于郑梦境有一些看法。《地藏菩萨本愿经》是1985年在沈阳塔湾无垢净光舍利塔塔宫考古中出土。期间不知是否有学术文章正式提出类似戴上檬的推测。而戴上檬的论文是2017年。如果要有学术文章反对戴的观点，可能要等一段时间。类似例子可以见太平公主。~~~~--Berthe（留言） 2022年5月11日 (三) 10:23 (UTC)

1. 是不是恶意删除，想必编者 Taizhongwuyu自己心里十分清楚，修改历史就在那摆着，所有人都可看见。如果对个别词汇的使用不认可当然可以修改，但编者 Taizhongwuyu 几千几百字的删除，甚至 包括如引自《哈弗中国史》的内容，这难道也算是个人的主观表达么？
2. 如果不是恶意删除，为什么编者 Taizhongwuyu 同一天在百度百科的几十条修改，被客服悉数退回，难道没有一点可取之处么？
3. 至于编者 Taizhongwuyu 说的《菜根谭》的原文引用，请问原文中出现过“梦境”是佛教用语的表述么？编者 Taizhongwuyu 在修改中写道：“境，佛教指成为心意对象之世界。如:尘境;色境;法境等;(所谓前身的情景。多指神佛点化的梦兆”。 请问这段引用哪里能表明，你主张的所谓的“原文断句有错误”呢？这是不是你的主观个人臆断呢？
4. 在经过编者 Taizhongwuyuu 的点拨之后，我便去几个电子书阅读APP搜索《菜根谭》，在以下的几个版本中都没有搜到编者 Taizhongwuyu 引用的这段话。 分别是立信会计出版社于2012年出版的《菜根谭（白话全译）》，北京联合出版公司于2015年出版的《菜根谭（中华国学经典精粹）》，江西人民出版社于2017年出版的《菜根谭》，如果我找错了地方，还请编者 Taizhongwuyu 不吝赐教。
5. 至于编者 Taizhongwuyu说我“在选择性引用网友讨论，其他编者讨论里也多次提到Luyinhan编者坚持认为这就是词条主人公原名。”我想说明的是，上次关于“郑梦境是否可以理解为人名”的讨论，是用户 Berthe 发布的，大家讨论结束之后，也是编者 Berthe 中进行的修改，我从参加讨论开始，就再没有修改过词条。编者 Berthe 在3月29日对词条所添加的内容为：“本名正史无记载，有说郑梦境{{明代佛经跋语有“大明皇贵妃郑梦境谨发诚心，许造……”一句。有作者认为郑贵妃名“梦境”。请问编者 Taizhongwuyu 这是我选择性引用网友发言，还是发起讨论且结束讨论的网友 Berthe 自行编写的内容？
6. 编者 Taizhongwuyu对本词条的修改在于大量删除原词条内容，并不是添加合理的学术文献，《万历起居注》、《万历十五年》、《重写晚明史》、《万历传》、《明代外戚研究》，请问我的哪些引用是我“编辑的充满温情的画面”？

--Luyinhan（留言） 2022年5月1日 (日) 20:57 (UTC)

说我删资料，好啊，我们来对比对比我修改之前的-Luyinhan版本是怎么把严肃史料维基百科词条编辑成“温情脉脉写小说的”，包括《哈弗中国史》

好，Luyinhan编者你要的“编辑的充满温情的画面”主观修饰语，你在2022年2月22日 (二) 21:18像写小说一样大量增加的版本，我删除的也主要是主观描述。

1.原文：万历十一年十二月一日，诏取太仓银十万两； Luyinhan：明神宗大喜，不仅为女儿取名为轩姝，取朱家爱女之意，并当即要求取太仓银十万两。

2.原文：进封德妃郑氏为贵妃。 Luyinhan：备受宠爱的郑德妃第二次怀孕...进封德妃郑氏为贵妃。

3.原文：朕生一子，属第二，当即亡， Luyinhan：贵妃生下皇次子朱常溆，小皇子不幸当日夭折。

4.原文：有武弁王曰乾告变。 Luyinhan：王曰乾诬告郑贵妃

5.原文：无 Luyinhan：朝臣...威逼利诱郑贵妃的侄儿郑养性

6.原文：无 Luyinhan的原创观点：由此不难看出天家父母对爱女婚事的操心之情

7.原文：并封王氏、郑氏为皇贵妃，上不听 Luyinhan：加重大粗体 上（明神宗）不听

8.原文： 《哈弗中国史》：万历二十二年四月河南饥荒，万历帝有意为郑贵妃造势（贬义/中立），命京中五品以上官员捐俸薪，与贵妃捐助赈银一并发出。（中立）

Luyinhan：明神宗此举，如此刻意突出郑皇贵妃的善心善举（褒义），忽视不提皇后太后，被人认为是故意为郑贵妃造势，博取好名声（褒义），意在国本。

9.原文：朕生子喜庆 Luyinhan： 大喜过望的明神宗

10.原文：且皇贵妃巳进助赈银五千两，朕意甚少，欲待再有进助一并发出。

Luyinhan：皇贵妃听说后，自愿出钱五千两，用以救济灾民。等之后中宫等再有捐赠的，一并发出。（唯独原文认为捐的少删掉了）

之前你的版本几乎每一段在翻译完引用文献后都加上了大段大段的主观揣测，“想必..." "自然是...."你想让我都贴上来吗？

对于郑贵妃词条的编辑，所有指责郑贵妃的人都是“诬告”、“群臣...威逼利诱”， 所有私人化都是“小公主小皇子”，请Luyinhan编者扪心自问究竟谁有恶意谁在冷静讨论。

这个词条，如果根据中科院历史研究所研究员的描述，对于郑贵妃这个负面历史人物的描述应该是贬义的。你的版本不但褒贬倒置，有大量郑贵妃册文反复出现的褒奖词。却对明末大案和论文中其他贬义的语段视而不见。--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月1日 (日) 21:53 (UTC)

最后一次回复你，别的网友或者编者不知道你是谁，但是我知道。我只能说史实就是史实，骗自己也没有用。郑贵妃 词条下有多少史料原文明眼人都能看见，你自己修改的孝端皇后下有多少史料，自己脑补出多少意淫的东西，想必你心里也十分的清楚，甚至对史料原文都不敢原版放出，而要故意删减呢。

简单的举个小例子：《万历野获编》原文：“自丙申两宫灾后，上移居毓德宫，既而又移启祥宫。其宫本未央宫，兴献帝诞生此中，世庙以美名冠之，后改今名 自今上移跸后，惟翊坤郑贵妃，及他宠嫔侍左右，中宫不复得时奉晏闲 ”画删除线的正是你的修改，删除了史料中最重要的信息，并大篇幅的加上了自己创作的小说：“同年，坤宁宫遭遇火灾，火势蔓延至乾清宫，两宫具毁。王皇后于是和神宗一同移居启祥宫。神宗完全可以独自居住在其他宫殿，有明一朝也没有皇帝皇后同居一宫的先例和规范，无论是神宗为何要从毓德宫移居至王皇后居住的启祥宫，还是帝后为何要二十多年一同挤在小小的启祥宫中，原因外廷都不得而知。”你自己在故意删除史料原文，并创作出完全和史料意思相反的个人理解，然后跑到词条说别的编辑者写小说，如此双标令人费解。

你在郑贵妃词条下，除了大量删除内容，还添加了些令人费解的修改。原文：“万历二十年（1592年）三月十日，郑皇贵妃生下皇七女寿宁公主朱轩媁”。被你修改后：“万历二十年（1592年）三月十日，时年二十五岁的郑皇贵妃生下皇七女寿宁公主朱轩媁，此后二十八年再无生育。”请问这种修改的意义在何处？是否有你一直强调的引用原文呢？如果我没有记错，郑贵妃的出生年月依然存疑，为什么这里就可以笃定地认为时年二十五岁呢。

种种例子实在太多，纠缠下去没有意义，祝你一切都好。--Luyinhan（留言） 2022年5月2日 (一) 07:48 (UTC)

我们在讨论这个词条，你不管你自己的侵权嫌疑，不回复我针对此词条的Luyinhan你的版本里引用文献和叙述内容严重不符的具体对比，扯别的词条是在心虚吗

1.对啊，你举的两个例子，完美证明我在冷静编辑。我一个没有加入任何形容词，年龄用的是你给的资料里“推测隆庆元年出生的”，你在质疑我还是质疑你自己。

另一个例子我没有加入任何个人观点，写的是“原因不得而知”。

2 直接原文对比：《万历野获编》原文：上移居毓德宫，既而又移启祥宫。其宫本未央宫，Luyinhan版本：明神宗先是移居毓德宫，后移居启祥宫，王皇后随之亦居住于启祥宫。原文完全没在这里提“皇后”，更没有提“随之”，谁在发明内容？

你说我编辑其词条，如果不是你大肆修改过这两个词条我实在看不下去了，你把郑贵妃词条的内容强行复制粘贴到其他人的词条里，我能同时修改？

我刚举的原文对比的例子结合这两个词条，加起来还能再举几十个，两个词条里你加入的大段大段你的观点，我还可以一一放在这里分析。

你对史料无中生有在先，我把你的小说从维基百科词条删除你立刻开始在多平台攻击。

你说种种例子很多，那像我一样请举出十条来，我立刻可以回你二十条。--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月2日 (一) 08:51 (UTC)

Luyinhan编者，我已经对比了你的十条，你的编辑里，哪个不是小说口吻，哪个不是粉丝口吻，请1-10说编号。

Luyinhan编者，我的编辑里，哪个是小说口吻，哪个是粉丝口吻，哪个不是冷静陈述，请像我一样列出十条。

Luyinhan编者，'你还是抛开你的不实编辑不谈'只对我个人进行人身攻击，关于词条对比的研究，中国社会科学院历史研究所研究员辛德勇论文发表了快二十年了，仅仅在知网上就被下载了四百多次，这四百个人都可以对这两个个词条进行对比编辑。在这个数量同类研究的下载量里算非常多了。

一段历史多少人熟知过了解过，这个世界上大多数人都是冷静的，历史研究最重要的是学术界考据界，大众根据权威分析形成自己的观点，不是像Luyinhan编者在修改备注里提到的什么微博粉圈超话。我一直在冷静的分析，我哪里把史料里根本没提到的无关人名像你一样反复cue？（还是一样，你放原文对比像我一样先列出十条），如果Luyinhan编者像你说的一样，知道下载这论文四百多回的人都是谁，请在这里回复这四百多人的名字。--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月2日 (一) 09:32 (UTC)

Luyinhan编者，请你对封建王朝的平民百姓保持善意，也是对我们每一个人保持善意。

你自己的版本里，多次强调爱屋及乌，多次强调郑贵妃每生一个孩子就取国家十几万两白银，加起来岂止百万两；（原版本还强调了如何不听劝）

你自己的版本里，强调郑贵妃河南捐了五千两白银凸显她善心善举；

你和之前的个别编者，看不出这件事的讽刺吗？

河南是饥荒，数不胜数的百姓在饿死，人相食的记载屡见不鲜，而得到的救助不及一个本身就锦衣玉食的封建皇子皇孙出生庆贺的百分之一。

皇子皇孙出生，可以庆贺也可以不庆贺，但河南的饥荒在死人。

封建王朝的统治者的爱恨可记，平民百姓的命就不重要了吗？

我相信Luyinhan编者无论是不是郑贵妃的粉丝都是理智的，也希望这个词条保持冷静克制，不要写小说。

--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月1日 (日) 22:15 (UTC)

（與主題不相關）請Taizhongwuyu避免在討論中使用大字體，不用喊。--路西法人 2022年5月2日 (一) 04:28 (UTC)

看完Taizhongwuyu的控訴，我不覺得Luyinhan的編輯哪裡像寫小說，還請克制您的主觀觀感。--Djhuty（留言） 2022年5月3日 (二) 14:02 (UTC)

我注意到这个条目和百度百科词条有高度一致性，即使是同一位作者写的究竟哪一边先有也搞不清了（百度百科不开放词条历史）。在两位的争论前是不是应该先处理一下这个条目的著作权问题。--立日（留言） 2022年5月2日 (一) 04:25 (UTC)

根据Talk:郑贵妃的声明维基百科的内容是来自百度百科的，但已经发布在百度百科的内容可以以CC-BY-SA 3.0复制到维基百科吗（即使是同一作者）？这里使用{{TFCCBYSA}}恐怕不妥当。如果没有合适的授权内容又是复制自百度百科，内容争论倒还在其次，整个条目被提删都是有可能的。--立日（留言） 2022年5月2日 (一) 04:58 (UTC)

我未增加大量内容，仅对文献原文和Luyinhan编辑的版本的基础上出入较大的地方进行修改和删减。（上面简要举了十个例子）

若Luyinhan编辑的版本（增加过大量内容）和百度百科高度一致性，那么你说的因无合适的授权内容导致整个条目提删我表示支持。--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月2日 (一) 06:36 (UTC)

法律允許同一作者對作品多重許可分發。參見Wikipedia:版权常见问题解答#百度百科的版权问题 -- Shyangs（留言） 2022年5月2日 (一) 06:48 (UTC)

内容共创站点的多重许可的要求是很严格的，“只有所有参与百度百科词条编辑的人均声明将文章内容依照公有领域、CC-BY （任何版本）或CC-BY-SA-3.0协议授权后，方可将内容加入到维基百科当中。”我查了一下历史版本，Luyinhan在[9]提到已授权，但不知道是不是符合该要求。因此我建议在处理其他争议前确保这个文本是符合维基百科的著作权要求的。--立日（留言） 2022年5月2日 (一) 07:46 (UTC)

感谢查证。21年2月用户 白布飘扬曾向我确认关于版权的问题，我当时已在百度百科进行授权，但之后并没有将我在百度百科所修改的内容全部搬运到维基百科来，如果不符合维基百科的著作权要求的话，建议删除，谢谢。--Luyinhan（留言） 2022年5月2日 (一) 08:02 (UTC)

如果维基百科的要求是所有参与百度百科词条编辑的人均声明，那么Luyinhan编者提到的Luyinhan单人编辑授权则不符合要求。（请出示具体段落授权证据，哪个授权了哪个没有，词条都在变化中）--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月2日 (一) 08:34 (UTC)

Luyinhan编者不仅这个词条存在大量未授权，Luyinhan编者的其他词条也是，有大量复制粘贴百度百科内容，未标注、来源不符合维基百科可靠原则，Luyinhan编者加的很多资料也不符合相关性原则，将一个词条的内容复制粘贴到相关性不高的其他词条。

那么如此，Luyinhan编者'的内容在提交所有编辑授权的相关材料前，是不符合维基百科著作权要求。--Taizhongwuyu（留言） 2022年5月2日 (一) 09:46 (UTC)

抱歉我仔细阅读了一下WP:BAIDU，可能对规则理解有误。转载说明提到“转载者必须是百度百科中相同内容的唯一原作者及著作权持有者”Luyinhan提到百度百科词条在编辑前十分简陋，之后的内容都是原创的，因此如果搬运到维基百科的内容都是原创的话，应该只需要Luyinhan的授权即可。这样这个条目著作权应该是没问题的。再次抱歉。--立日（留言） 2022年5月3日 (二) 11:34 (UTC)

上面讨论太长了，不看。我就比较了一下Taizhongwuyu最初的一系列修改 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%83%91%E8%B4%B5%E5%A6%83&type=revision&diff=71406599&oldid=70919903 。我发现Taizhongwuyu删除了一些参考资料和相关文字，也添加了一些参考资料。基本上删除参考资料是一个值得注意的点，编者不应该随意删除有参考资料的文字和参考资料本身，先在讨论页讨论一下比较妥当。

Taizhongwuyu最初的编辑都是WP:小编辑，且大量修改无WP:编辑摘要。这在某些人眼里是不礼貌的。

Luyinhan后来把编辑摘要当作讨论区，这不符合编辑摘要的用法。

总之我会建议回退版本到Taizhongwuyu的编辑之前。不过我看有别人总结了，那也就算了。--Gqqnb（留言） 2022年5月15日 (日) 08:35 (UTC)