Talk:血的神话

书籍定性

关于本书的性质，依据维基方针[1]和[2]，我总结一下：

1）作者谭合成本身是作家，擅长“报告文学”，并非历史学家或相关专家，所以虽然作者自身在序言中认为本书是“历史纪实”，或再怎么发誓，外界并不能直接认定此书就是历史档案、史书或学术著作。即使是专业史学家，也不敢100%说自己写的历史就一定是史实，每个人或多或少都受主观影响。尤其是当本书的写作初衷是纪实文学/报告文学。周实在书中的序言中提道，写书的初衷是“编辑部讨论选题时，我提出要抓纪实文学，最好是每期能抓出一个，篇幅五万字左右。道县文革大屠杀作为拨乱反正的典型自然也就列入了。而合成在当时正好借调到编辑部，且他又会写，尤其擅长报告文学，自然就是不二人选，于是，这个光荣的任务也就落到他的身上，这就是所谓缘分了。”而作者本身在序中也提到“1986年9月我们以《血的神话》为题急就了一篇约为10万字的报告文学，它实际上是应国内一家有影响力的大型文学杂志约稿而作，但由于众所周知的原因，未能发表。”

2）书中许多语言并不是历史“纪实”，而是报告文学或纪实文学。譬如（第183页）：“而我竟然胆大包天，竟敢轻轻巧巧进行否定。但是亲爱的朋友们，有什么办法呢？我们所做的一切，所能做的一切，包括想做的一切，有多少可以由自己做主？时代有它内在的苦难，身处其中的人谁也无能逃脱，但是希望可以认识，可以理解，可以超越，面对民族历史上“最黑暗的篇章”，唯有“对爱的渴望，对真理的追求，对人类苦难的难以忍受的怜悯”，才能拯救我们自己，除了勇敢地大声地说出事件的真像，我们别无选择。”

3）有其他学者认为是报告文学或纪实文学[3][4]。

4）综上，关于历史题材，报告文学、纪实文学、历史纪实本身并未有绝对明确的定义。客观来讲，有些出版物可以属于多个类别，譬如很难说谭合成这种作家写的文字是否一定只属于某个类别，且鉴于上述分析，加入维基模板“纪实文学”一栏并无不妥。但有些显而易见，如宋永毅编著的《文革大屠杀》这种学术性较强的书籍，就不属于文学作品。--乘龙观音（留言） 2021年7月7日 (三) 07:32 (UTC)[回复]

补充，书中第186页写道“我可以把手扪在尚未完全烂透的良心上，对苍天起誓：我来道县采访的初衷，确确实实是想写一篇既揭露问题又歌功颂德的纪实文学，但是我做不到，实在没有办法做到，请原谅了！”首先，这些文字不会出现在真正的史书或历史档案中，这是作者的自白，本身属于纪实文学。且作者承认写的是纪实文学。他说的“我做不到”，应当指的是“歌功颂德”，而不是做不到写“纪实文学”。--乘龙观音（留言） 2021年7月7日 (三) 07:47 (UTC)[回复]

？！你对“我可以把手扪在尚未完全烂透的良心上，对苍天起誓：我来道县采访的初衷，确确实实是想写一篇既揭露问题又歌功颂德的纪实文学，但是我做不到，实在没有办法做到，请原谅了！”的解释震惊了我。难道不是写纪实文学不成，就写了历史纪实吗？有一个学者（我不承认蒋方舟是学者）认为是纪实文学，那还有杨继绳认为是历史实录呢。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 09:51 (UTC)[回复]

震惊什么？作者这句话“想写一篇既揭露问题又歌功颂德的纪实文学”，你如何看出他不是写“纪实文学”？你如何证明他否定的是哪部分？是你并未提供任何参考资料佐证本书非纪实文学，也未提供相应论据。单说无用。而我上述已提供论据和参考资料，包括其他学者的说法。况且我说的很明白，作者是报告文学作家，客观而言，其作品存在模糊归类的可能性。在强调一下，本书诸多内容语言，都是作者独白，不是历史实录，而是文学范畴。--乘龙观音（留言） 2021年7月7日 (三) 17:42 (UTC)[回复]

那我得强调一下，学者的来源也分为观点来源和事实来源。发表在有信誉的同行评审期刊上，可以作为事实来源。发表在报纸专栏上或者未经同行评审的杂志上，只能作为观点来源。你所谓参考资料，就是典型的观点来源，顶多说明有学者认为是纪实文学。你的论点无非是：一、历史实录也可以是纪实文学，故杨继绳称是历史实录不否定纪实文学的说法。二、有观点来源认为是纪实文学。另一个牛鬼蛇神录条目也是一样。三、书籍有部分内容不是历史实录。另外我得问一下：你为何把随想录也列入纪实文学了，依据何在？Fire Ice 2021年7月7日 (三) 18:04 (UTC)[回复]

1）首先，我希望你明白我编辑的来龙去脉，“纪实文学”一栏不是我加的，我在昨天进行整理之前就有[5]，我之前也从未编辑过该页面。

2）没错，我自身的直接论点，就是本书内容上许多并非历史纪实，所以既可以归类为纪实文学，也可以归类在历史纪实，并不冲突。纪实文学中的“文学”两字不代表作者进行了大量原创，只是有很多独白，也不代表降低了本文的历史价值。

3）对于我引用的其他学者作家的观点，我上面说了，由于存在模糊性，所以在定性问题上，不可能有所谓100%的“事实来源”，都是各方观点。所以有人称纪实文学，有人称历史纪实，但他们都没有互相否定，这正印证了我2）中的说法。所以，在不能进行“原创研究”的维基方针下，我认为加入“纪实文学”模板并无不妥，而且这维基模板的名称是“文革题材作品”，实在不行，可以单独添加“纪实题材”一栏以避免争议。--乘龙观音（留言） 2021年7月7日 (三) 18:20 (UTC)[回复]

好，看了一下，是用户BPNK加的纪实文学一栏。你看是否把这个模板改为“文革相关作品”，把cat:文革相关书籍里的条目都塞进去呢？也建议纪实和回忆录单独出一栏。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 18:27 (UTC)[回复]

1）我认为“文革相关作品”的提议不错，我本身也是希望有一个统一的条目或模板专门列出各类作品，所以我支持“文革相关书籍”合并。2）统一条目下，我看到文学一栏里现有“伤痕文学反思文学朦胧诗写作组”的描述，可以作为对“文学”一栏的范畴，所以单独列出“纪实题材/回忆录”一栏也未尝不可。--乘龙观音（留言） 2021年7月7日 (三) 18:42 (UTC)[回复]

那就劳烦您了。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 18:46 (UTC)[回复]

没事。多谢讨论。共勉。--乘龙观音（留言） 2021年7月7日 (三) 18:49 (UTC)[回复]