Talk:红楼梦
 | 红楼梦曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||
| ||||
 |
红楼梦属于维基百科藝術主题的基礎條目。 条目「红楼梦」已被列為文化類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目依照页面评级標準評為丙级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 综合性学术网站搜索：
|
手抄本
[编辑]流传至今的手抄本有十几个。它们是：甲戌本，己卯本，庚辰本，王府本，戚序三本（石印本，沪本，南京本），杨本，舒本，俄本，梦觉本，郑本。后来，出现了活字印刷本：程甲本（1791），程乙本（1792）。这些本子之间的关系，是一个有趣的研究课题。 --以上未簽名的留言由61.179.12.115（討論）於2004年2月21日 (六) 14:22加入。
移动自Wikipedia:删除投票和请求
[编辑]- 己卯本、甲戌本、杨本, 庚辰本建议合并到红楼梦--百无一用是书生 (Talk) 05:49 2004年6月22日 (UTC)
- 同意。--Xyb 05:54 2004年6月22日 (UTC)
- 红楼梦各抄本，每一个本子都有不少研究文章，都有很多话可以说，把它们都并入“红楼梦”这一条里，合适吗？我认为，可以单独立条。可以在前面加红楼梦字样，以使其意义更明确。如红楼梦己卯本。218.59.77.101 00:50 2004年6月24日 (UTC)
结束移动 * 结束移动
移动自Wikipedia:删除投票和请求
[编辑]结束移动
周汝昌的一段文字
[编辑]增加的周汝昌的一段文字完全是个人评论性的，不能放在文章里--百无一用是书生 (Talk) 19:07 2004年9月16日 (UTC)
红楼梦作者
[编辑]觉得这里面应该补充一些内容，如高鹗。现在又有学者说红楼梦乃曹雪芹其父所作，并说宝玉就是曹雪芹呢。--ptk 03:52 2005年4月9日 (UTC)
質量提升
[编辑]*移動自質量提升候選區
《红楼梦》是中国小说古往今来的巅峰之作。维基的条目这么能够缺这少那的，大段大段的空开？开了标题，下面却什么都没有，不快点补充，怎行？？
支持
[编辑]- 中原俊男 08:48 2005年9月18日 (UTC)
- Theodoranian|虎兒 (talk) 09:14 2005年9月25日 (UTC)
- Acepatrick 09:18 2005年9月25日 (UTC)
- Lunafish 02:41 2005年11月17日 (UTC)lunafish
- 百家姓之四 05:39 2005年12月31日 (UTC)
- 風影 15:49 2006年2月18日 (UTC)
- 涓生 01:55 2006年2月20日 (UTC)
- Dice 04:07 2006年3月16日 (UTC)
- Memes 18:02 2006年3月17日 (UTC)
- Kichyou 09:26 2006年4月3日 (UTC)
- 阿腳 10:46 2006年4月3日 (UTC)
反对
[编辑]评论
[编辑]- 中国四大名著之一,内容仍需补充.--中原俊男 08:48 2005年9月18日 (UTC)
- 支持。--Theodoranian|虎兒 (talk) 09:14 2005年9月25日 (UTC)
- 红楼梦的资料可以说相当丰富，光是红学就已经是不得了。--Acepatrick 09:18 2005年9月25日 (UTC)
- 我也覺得太少了一點，希望能質量提升。Lunafish 02:41 2005年11月17日 (UTC)lunafish
- 提升空间很大。--涓生 01:55 2006年2月20日 (UTC)
- 名著提升较难合作，可以参见西游记。
*移動結束
喧宾夺主
[编辑]作为红楼梦条目，重点应该放在这部小说本身，例如情节、人物、文笔、篇章布局等等。诸如版本、作者、探轶、索隐等内容应该属于红学，这些内容在本条目里简要提及就可以了。而现在条目的结构反而以红学为主，似乎有喧宾夺主之嫌。--Alexcn 01:39 2006年5月6日 (UTC)
- 一直不懂紅學是什麼鬼，紅學是不是就是在研究賈寶玉跟秦鐘這一對娘泡基佬的前列腺到底在哪裏的學說啊？別跟我說賈寶玉不是娘泡基佬，現在中國同妻氾濫一堆基佬都可以用假結婚來掩飾他們是基佬的事實，更何況賈寶玉連假結婚的程度都沒做到。223.137.70.252（留言） 2015年10月7日 (三) 13:13 (UTC)
寫成時間
[编辑]開場：「《紅樓夢》是一部中國長篇小說，寫成於清朝乾隆中期（甲戌，1754年）」的敘述，要再商榷。因，乾隆甲戌年間的版本，僅是目前所見最早的抄本，並非《紅樓夢》的成書時間。
以上是由某人(ip)所提出的意見，已在條目中修正敘述。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 14:16 2006年5月8日 (UTC)
人物数量统计
[编辑]User:Zeaver加入的关于出场人物统计的内容与此网页类同，在版权不明的情况下暂时移除。--Alexcn 09:08 2006年5月9日 (UTC)
关于故事情节的概述
[编辑]我补上了后四十回的概述，并修正了前八十回中的一个明显谬误：神瑛使者不是通灵宝玉：
只听道人问道：“你携了这蠢物，意欲何往？”那僧笑道：“你放心，如今现有一段风流公案正该了结，这一干风流冤家，尚未投胎入世。趁此机会，就将此蠢物夹带于中，使他去经历经历。”（红楼梦第一回）
可见神瑛使者和绛珠仙草各自投胎入世，通灵宝玉被“夹带其中”，故贾宝玉“衔玉而诞”，林黛玉将一生的眼泪还给贾宝玉，泪尽而亡。 --吹尽狂沙 01:50 2006年8月28日 (UTC)
刪去寶釵謊稱黛玉已死一節
[编辑]原著寶釵洞房之夜只是默不作聲，並未謊言。黛玉歸天後，賈府上下隱瞞消息，只有寶釵敢告訴寶玉。說她謊稱，未免冤枉。（見九十七及九十八回）--祁勳 12:16 2006年8月28日 (UTC)
- 后四十回读的确实不仔细，加之第九十八回的时间线索有些不清晰，先说宝钗劝解宝玉，后说宝钗得知黛玉病故，因此给我留下了一个“谎称”的印象，确实有误，感谢指正。--吹尽狂沙 13:26 2006年8月28日 (UTC)
恳请有精力的人士从新绘制人物关系图
[编辑]由于本人对绘图和红楼人物关系的知识都很肤浅，所绘人物关系图甚是不够清晰明了，还请有精力人士改过重绘。因为在大陆，多有不便。张立强 2007年5月22日 (二) 08:52 (UTC)
优良条目评选
[编辑]- 以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至：
- 紅樓夢（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分類：人文學科—文學 —My Cup of Tea 2007年11月8日 (四) 17:14 (UTC)
- (！)意見—一篇宏偉的條目僅僅有三個注釋，看來有點不足。煩請增加注釋。—小為 2007年11月8日 (四) 16:59 (UTC)
- (！)意見，内容太广泛，结构松散，其中一段有列举人名的嫌疑。红学段太简陋，参考书目没有ISBN，注释太少。还有提升空间。--一葉知秋→切磋 2007年11月11日 (日) 07:52 (UTC)
- (：)回應：條目還是需要反復通讀，爭取將全文字數先擴寫過100000再說--商人（留言） 2014年9月12日 (五) 01:35 (UTC)
關於紅樓菜
[编辑]目前條目仍未提及紅樓菜，而該料理有一定代表性，且大陸已有若干餐廳提供紅樓菜，新華社亦有報導（見[1]）。希望對該主題嫻熟者能於條目中提及該料理（最終目的希望能將紅樓菜獨立出來）。--RekishiEJ (留言) 2009年3月29日 (日) 04:16 (UTC)
根据脂砚斋批语，红楼梦总回数应少于120回
[编辑]希望修改一下，防止别人把程高本误认为真本。
庚辰本：钗玉名虽两个，人却一身，此幻笔也。今书至三十八回时已过三分之一有余，故写是回使二人合而为一。请看黛玉逝后宝钗之文字便知余言不谬矣。—以上未簽名的留言由云彩之塔塔主（對話｜貢獻）於2018年3月25日 (日) 18:54 (UTC)加入。 我知道有人会说脂本也有人质疑，但这并不能否认程高本质疑的声音更多更有理。--云彩之塔塔主（留言） 2018年3月25日 (日) 20:20 (UTC)
程高二人是历史上实有其人，有史可查的，而脂砚斋反倒是一个无史可查，不明不白的人，疑程高而不疑脂，以一个无史可查的脂砚斋来反驳有史可查的程高，这个观念还成了显学，甚是奇怪。Dreamer in Utopia（留言） 2019年8月27日 (二) 02:57 (UTC)