Talk:浙江大学

雖然生者傳記方針無法適用在這個條目的主題，它仍可能包含跟在世人物有關的內容，例如已逝者的親屬及朋友、或牽連在世人物的主題。跟人物有關聯的爭議性內容都需要提供可靠的來源，確保內容可以查證。
缺少可靠來源或是無法查證的內容都需要「立刻移除」，如果有人不斷加入這種內容、或是任何跟方針有關的疑慮，請前往互助客棧。

浙江大学属于维基百科社會和社會科學主题的基礎條目扩展。
条目「浙江大学」已被列為文化類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

杭州专题

（获评丙級、未知重要度）

	杭州主题查论编本条目页属于杭州专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科杭州类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

浙江专题

（获评丙級、极高重要度）

	浙江主题查论编本条目页属于浙江专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科浙江类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

中国高校专题

（获评丙級、极高重要度）

	中国高校主题查论编本条目页属于中国高校专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国高校条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

2003年8月

你们也多去编编zju的en.wikipedia啊，那个太简陋...(唐祖明 16:08 2006年8月17日 (UTC))

“政治家陈独秀-弃暗投明的前共产党创始人、总书记”：最好不要加这种主观色彩的评语，不希望看到 Wikipedia 上的政治争吵。--Xyb 04:29 2003年8月18日 (UTC)

正确，这正是中立观点的意义。 --Lorenzarius 11:32 2003年8月18日 (UTC)

原来的介绍不全，而且过于偏重浙大迁入台湾部分而对浙大西迁等只字不提。另外有关校标校名图样等，是否也需要进行版权申请后再帖上来？暂时未动。我是浙大校友。所以特别关心一下。希望大家也来添点内容。倒吊男 14:58 2004年8月14日 (UTC)

这个词条太简陋了

大家努力吧，比其他学校（fd,whu...）的词条差太多了

才看到有讨论页……不好意思啦，不过浙大晨跑这种脑残的事情该怎么说呢——可能是导致本词条被半保护的元凶的浙大学生留

(！)意見实行才几年的晨跑这种事情，还专门提到Wikipedia的词条上来写？ZJU这么多年历史，写这个不怕别人笑话啊？ Silverwzw (Talk) 2011年5月8日 (日) 09:38 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Wcam (留言)於2009年8月23日 (日) 03:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

刪掉學術排名

不想陷入編輯戰
學術排名真的沒有""自我定位""的意義？那中國就繼續作山大王吧!

註：此處原有文字，因為人身攻击，已由Wcam (留言)於2009年8月23日 (日) 05:06 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

Encolpius (留言) 2009年8月23日 (日) 03:37 (UTC)ENCOLPIUS

以下是管理者Wcam君的留言:
- 2009年8月
歡迎來到維基百科，很高興看到您在討論頁的積極發言。但是維基百科關於討論也有個指導方針，對話頁是用來討論並改善相關條目的，而不是來進行一般性討論的。如果你對特定話題有疑問，請前往我們的詢問處詢問，而不是在條目討論頁討論。謝謝您的合作。--Wcam (留言) 2009年8月23日 (日) 05:04 (UTC)
歡迎來到維基百科。每個人都可以對維基百科作出建設性貢獻，不過我們仍然要提醒您，請不要人身攻擊。任何意見都應針對條目，而不是編輯者。請閱讀歡迎頁面來獲得更多信息。謝謝。--Wcam (留言) 2009年8月23日 (日) 05:05 (UTC

以下是我的回應(ENCOLPIUS)
- 我列出學術排名的原始用義是要表示浙江大學的學術水準有可能被低估!
- 很訝異!留言在討論版的文字,編輯者竟然可以自己刪除別人的意見(因為被管理者定義為""此處原有文字，因為人身攻擊，已由Wcam 刪除!!!)
- 維基百科的精神應該是以最低限度的管理來讓各種想法呈現,尤其是討論版上。
- 確實應該就事論事針對條目內容來反應，但是問題的癥結和管理者有關呢?
- 希望你我或其他人的對話在討論版內進行，因為這種過程本身就是一種互動及學習，也蠻好的!Encolpius (留言) 2009年8月24日 (一) 06:05 (UTC)[回复]

encolpius

浙江大學的學術競爭實力真不容小看!

浙大现在院系调整以后结构已经完全不一样了，有人能更新一下吗？

--跳舞草Y.Tang (留言) 2009年11月2日 (一) 08:53 (UTC)[回复]

请求求是文宣的协助？

这个词条相比其他学校的真是太弱了，看得心里真难过。浙大其实有很多可讲的啊。虽然我不是特别喜欢求是文宣社团，不过他们干得不错。是不是可以请求是文宣的人来帮助编辑这个词条（当然是以普通编辑者的身份，而且应该是个人注册）。从某个方面来说wiki是比很多媒体都重要的宣传阵地呢。 Silverwzw (Talk) 2011年5月8日 (日) 09:51 (UTC)[回复]

有关浙江专题

您可参与Wikipedia:浙江专题的建设，进行讨论，获得帮助，撰写您所了解的浙江。-- * 模拟味的死硬派留言 2012年5月2日 (三) 18:54 (UTC)[回复]

请求来源

浙大不是讲“求是精神”吗？怎么此条目那么多数据那么多资料都没有来源呢？

Hexie3605（留言） 2012年8月23日 (四) 10:28 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了浙江大学中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.intl.zju.edu.cn/zh-hans/content/xue-yuan-jian-jie 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20180118182217/http://www.intl.zju.edu.cn/zh-hans/content/xue-yuan-jian-jie

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 08:52 (UTC)[回复]

關於網絡輿情事件

這種沒必要寫在主條目上，建校1百多年多，爭議事件可多了，都去寫寫不完的。。。比如文革事件比這個嚴重多的去了，單獨創造條目就行沒有必要寫在主條目https://books.google.com.tw/books?id=d95tAAAAIAAJ&q=浙江大學文革&dq=浙江大學文革&hl=zh-TW&sa=X&ved=2ahUKEwjJm46Yr5PwAhWSNZQKHas0ALgQ6AEwAHoECAUQAg--葉又嘉（留言） 2021年4月23日 (五) 02:59 (UTC)[回复]

(！)意見，不討論就直接回退了？沒回應的話只能刪除了⋯⋯--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
(－)反对

1. 单独编写条目不代表可以在主条目中移除相关内容，哪怕主条目过长，也应该在保留指向相关条目的内部链接的情况下移除相关内容，而非你所做的一删了之。

2. 在回退的时候，操作者已经在编辑说明处提供了相关理由。这个事件在社会上引发了极大的反响和讨论。

3. 如果你真的认为有这么多值得去写的争议事件，请扩充条目或内容，而非（在没有违反方针的前提下）删除他们。至少在wiki上目前我还没找到『浙江大学文革』的相关条目/内容。--蝦米※飛鴿傳書 2021年4月25日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
那修正至校史--葉又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 18:05 (UTC)[回复]
这个算校史？你是认真的？我个人认为『争议事件』（或者类似词语）的标题+剪短的描述或直接指向完整条目的链接是底线了。你现在这种对于相关条目硬往现有结构上合并反而不伦不类，单独一个『争议事件』列出相关内容在维基上也是常见的习惯了。

说到底，我还是想知道，你的诉求到底是什么？是觉得相关内容不重要因此不应该存在（这是你最开始删除时提供的理由）？还是觉得现在条目过长希望进行改写精简？--蝦米※飛鴿傳書 2021年4月26日 (一) 19:08 (UTC)[回复]
學校跟人物不同，不需要有『爭議』，除非這個爭議在學校足夠重大。然而如果足夠重大，那就直接寫人校史了，或是其他相關章節，而不是單獨寫在爭議。--葉又嘉（留言） 2021年4月27日 (二) 04:16 (UTC)[回复]
(！)意見，這裏人不夠的話，還有https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:互助客栈/条目探讨#浙江大學爭議事件

--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:35 (UTC)[回复]

浙江大學爭議事件

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月26日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

似乎發生多次編輯戰，浙江大學學生性侵事件是否有必要直接要寫在主條目？

--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:23 (UTC)[回复]

完全沒有必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月24日 (六) 16:24 (UTC)[回复]

類似網上輿情事件，山東大學學伴制度爭議、北京電影學院性侵事件、北大岳昕事件、沈陽事件等類似事件也可一起討論--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:27 (UTC)[回复]

我认为在主条目长度允许的前提下应该予以保存。哪怕因为长度过长需要进行拆分，也应该保留标题和内部链接，而非简单的一删了事。此类在社会上引发巨大反响和讨论的事情，以『不重要的事件』为理由完全抹去，实在难以苟同。蝦米※飛鴿傳書 2021年4月25日 (日) 15:55 (UTC)[回复]

巨大反響，在於事件而不是學校本身--葉又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 17:49 (UTC)[回复]

但是事件本身也是建立在學校發生的事情上，我認為在學校頁面加入相關內容以及主條目，可以方便讀者了解學校曾經發生的事情。--Poontele（留言） 2021年4月26日 (一) 05:37 (UTC)[回复]

(▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:37 (UTC)[回复]

除非對學校而言足夠重要，那就直接寫入校史或相關章節，而不是寫在爭議一欄。--葉又嘉（留言） 2021年5月3日 (一) 13:36 (UTC)[回复]

個人認為沒有必要，有幾間大學沒有出過犯罪事件，除非這件事情相當嚴重，引起該當事國全國甚至全球關注再談不遲，樹大必有枯枝，難道要每間都寫嗎？消波塊（留言） 2021年5月4日 (二) 14:25 (UTC)[回复]

这件事情的确在中国/大陆引起了广泛的关注和讨论，不管是从民间层面（例如微博），还是新闻（包括自媒体和官方媒体）。能否请教阁下的『关注度不足』这一个结论是如何得出的？--蝦米※飛鴿傳書 2021年5月5日 (三) 14:47 (UTC)[回复]

事件關注度足夠，但在大學條目裡的關注份量是不足的--葉又嘉（留言） 2021年5月6日 (四) 13:09 (UTC)[回复]

(▲)同上，相关内容的热度和主条目的关注度相差太大，不适合写在主条目。媛天徵（Sehnsucht nach Freiheit）「讨论」 2021年5月16日 (日) 10:31 (UTC)[回复]

某事件的充分关注度，可以成为该事件条目留存的依据，但不是该事件可以任意附属到相关条目的理由。举例而言，乔治·弗洛伊德之死事件有足够的关注度，且发生于美国，阁下是否认为该事件应载入美国#历史一节？以性侵事件目前之重要程度，与浙江大学#历史一节中的其他事件（成立事件、复校事件、西迁事件、迁反事件、师资与院系拆分事件、四校合并事件）并列，是不妥当的。--Silverwzw (Talk) 2022年5月14日 (六) 16:45 (UTC)[回复]