Talk:唐太宗

「」27岁当最高领导人，且大有作为，了不起。

2005年12月26日

搜尋「天可汗」，被重定向到唐太宗一欄。查天可汗不只唐太宗一人，亦有研究顯示天可汗除了是一個尊號，也是一個同盟組織，故在此資詢意見，將「天可汗」的重定向刪除，並作一個新的條目。

Brianleung

(＋)支持—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerry(诽谤朕 19:46 2007年4月6日 (UTC)

(＋)支持天可汗实际上是一种制度，唐太宗只是第一任天可汗，之后的唐高宗，武则天，唐中宗，唐睿宗等都被尊为天可汗。—云中过客 2007年4月30日 (一) 22:16 (UTC)

(－)反对 Tianyi講的雖然對（至少一直到代宗的時代仍用此頭銜），但是，天可汗這名稱通常，如果單獨使用的話，讓人直接想到的就是李世民。 這像凱撒後來成為羅馬皇帝的頭銜一樣。 --Nlu 2007年5月1日 (二) 14:49 (UTC)

也許我應澄清一下。 我不反對創作一條新的天可汗文章，但如果只是刪除重定向的話，我反對。 --Nlu 2007年5月1日 (二) 14:51 (UTC)

李世民的逝世日期

有网站说是6月16日（农历五月初二）：http://www.cnnet.com/culture/history/6.16.4042.html，望核对。-下一次登录 2007年6月17日 (日) 06:00 (UTC)

我自己查证了《新唐书》，7月10日没错。-下一次登录 2007年6月17日 (日) 06:14 (UTC)

韩朝关于李世民独眼的记载

应当删除，至少电视剧的名字不应出现在这一历史人物的条目，否则太不伦不类。要引证的话，不要指向某个论坛的讨论页。而且所谓的《太白逸史》是否确有其书，即便有，既叫做逸史就不是正史，是否要把逸史里的事都写在wiki里？—Ubuntu (留言) 2008年1月17日 (四) 23:43 (UTC)

“韩朝关于李世民独眼的记载”一段，本身是大中华地区之前从未见过的内容。之所以出现相关讨论，也正是因为由于在同一时期连续出现两部对此进行描写的电视剧（仅一部的话当然很有水分），因此不要电视剧名的做法不能苟同。wiki要不要逸史我不清楚，但“不能列讨论页”就很说不过去了，毕竟讨论页列出了参考资料，不是大家七嘴八舌。—Zhxy 519(联系) 2008年1月18日 (五) 10:08 (UTC)

要放的话可以放在这个讨论页里，不能放在条目内容里，引出处的话显然不能引电视剧，你能把现在拍的清宫剧作为引用的参考资料？？？—Ubuntu (留言) 2008年1月27日 (日) 16:24 (UTC)

唐太宗的独眼问题

由于最近两部韩剧都有此描写，我在有参考资料的情况下在唐太宗里补充了相关内容。虽然有很大的野史成分，但我认为不应被草草删去。希望各位有识者以中立的立场对此加以评判。（参见条目历史、讨论） —Zhxy 519(联系) 2008年1月18日 (五) 10:18 (UTC)

bbs不是可靠参考来源。—Isnow (留言) 2008年1月18日 (五) 10:46 (UTC)

bbs列出详细参考文献的部分也不行?再者此论坛是学术性质。—Zhxy 519(联系) 2008年1月18日 (五) 11:33 (UTC)

可以这么说，BBS上的文章在任何情况下都不能作为来源使用（介绍该BBS本身的条目例外）。况且，既然该篇帖子中有列出详细参考文献的部分，阁下完全可以循其列出的参考文献查找原始文献来提供可靠来源，而不应再使用该不可靠的来源。具体操作可参见Wikipedia:可供查证与Wikipedia:可靠来源。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年1月18日 (五) 13:58 (UTC)

文献的问题可以放下，那么内容呢？即便在有文献的情况下也如某些人的主张“野史不可”吗？—Zhxy 519(联系) 2008年1月18日 (五) 14:10 (UTC)

Wikipedia:可供查证中开篇明义地讲到：“维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性。”因此，是否为“野史”并不是维基百科的门槛，只要是符合可供查证方针的可靠来源，那么其中的主张或记录就足以写入维基百科。而上面Isnow要求阁下的也仅只是提供可靠来源，而没有要求阁下对是否为“野史”进行验证。至于内容，熟悉一下Wikipedia:中立的观点有助于你确定怎么书写这一段。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年1月18日 (五) 14:49 (UTC)

既然如此，我觉得在有查证的基础上保留我的内容没有问题。我会以正确方式列出参考。但鉴于有可能再次被其他用户取消，请各位协助监督避免编辑战。—Zhxy 519(联系) 2008年1月19日 (六) 11:01 (UTC)

我去韓國旅行時也聽過導遊說自己讀歷史時有讀過唐太宗獨眼的事，韓國的史書可能有相關描寫，建議查一查--Ws227 (留言) 2008年1月26日 (六) 14:48 (UTC)

用户User_talk:Ubuntu持续对我的内容进行删除，我对此不满并再次请各位予以监视。—Zhxy 519(联系) 2008年1月28日 (一) 09:34 (UTC)

上面已经说得很清楚了，BBS不能用，你不满也不行啊。当然要删了，就算是野史可取，问题是你还没找到原始出处，拿个BBS出来说事是不行的，你找到原始出处，又能确证的时候再加上吧。你写的那部分又引韩剧又引BBS的，空口白牙说有个什么《太白逸史》，也许这个《太白逸史》根本不存在呢？也许这个《太白逸史》只是一个小说呢？这是历史条目，你能不能严肃一点啊？就算是你找到那个原始出处，你现在用的两个电视剧名也不应该出现在这个条目里，而是直接用原始文献。现在想加的话顶多放在那个页面的讨论页里。—Ubuntu (留言) 2008年1月28日 (一) 11:07 (UTC)

而且韩鲜两国民族意识膨胀，他们的政府有意识地给他们的青年灌输不正确的历史观，不仅影响了这两国的青年还影响了很多中国的朝鲜族同胞。他们的《大朝鮮帝國史》里的观点和內容，是不是你也要宏扬到维基的各个条目里？？—Ubuntu (留言) 2008年1月28日 (一) 11:24 (UTC)

维基百科的创建者吉米·威尔士如是说：“我怎麼強調都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。这错了，这些东西应该積極地被移除，除非它可以用来源证实。這點適用於所有資料，特別是在世人物的负面资料。”—Ubuntu (留言) 2008年1月28日 (一) 12:26 (UTC)

Wikipedia:可靠来源里关于历史的部分：

关于历史有许多来源，但其可靠性不同。目前倾向于出版专业化的历史百科全书，这种百科一般由专家编辑，聘请学者写条目，然后由专家把关，这种材料比较可靠，维基可以使用。普通的百科全书，例如不列颠百科全书和微软英卡特百科全书等，有的也是请专家写的条目，也可以参考。但没有注明作者，大量书写的条目应用时必须要谨慎。

学校教科书隔几年就会更新，由专家评估，使信息能赶上当代的研究成果。但教科书没有注明原始材料来源，也缺乏必要的历史数据。但是对于高中以下的教材一定不能在维基中引用。每一个地区都有旅行指南一类的书籍，其中也包括本地的历史介绍，但绝大部分都不是十分可靠，一般都是一些口头传说和当地人的记忆，历史学家可能会谨慎地利用，因为其中有许多都是当地人的希望，一般都没有可靠的记载，如果利用也要谨慎对待。

一般公众的历史知识都是来自小说、电影、电视剧、导游等，这些材料充满了传说、闲谈、虚假和夸大的故事，将一些历史人物美化，编辑人员应该去寻找可靠真实的来源。—Ubuntu (留言) 2008年1月28日 (一) 14:17 (UTC)

对不住，你说话太不客气了。你凭什么说“两个电视剧名也不应该出现在这个条目里”呢？毕竟是这两部电视剧导致这段内容开始为人重视的并开始查证的。至于论坛内容我可以保证确实有那些文献，绝不会出现你说的“小说”。虽然你认为朝鲜民族有自大情绪（也确实可能）的说法不无道理，但是在有据可查的情况下你如此行为，倒反而会被认为是你自身的民族主义在作祟了。—Zhxy 519(联系) 2008年1月29日 (二) 10:22 (UTC)

没有什么对住对不住的问题，我和你素不相识，大家就事论事，我上面引的维基方针都是原文，要我再重复一遍你才能理解么？那我拣最相关的一句重复一下——“一般公众的历史知识都是来自小说、电影、电视剧、导游等，这些材料充满了传说、闲谈、虚假和夸大的故事，将一些历史人物美化，编辑人员应该去寻找可靠真实的来源。”—Ubuntu (留言) 2008年1月29日 (二) 10:28 (UTC)

为了方便你阅读，我特地把上面多处用了黑体，请不要视而不见，好么？—Ubuntu (留言) 2008年1月29日 (二) 10:40 (UTC)

我已经保证来源，请问你还想要什么？何况你这句话也没有说不允许列出相关影视名称。—Zhxy 519(联系) 2008年1月29日 (二) 10:38 (UTC)

好吧，我也有必要用黑体。—Zhxy 519(联系) 2008年1月29日 (二) 10:43 (UTC)

难道那位创始人说的是“除非某位编辑作了人格保证”，而不是“除非它可以用来源证实”？？你列影视名称是什么意思呢？历史条目和影视剧有何干系？真受不了你。—Ubuntu (留言) 2008年1月29日 (二) 10:46 (UTC)

如果你的条目介绍一位导演，里面出现他导过的影视剧，这是很正确的。你把影视剧加到唐太宗里算怎么回事呢？—Ubuntu (留言) 2008年1月29日 (二) 10:49 (UTC)

我的文字从来就没有表示过那段内容是可以靠影视剧查证的，只是相关影视剧首次提到相关问题，请你重新理解。此外再次提醒你的言辞。—Zhxy 519(联系) 2008年1月29日 (二) 10:52 (UTC)

我只是就事论事，从没针对你个人。当务之急是你要拿出原文来，Ws227说已经po了原文，但是在哪呢？麻烦你们指教！—Ubuntu (留言) 2008年1月29日 (二) 10:58 (UTC)

多说无益，再次敦请您找出可靠真实的来源。一定要用“您”么？为什么屡次要提醒我的言辞呢？—Ubuntu (留言) 2008年1月29日 (二) 11:12 (UTC)

列影视剧有何不可？在某位人物的条目里列出与其生涯的影视剧的情况很正常，请参看汉武帝。你既然想看原文，请看被你删除的参考相关朝鲜资料列表[1]。—Zhxy 519(联系) 2008年1月29日 (二) 11:12 (UTC)

这是BBS，不是可靠真实的来源，我已看过，不然我怎会知道所谓《太白逸史》？里面只是提到有这样一本书写了独眼的事，而且这个BBS现在要密码才能访问。汉武帝的我不知，如果有不对的地方的话，人人得而删之。您和我废口舌的功夫，为什么不用来找原文？—Ubuntu (留言) 2008年1月29日 (二) 11:17 (UTC)

换个人来说让Zhxy 519同学消消气，这样讨论才好进行。其实就是上面某位大人的这句话：既然该篇帖子中有列出详细参考文献的部分，阁下完全可以循其列出的参考文献查找原始文献来提供可靠来源，您个人的保证是无效的，我们需要的是原始文献，麻烦了。 :) —烈之斩 (留言) 2008年1月29日 (二) 12:43 (UTC)

那就重列一份参考好了。有据可查自不必说。

李德懋(1741-1793)/靑庄馆全书 三渊送老稼斋入燕诗曰。千秋大胆杨万春。箭射虬髥落眸子。案安市城主为杨万春。出于唐书演义。好事者为之作姓名。不足取信。详见月汀杂录。[靑庄馆全书卷三十二/淸脾录[一]/唐太宗眇目] 安市城。距栅门十里。城在凤凰山上。山三面周抱。峯皆戌削刺天。超迈欲飞。南一面稍平可门。高句骊方言以凤凰为安市。故名安市城。唐太宗动天下兵。亲征。为城主所射。眇目而还。足为黩武者之炯戒。老稼斋以为此东明所筑。非安市城。安市城独非东明所创乎。案一统志。此眞安市城。故距五里有驻跸山。路旁有徐宗孟墓舍。柳树阴翳。墙垣巩固。安市城主世传姓名杨万春。三渊诗亦用之。然尹月汀谩录。已辨其出于唐书演义。不足取信。[靑庄馆全书卷之六十六/入燕记 [上]/正祖二年四月/十四日甲辰]

—Zhxy 519(联系) 2008年1月29日 (二) 13:38 (UTC)

终于借着Google的网页缓存功能看到了那一页。首先我得承认，上次看这一页的时候没有认真看，只看到一个《太白逸史》，也没看到这《逸史》里的文字。这次我认真读了一下这一页，我还是认为应该删除相关的描写，至少是你找到原始材料前不应保留这一段。几点理由如下：

1.假定那一页上的引用书籍全是确实的，你还是要把原始出处按照维基的规范列入参考文献，而不是转引网上论坛，论坛上完全可能从那些书里断章取义，请你给出这些书的正规的引用格式，好让有条件的读者能够得视全豹而非只看到片言只语，这一点是我们继续讨论的前提，这些书不是常见的《三国史记》等容易在网上找到影印件原文的书籍，你不能保证转引没有以讹传讹。这一点真是敬佩你的胆大，敢用自己的声誉来为别人写的东西担保。

2.仅就我们所看到的那一页上的我们暂时假定确实有记载的片言只语，还是有很多问题。历史条目，如上面维基方针里所讲的，不仅仅要有可以查证的来源，这来源还要可靠。小说，演义，伪经，伪史，统统都不能算可靠的来源。你的那些书全是清朝的，顶多有一个明末的，倒不是说明清与唐时隔久远就一点可信度也没有，而是这些书大多是前后承袭彼此相引，少有同时期的互相印证，而且还说明了是出自唐书衍义。最早提到这一事迹的是一首诗，“三渊集/金昌翕(1732)其七，高丽旧疆踔远矣。凤城或云是安市。千秋大胆杨万春。箭射虬髯落眸子。若道南汉形胜弱。文皇何如洪太始。”到后来却变成箭射李世民了，诗里还说是虬髯，唐末的传奇小说倒是有虬髯客，据说是渤海国的开国者。这样诸多可疑的出处，怎么能说是可靠的来源？

—Ubuntu (留言) 2008年1月29日 (二) 16:35 (UTC)

• 李世民的独眼，可谓千古奇谈，现存的画像有几张，哪张也没把他画成独眼（窝阔台的画像可就把他画成了酒鬼，更不用提朱元璋的麻子脸了）而且任何一种主要语言的该条目版本都没有收录此事，可见各国学者都把他当成笑话。我坚决反对把“杨过”事迹加入蒙哥条目中（列入“通俗文化”倒可以），所以也坚决反对把这种事加入李世民条目。如果你愿意，大可以把这件事写到“通俗文化中的唐太宗”一节里；但如果你坚持认为这是“一种可能的历史”的话，那说明您还没写过几个历史学条目。维基百科是为了集中知识，最高准则是正确性，而不是一个收集各种民间流言的垃圾桶。这些东西如果想出现，就必须明确注明其不可信任性。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年1月30日 (三) 08:01 (UTC)
  • 如果这样各位仍不能理解的话，我再说得更加赤裸裸：维基百科的资料来源是已公开发表的可信出版物，必须是被公认其有一定正确性的（普遍认为是戏说的如三国演义就不可能被用做历史类条目的资料来源）。绝对不能把任何通俗文化、民间传说、野史（如清代的蒙古人自《蒙古源流》起就普遍认为明代从成祖之后的诸帝全是蒙古人；蒙古源流作为蒙古史的资料来源是很重要的，虽然由于宗教问题其中诡异无比的也有一大堆，可作为明史资料就不行。关于朱棣系元顺帝之子的说法，只能当坊间流言来处理），或个人（如“韩国朋友”）当成资料来源。如果想引用一些影响很大的传说，那么就必须明白注明：“此传言耳”。一种典型的处理方式为：“传说中的XXX”或“通俗文化中的XXX”。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年1月30日 (三) 08:13 (UTC)

又来一位主张不要野史的了。最初我以为不过是来源问题，现在直接成为野史处理方式了。现在要延请诸位就野史与否进入wiki问题讨论了。—Zhxy 519(联系) 2008年1月30日 (三) 09:35 (UTC)

野史中可信的部分进入维基应该没什么问题，但你所谓的这些书是野史还是伪史，这些书都是明清之际的书，而且描述的内容出自唐书演义。而且最早提及只是箭射虬髯，后续的提及全是引用最早的这一条。是非常可疑的，当然就是不可靠的来源。前面引用的维基方针，已经强调过，历史条目的不同，来源不但要可查证,更要可靠。不然的话，我们还可以在唐太宗这一条里加上玄奘是李世民的御弟了，这条的来源也是明朝的书《西游记》。诚然前面有人说过“维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性。”但是历史条目显然不能象一般条目一样等同对待，要有可靠真实的来源，这一点也是维基方针里对历史部分专门单列出的要求。—Ubuntu (留言) 2008年1月30日 (三) 09:57 (UTC)

予以为，如果这段野史可查（当然要有古籍证明），或者在正规的出版物中出现，不妨写入“逸事”一栏；如果纯属虚构，则不写为妙。当然，韩剧的内容可以作为有关唐太宗的流行文化另设一栏，和《贞观长歌》、《大唐情史》等电视剧以及《隋唐演义》等小说放在一起，但不宜写入“逸事”。另外，予对于近些年来小韩歪曲中国历史文化的行径极为不满，希望在中文维基（朝鲜文维基我管不了）上少出现“大韩民族”的民族主义论调，某些相关论调甚至不值得我们讨论（最明显的就是小韩画的唐朝地图，新罗占中国北方，百济占中国南方，把大唐帝国赶到云南大理国去了，想必大家都看过吧）。——顧心陽¤★  2008年1月30日 (三) 10:03 (UTC)

比如说清末宋珂编的野史《清稗類鈔》，全是写清朝的事，里面的很多内容就比较可靠，您这几部清初的书又辗转抄自唐书演义，来讲唐初的事，靠谱么？—Ubuntu (留言) 2008年1月30日 (三) 10:31 (UTC)

en:Emperor Taizong's campaign against Goguryeo里提到的原文。

Emperor Taizong suffered an injury during the Goguryeo campaign, which the historical records did not specify the nature or cause of. Later Korean sources speculated that it was an arrow wound suffered during the Battle of Anshi/Ansi, and further speculated that it was an arrow to the eye.

这段没有争议，但也不认为李世民伤的就一定是眼睛。我不反对顾兄“逸事”的想法，不过不想看太多“韩民族主义”窃以为不现实。—Zhxy 519(联系) 2008年1月30日 (三) 10:47 (UTC)

你引的这一段当然是有争议，应该被“积极地移除”，最基本的一点，连参考文献也没有，即便是有，也是和你一样的参考文献，这根本说明不了问题。“逸事”的想法也是不对的，要可信的野史进“逸事”才没问题。—Ubuntu (留言) 2008年1月30日 (三) 10:56 (UTC)

这一段英文维基估计是en:VANK的杰作，不妨分析一下，第一句说唐太宗在战争中受伤，但没有史载是什么性质的伤和什么原因，意思就是说受伤这件事是有史载的了？？请给出可靠来源！后一句说较晚的韩来源(应该就是你所举的几本书)speculate(注意：符合维基创始人说的臆测性的假伪资料了)是箭伤，又进一步speculate是箭射眼。一句话竟然两处都是臆测，您竟然还说没争议？你应该申请加入VANK了......—Ubuntu (留言) 2008年1月30日 (三) 11:19 (UTC)

你存心要挑衅吗？从你一开始说话就充满火药味。我有错会改正，也不在乎想办法查证，但你的语气很难让人接受。我来wiki写东西是为了传递一些情报，不是来受你这样口舌的人的教育。我一步步的列各种来源你可以予以指正，但不代表你可以进行人身攻击！—Zhxy 519(联系) 2008年1月30日 (三) 11:27 (UTC)

好吧，既然你视加入VANK是人身攻击的话，我愿意收回“你应该申请加入VANK了......”，并致歉，但是说理的句子你还是要听进去的。—Ubuntu (留言) 2008年1月30日 (三) 11:35 (UTC)

大家消消火，有必要这么重的火药味么？！——顧心陽¤★  2008年1月30日 (三) 11:35 (UTC)

• 也真够可悲的了。我大致查了一下，发现新旧唐书，《资治通鉴》，《剑桥中国隋唐史》哪个也没提到这回事。由于唐代实录除中唐某皇帝的半本外全部失传，而起居注只有《大唐创业起居注》这一本存世，所以新旧唐书就是仅有的原始资料（第一手文献）了，以后的所有书可以说都是从这两本摘抄和推理出来的！注意一下这一点吧！既然就连费正清那帮子人也不得不只能利用唐书，我请问们是用什么方法得出的李世民是独眼这唐书没记载的结论的呢？！您能肯定这不是天才的韩剧编剧发明的情节么？可以简单地认为，唐书没记载的东西一律不可信，因为唐亡于907年，旧唐书编成于五代，其他的文献都离得老远了！新唐书不就是著名的把旧唐书的骈文删得一个不剩的版本么？《三国史记》，两百多年后的产物（北宋都亡了），而且只是三个王国的实录的不完整的汇编（实录本身才是第一手资料，可惜除了《日本书纪》引用的几句话以外散失得一点都不剩），就算它有利用价值吧，各位怎么解决我提出的那个“永乐为元顺帝之子”呢？《蒙古源流》也是（几百年后编成的！）正史啊！而且蒙古人也一度相信这点啊！这跟我们碰到的这个李世民问题有什么区别呢？--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月4日 (一) 09:54 (UTC)

轮到我劝楼上了。要稳定情绪。您的话有几处都有错字嫌疑，影响意思表达了。现在李世民的问题基本处于搁置，大可不必再如此激动。—Zhxy 519(联系) 2008年2月4日 (一) 10:31 (UTC)

• 不必互相讽刺了。您仔细看看，我在写这些的同时还在编写条目呢，您是怎么看出来我激动的呢？费解费解。您有本事就跟我在历史学方面较较真吧。不妨先看看旧唐书如何？太宗本纪按以后的史书而言内容少的惊人（就不必说各朝那些占了好几卷的皇帝了），相信不会很费时间。这个问题还是尽早解决为妙，这几天我们就把所有参考书都翻出来吧！--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月4日 (一) 10:49 (UTC)
  • 收回上面的话，我和Zhxy 519兄发生误会了。现在提供一些资料供大家考虑。李世民侵高句丽，主将是李勣、李道宗和张士贵。皇帝本人只是督战而已。弓箭的射程是几百米，如果想打击位于大军后面的皇帝（而且皇帝不可能身边没有护卫兵吧），就非得有个真田幸村那样的不要命的人物突入唐军阵型不可。而且这次战争为时并不短，唐书记载说（当然有掩饰失败之嫌）李世民最后因考虑到辽东粮草难以供给而撤退。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年2月5日 (二) 04:18 (UTC)

相关文艺作品

小说

• 《大唐秦王詞話》 明朝·諸聖鄰著，又名《唐秦王本傳》、《唐傳演義》、《秦王演義》
• 《西游记》
• 《說唐》
• 《隋唐演义》
• 《唐史演义》
• 《兴唐传》
• 《大唐雙龍傳》

影视作品

立足东方 (留言) 2010年10月20日 (三) 04:28 (UTC)

飾演唐太宗的演員	影視作品	飾演唐太宗的演員	影視作品
马跃	《贞观之治》（2007年）	林俊贤	《唐太宗李世民》（1993年）
沈晓海	《开创盛世》（2006年）	唐国强	《贞观长歌》（2007年） 《大唐情史》（2001年） 《武則天秘史》（2011年）
王光权	《少林寺》（1982年）	樊少皇	《新少林寺》（2000年）
林志颖	《少林寺传奇2》（2008年）	何润东	《秦王李世民传奇》（2004年）
郑国霖	《隋唐英雄传》（2003年）	赵铭配音	《隋唐英雄传》（2002年）卡通版
焦恩俊	《游龙惊凤》（1997年）	李俊锋	《风尘三侠之红拂女》（2006年）
张兆辉	《隋唐群英会》（1996年） 《布袋和尚》（1999年）	陈荣峻	《锦绣良缘》（2001年）
苗侨伟	《决战玄武门》（1984年）	刘青云	《大运河》（1987年）
翁家明	《乱世桃花》（2000年）	于洋	《傻小李元霸》（2004年）
佟瑞敏	《大唐名相》（1990年）	洪宇宙	《文成公主》（2001年）
杨升	《千古风流一坛醋》	王迎深	《隋唐演义》（1996年）
鲍国安	《武则天》（1995年）	江汉	《武则天》（1984年）
梁修身	《一代女皇武则天》（1986年）	寇振海	《至尊红颜》（2005年）
刘威	《无字碑歌》（2004年）	濮存昕	《镜花缘传奇》（1998年）
陈宝国	《移山倒海樊梨花》（2003年）	廖启智	《烽火奇遇结良缘》（2003年）
王卫国	《薛仁贵传奇》（2006年）	刘长纯	《大明宫》（纪录片）
罗嘉良	《天命所归》	刘兆铭	《薛仁贵征东》 《薛丁山征西》
郭峰	《公主嫁到》（2010年）	郑柏麟	《西游记》（1996年）
张志明	《西游记》（1986年）	潘志文	《西游记》（1998年）
朱泳腾	《西游记》（2010年）	汤镇宗	《西游记》（2011年）
王光辉	《西游记后传》（2000年）	高雄	《齐天大圣孙悟空》（2002年）
吴庆哲	《大唐双龙传之长生诀》（2011年）	阮德锵	《大唐双龙传》（2004年）
黄海冰	《唐宫美人天下》（2011年）	马天宇	《軒轅劍之天之痕》
余少群	《隋唐英雄》	宏荣	《天师钟馗》（新加坡电视剧）
中村敦夫	《西游记》（1978年，日劇）	夏木阳介	《西游记》（1978年，日劇）
徐仁锡 李柱贤	《渊盖苏文》（2006年，韓劇）	宋勇泰	《大祚荣》（2006年，韓劇）
任秉基	《三国记》（1992年，韓劇）

——立足东方 (留言) 2011年12月8日 (四) 12:08 (UTC)

李世民出生日

李世民出生日按舊唐書 2， 應為公曆1月18日； 據通鑑 198， 應相當於 公曆1月16 日。

 胡如雷

《贞观政要》贞观十七年十二月癸丑，太宗谓侍臣曰：“今日是朕生日。俗间以生日可为喜乐，在朕情，翻成感思。君临天下，富有四海，而追求侍养，永不可得。仲由怀负米之恨，良有以也。况《诗》云：‘哀哀父母，生我劬劳。’奈何以劬劳之辰，遂为宴乐之事！甚是乖于礼度。”因而泣下久之。（644.1.22）

《资治通鉴》贞观二十年十二月癸未，上谓长孙无忌等曰：“今日吾生日，世俗皆为乐，在朕翻成伤感。今君临天下，富有四海，而承欢膝下，永不可得，此子路所以有负米之恨也。《诗》云：‘哀哀父母，生我劬劳。’奈何以劬劳之日更为宴乐乎！”因泣数行下，左右皆悲。（647.2.5）

《旧唐书》：母曰太穆顺圣皇后窦氏。隋开皇十八年十二月戊午，生于武功之别馆。......上崩于含风殿，年五十二。（599.1.23～649.7.10）

——唐太宗李世民（598/599～649）生于十二月。

《新唐书》：母曰太穆皇后窦氏。生而不惊......己巳，皇帝崩于含风殿，年五十三。（598.1.×～649.7.10）

——《新唐书》以年五十三岁推翻《旧唐书》之年五十二岁的说法，唯生日不可算。《贞观政要》、《资治通鉴》、《旧唐书》皆以为十二月出生，唯日期皆对不上。

《旧唐书》：卫王玄霸，高祖第三子也。早薨无子。（？～？）

《新唐书》：卫怀王玄霸字大德。幼辩惠。隋大业十年薨，年十六，无子。（599～614）

——《旧唐书》失李玄霸生卒年；《新唐书》以李玄霸隋大业十年薨，年十六岁，推翻《旧唐书》之说。

——以《旧唐书》考证，李世民（599.1.23～649.7.10）、李玄霸（？～？）；以《新唐书》考证，李世民（598.1.×～649.7.10）、李玄霸（599～614）

唐太宗李世民重要度应该为高

在中国乃至汉字文化区，唐太宗李世民的知名度都比较高，在中国为具备初中知识水平的广大群众所知，在我国历史的地位也较为重要，所以说重要度应该为高。

唐太宗

此段敍述：「唐皇室以老耳后裔自居，唐太宗当然自认为是汉人，故而崇道抑佛，引起法琳和尚不满，法琳遂攻击老子之父为“癃跛下践”，母为“宅上老婢”，野合而生老子。并称 李唐宗与陇西李氏无关，而是代北拓跋氏后裔。于是触怒唐太宗，被唐太宗下狱。」有原創總結問題。

舉例「唐皇室為李耳後代，唐太宗当然自认为是汉人，故而崇道抑佛，引起法琳和尚不满」這整段皆屬於推論，因為來源本身沒有這種敍述，綜合幾個來源，再加上自己的推論來形成整個段落。中間有幾段是史實，但是因為穿插了編輯自己的推論，整段皆為編輯自己的想法，讓它看起來像史實。這種寫法是違反學術原則，也違反維基規則，但很遺憾，幾乎所有中國歷史條目都常有這種問題。這個段落我編修過多次，但每隔一段時間就會被修回這種有問題的寫法，希望編輯可以注意這個有問題的風氣，也希望管理員可以注意。 --Alfredo ougaowen（留言） 2022年12月10日 (六) 15:06 (UTC)