Talk:南昌城門

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

• 南昌歷史上都有哪些城門？（自薦）--Symane (留言) 2008年11月19日 (三) 00:07 (UTC)
  • (＋)支持希望能参考更多的资料补充完善。—Smartneddy(Talk) 2008年11月19日 (三) 01:18 (UTC)
  • (＋)支持窗簾布 (留言) 2008年11月19日 (三) 10:34 (UTC)
  • (＋)支持--兩主一副 (留言) 2008年11月19日 (三) 11:12 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年11月20日 (四) 18:25 (UTC)
  • (－)反对：参考资料信息不明确。--Teekkari (留言) 2008年11月20日 (四) 22:44 (UTC)
    • (：)回應：隨意投反對票可是說是不負責任的行為，如果閣下有心查找材料出處的話，可以輕鬆找到[1][2][3][4][5]等諸多連接。因為來源引用太多，故而條目中沒有將網站逐個列出。 Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年11月20日 (四) 23:33 (UTC)
  • (＋)支持—天上的雲彩 雲端對話 2008年11月21日 (五) 00:00 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年11月21日 (五) 00:08 (UTC)

回应User:Symane

首先我必须指出，投票之前我仔细阅读过条目，也查看了参考里列出的两个网站，并不对来源本身有任何疑问。另外我从来不轻易投反对票。我反对的理由，在上面也说清楚了。针对阁下的解释，我的回应如下：“来源引用太多”不能成为不详细列明来源的理由。看到阁下两个网络参考都只给出网站首页地址，实在认为这样的处理太不合适，离规范相去甚远。对于一个内容庞杂的网站，这样简单的首页地址只适合放到“外部链接”里，如果要作为“参考资料”的内容，应细化处理。第三个参考，是《江南都市报》的文章，也应列明所参考的《南昌“七门”今何在》这篇文章出自该报哪年哪期；否则就失去了作为“参考资料”的意义，如何体现“可供查证”？而需要查阅原始资料的读者也很可能因参考资料信息缺失而陷入“大海捞针”之困境。--Teekkari (留言) 2008年11月21日 (五) 00:25 (UTC)

筑城的材料

文中说“明初修築的城牆採用厚實的柴燒石磚，而東、西城牆還分別採用青磚和紅磚。自德勝門至惠民門段的城牆甚至由重達十餘公斤的城牆磚壘砌而成”，这里有点疑问：整个城墙都是用砖石垒成的，还是在夯土的外面砌了一层砖？--Gilgalad (留言) 2008年12月29日 (一) 15:39 (UTC)

優良條目評選

移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂）

• 南昌城門（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）：分類：歷史-Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 00:09 (UTC)
  • (＋)支持：內容詳實，圖片也相當豐富。-Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 00:09 (UTC)
  • (－)反对(＝)中立：參考資料極少。—JNIV 2008年12月23日 (二) 01:28 (UTC)
    • (：)回應：在下承認條目的參考來源不多，主要都是來自《豫章遺韻》這本書和一些網絡資源。但此些資料已經足夠支撐條目內容，參考資料極少應該算不得一個合適的反對理由吧？Wikipedia:優良條目標準也只要求來源的可驗證性，而非大數量性啊~ Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 02:06 (UTC)
    • (：)回應：整個條目有一萬九千多元組，卻只有五六個參考資料，怎麼支撐呀？你看看上面的候選好好學習一下吧。—JNIV 2008年12月23日 (二) 02:35 (UTC)
      • (：)回應：僅《豫章遺韻》一本書就有字15萬，在下認為支撐一個數千字的條目綽綽有餘。閣下的秋葉原殺人事件條目確是佳作，但并不表示維基所有條目的必得如此吧？南昌城門條目內容應該是符合Wikipedia:優良條目標準的。而且現條目注釋已多為改善，在下希望閣下能重新評定。謝！--Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 13:33 (UTC)
      • (：)回應：建議使用註腳方式去表達參考資料。P.S：殺人事件並非本人之作。—JNIV 2008年12月23日 (二) 14:16 (UTC)
        • (：)回應：沒有用腳注也是無奈之舉，條目的相關研究實在太少了，用腳注則無甚大意義且會使版面顯得凌亂。再一步說，Wikipedia:優良條目標準明確說明「內文注釋來源並非必須」。所以，條目只好按照目前這樣的排版方式了。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
          • (：)回應条目的参考资料可以支撑这个条目，不用脚注并没有太多问题。但是贛文化網中的三个链接无法打开，希望能重新给出参考来源。此外，主站贛文化網 和江西非物質文化网都没有直接与条目相关，这部分没有必要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
            • (：)回應，細微之疵已即時改正。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月24日 (三) 14:41 (UTC)
  • (－)反对，第一段说民国初年才拆除，但明后的状态都没有叙述；注释完全是零；条目内容我以为从“城墙”出发比“城门”更能展开。—Pagan (留言) 2008年12月23日 (二) 09:54 (UTC)
    • (：)回應：明代七門整整一大段都是在敘述城門的歷史角色，即「明后的状态」。我不知道閣下爲什麽說「没有叙述」。注釋內容已經從網站網址現改為單獨網頁網址。--Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 13:33 (UTC)
    • (：)回應：条目是依照南昌七门来编排的，不太适合从城墙出发。从城墙出发的条目请参考北京城墙的构建。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
  • (！)意見，最下面的图片展示应该移动到commons--百無一用是書生 (☎) 2008年12月23日 (二) 16:04 (UTC)
    • (：)回應：照片數量并不多，（三張而已），應該沒有必要移至commons。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
  • (！)意見条目结构合理，内容比较丰富。但希望能上传图片到commons，方便更多语种使用，并且文件命名最好是拉丁字母。另外，参考链接有些打不开，主网站不需要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
    • (：)回應：謝謝閣下對條目質量的肯定。對於文章的上傳處，條目中只有一張照片保存於中文維基，其他都位於commons。至於文件的命名，現已使用漢字，更改不易。如果有其他維基編輯相關條目，我自當隨時添加此些照片。參考鏈接的一些網站不是很穩定，如果要查閱資料可使用百度快照。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月24日 (三) 14:44 (UTC)
  • (！)意見條目有待擴充，不過建議將參考資料中的網站另設外部連結，這樣排版應該更美觀。另外首段過短。—AT 2008年12月25日 (四) 05:09 (UTC)
    • (：)回應：條目內容確是不夠盡善，但對於申請優良條目是足夠的。將來如果有新內容擴充後我會將之提交特色條目。外部連結已按閣下意見新增。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月25日 (四) 13:16 (UTC)

移動完畢--Advisory (留言) 2008年12月30日 (二) 02:05 (UTC)