跳转到内容

Talk:九段线

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评丙級、中重要度）
本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
Note icon
本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。
马来西亚专题 （获评丙級、中重要度）
本条目属于马来西亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科马来西亚相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
台灣专题 （获评丙級、中重要度）
本条目属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
國際關係专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目属于國際關係专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

邏輯次序問題

[编辑]

先有的 十一段線，後有的 九段線，所以 位置子條目中 “十一段线在九段线的基础上，以顺时针继续保留了”的表述是不 確當的。應當 先描述 十一段線，在 十一段線的 基礎上 再去描述 九段線
王旭東（留言） 2015年7月26日 (日) 14:17 (UTC)[回复]

因為條目的主題是九段線，內容宜以九段線角度敘述，然後再加上其他資料（如十一段線）作為補充。— lssrn | talk 2015年7月26日 (日) 19:19 (UTC)[回复]

那么“相关权益”是什么。

[编辑]

關於“九段線”的法律涵義……其实只要明确这一句：

--林卯留言? 2015年7月29日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

問題是在中國1947年畫線之前，那個地區屬於國際承認的公海，而畫線之時，也沒有得到他國承認，如果這樣也能算的話，那美國日本等國也可以在中國沿海畫個幾百段線，只要出了中國三海浬國際承認領海的範圍，就算是美國日本等國的領海，而且還不需要中國的承認，中國人認為這樣如何？36.235.163.87（留言） 2015年10月28日 (三) 22:27 (UTC)[回复]

可疑斷句

[编辑]

此句

中華人民共和國認為，其涉及南海九段線的法律地位「已經明確」

或有原創總結之嫌，請提供來源和引文。 --❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月6日 (三) 11:14 (UTC)[回复]

來源在此解析中國南海九段線的前世今生，不過不能確定此來源也抄維基內容--葉又嘉（留言） 2016年1月6日 (三) 12:18 (UTC)[回复]

九段线最早由日本歷史學者所劃

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月17日 (日) 08:42 (UTC)。[回复]

我找到兩個可靠來源說，九段线，是最早在19和20世紀由日本歷史學者所劃定的南中國海的界限，隨後在1947年由中華民國採用，並接著由中华人民共和国所承續使用。不過那些來源是位於新加坡的學者用英文出版的，想問一下是否有其他來源內容評價此論點。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月7日 (四) 02:50 (UTC)[回复]

沒找到其他來源，只能當學者個人意見--葉又嘉（留言） 2016年1月17日 (日) 08:47 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了九段线中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月9日 (六) 23:18 (UTC)[回复]

怎么感觉这个条目。。。没提到一个关键点。。。

[编辑]

感觉这个条目，说了半天，都没说到一个关键点上。。。我一路翻看下来整个条目，竟然都没找到最应该被提及的一个关键点。。。。。

条目中处处引用“联合国海洋法公约”，却压根无视国际法的追溯性问题？

国际法是不具有前溯性的，在国际法生效之前的事件，国际法不具有约束力。所以这个条目中，通篇提到的“联合国海洋法公约”的部分根本都是题外话，与本条目无关。

九段线确实是具有争议性的，这一点毫无疑问，各方自然有各方的观点，但是这种争议性，不应该拿一个对此并无约束力的海洋法公约来说事儿。時代あひら（留言） 2018年3月28日 (三) 03:44 (UTC)[回复]

“联合国海洋法公约生效后”这一段简单提及了一下中国官方的观点，算是侧面隐晦的提及了一下前溯性的问题？不过说了跟没说一样，这个条目还是回避了前溯性的问题，依然充斥着一种“违反海洋法公约”的气氛。就如同把美苏争霸时期，美苏两国发展核武器的行为，视为违反《核不扩散条约》。時代あひら（留言） 2018年3月28日 (三) 03:53 (UTC)[回复]

根據“联合国海洋法公约”的規定，島嶼必須是自然形成，而島嶼的定義之一是漲潮時島礁必須高於水面，所以中國把一些漲潮時低於水面的暗礁填成人工島，是違反“联合国海洋法公约”的侵占公海非法行為，不會有任何國家承認這種人工製造的非法島嶼是合法的海上領土，不用說當然也不會承認非法人工島周圍的領海跟經濟海域。2001:B011:A003:BAD:3C9F:700E:D041:A23B（留言） 2018年4月21日 (六) 10:42 (UTC)[回复]


多國簽定的海洋法公約如果沒有約束力，中國單一國家片面宣布的九段線不就更沒約束力？美蘇兩國的作法不能視為違反核不擴散條約，因為這兩國發展核子軍備的同時，同樣有遵照條約的精神進行限武談判以及簽定削減核彈數量的條約，所以真要對比的話，請中國當局宣佈，任何國家跟中國一樣可以在南海填土造島，等想造島的國家都造好以後，中國當局將推行限制造島以及削減南海島嶼數量的談判及條約，如果中國當局做不到這些，那麼中國人還是別用核不擴散條約來懶覺比雞腿的好，雙重標準只會讓人看不起。61.224.146.134（留言） 2018年4月28日 (六) 17:58 (UTC)[回复]

额，看得出来，你的中文理解力不是太好，辛苦你了。中国宣布的九段线当然没有约束力，我通篇就没有提到过九段线具有约束力，正因为没有约束力，所以理所当然的存在争议，这一点毫无疑问，我上文已经提到过了。（请不要让我重复我已经说过的话，如果对中文的理解力有限，请先下功夫）。 这个帖子的核心是海洋法公约的前溯性问题，说它没有约束力是指它对前溯性争议不具有约束力。 在海洋法公约签署以前已经实际存在的争议问题，不适用于海洋法公约。（假如是在海洋法公约签署之后，中国才擅自画的九段线，那毫无疑问，海洋法公约将是回击中国的有力武器，然而这只是假如）。也就是说，九段线争议所涉及的相关各个国家，可以引用在九段线之前就已经签署或存在的各种各样的条约、公约、法律、史料、外交文献、国际惯例来为自己争取南海权益，但包括海洋法公约之类的后签署公约则不行。回避前溯性是所有国际法的最基本和最起码的准则，否则的话，“以后世定下的国际法追溯前世的争议”，国际法非但不会成为维持国际秩序的天平，反而只会成为动乱之源。中国当然不可能先宣布任何国家可以造岛，然后再以什么什么所谓的条约来批评他国造岛，因为只有不了解国际法的人才会这样做。（虽然越南等国私自造岛的行为远在中国之前。）時代あひら（留言） 2018年5月3日 (四) 07:44 (UTC)[回复]
看的出來我並沒有理解錯誤，既然中國宣示沒有效力，那你故意把這東西跟聯合國海洋公約相提並論做什麼？藉此偷渡你否定海洋公約的個人觀點？我的觀點是聯合國海洋公約可以用來完全否定中國的南海主張，因為南海唯一的合法島嶼是台灣控制下的太平島，其他島或礁按照國際法都是不具備領海權的礁岩，所以中國所有對南海的主張都因為違反聯合國海洋公約而失效，另外海洋公約不是沒有前朔性，而是否定前朔性，說白了就是否定歷史領海主張，更否定任何國家以歷史緣由為藉口故意捏造領海爭議，我相信這樣的觀點更容易被大多數國家接受，因為損害最大的是中國的利益XD。拿造島對比核武，是在突顯你的類比邏輯出現嚴重錯誤，因為你的核武邏輯先出現錯誤，後面的造島邏輯當然也跟著錯誤。111.252.208.132（留言） 2023年7月28日 (五) 20:04 (UTC)[回复]
可以在有來源的前提下修改喔。--No1lovesu（留言） 2018年5月3日 (四) 08:02 (UTC)[回复]

我們叫它十一段線

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年10月26日 (五) 08:42 (UTC)。[回复]

九段線這一條目不管在大陸簡體還是臺灣正體中都叫「九段線」，但中華民國（臺灣）方面對這條規範南海諸島領域界線的稱呼（初見於內政部於1947年出版之《南海諸島位置圖》，之後從未更改）一直都是「十一段線」，是否考慮新增條目名稱轉換（但不能使用簡繁轉換，因為條目中陸臺雙方的說法都有出現）？—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2018年10月14日 (日) 05:20 (UTC)[回复]

通过谷歌搜索最近一年的.tw新闻页面，"九段線"的页面是"十一段線"的 10倍之多，可见九段线在台湾是常用名称。-- 豆腐daveduv留言 2018年10月15日 (一) 10:13 (UTC)[回复]
沒必要，條目裡面也有提到十一段線的稱呼，如果其他條目有需要，連接用十一段線，而且重新導向頁面也有十一段線[1]。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年10月15日 (一) 10:19 (UTC)[回复]
BTW，我还听说过大陆还有十段线的说法，是说一个项目做地图被领导指出，然后查官方地图册才发现还多了一条，原因是把南沙群岛从插图做进大地图上（从横版做成竖版），然后台湾外海还有一条。（真·地图开疆了（笑））。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月16日 (二) 00:58 (UTC)[回复]

关于User:魔琴的编辑

[编辑]

我回退了您的所有编辑。在我看来，您的连续差不多十次编辑试图证明一个观点：中华民国同中华人民共和国一样，对南海与其中岛屿有主权声索。

您的编辑中加入来源的只有这一次：82619748，我推测是从南海仲裁案拷贝粘贴来的。而很明显，您没有读这些来源。

其中东网链接无论是url还是archiveurl都是打不开的，我刚才在83605902修正了它。

在“十一段线”那句话的后方美国之音来源中，根本没有提到十一段线。这是User:Zhr9651在40937082的篡改，应当被回退。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:15 (UTC)[回复]

你认得狗气球吧？就是经常在互联群骂人的满洲人，他有一个常用的骂人理由是“不读条目”。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:35 (UTC)[回复]
您在首段的“有人也称为十段线”的“有人”后加[谁？]，而与此同时，只要搜索一下“十段线”就能找到后文那个菲律宾议员。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:38 (UTC)[回复]
@Akishima_Yuka：感謝指正，為沒有認真閲讀材料草率複製致歉。不過该观点似乎没有问题？文內2、18、36號參考資料似都能佐證。行政院的台湾全图也绘制了完整的十一段线。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年7月29日 (一) 21:32 (UTC)[回复]
抱歉，我仍不认为应当在条目中强调中华民国声索十一段线。
我认为的情况：十一段线是大陆时期的遗产，和台湾省制和大陆版图一样是位于未决和尴尬的地位，现今中华民国政府不愿继续继承这些东西，但是改变也不能很快做出，只能维持长久以来的现状。
您提到的资料不能佐证：
2中这个学者只是建议中华民国政府重拾十一段线主张。
18只是提到了一下1947年的十一段线建制，正如我刚才说的，这只是上个世纪遗产。
36和2一样是建议。
但是我看中华民国政府采纳建议，重提十一段线的可能性不大。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 01:38 (UTC)[回复]
赞成是维持现状、有意不强调（正文应补充介绍）、被回退的某些正文与来源不符。不过，2016年外交部发布的中華民國南海政策說帖[2][3]的结语中强调，1947年內政部公布之「南海諸島位置圖」、“南海諸島為我國固有之疆域”，不能代表声索吗？--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 08:07 (UTC)[回复]
是提到了南海诸岛，但是我讲的是没有声索十一段线，强调用过去的十一段线来划定疆域。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
但1947年位置图与十一段线不等同吗，文中对“南海諸島”的声索不是对十一段线划定的认可和坚持？（也许我理解有误?）。“必須堅持南海諸島為中華民國固有領土之主張”与仅坚持太平島的主张有差异。此回应的含义是什么。2016-07 BBC也曾称【但是台湾方面则是保持“十一段线”主张。】。--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 11:15 (UTC)[回复]
当然等同，没有改变过。声索十一段线比仅声索几个岛屿范围和争议更大。含义就是我上面说的尴尬地位。BBC报道的怕不是只是此人的个人观点，与前文提到的“台湾官方”有异。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 11:55 (UTC)[回复]
@Akishima Yuka 您回退后的内容似乎违背MOS:中国。--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 07:29 (UTC)[回复]
@YFdyh000：
我不想让文中重复出现多次“中华人民共和国”，或者在引用他人的话中，加入括号补全成“中华人民共和国”。看起来在本条目中，提到当下的两个国家就用台湾和中国，提到大陆时期才用中华民国。即使不使用全名也不会构成歧义，您认为？--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
改了一下列表中的国名，其他的部分全是引用他人的话或者来源中的说法，我不知道如何处理。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:24 (UTC)[回复]
@Akishima_Yuka：抱歉，我仍然认为首段的定义句仍然应该用「中国政府」。我觉得说“十一段线”是中华民国划出的没有任何问题，不管他现在是否还声索这条线。另外我必须要移除和十段线有关的文字，这是根本不存在的东西。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:12 (UTC)[回复]
@魔琴：同意十段线应当移除。主语或许可以省略，只说是位于南海的声索疆域的断续线。不同意在引文的“中国”内加入“...（华人民共和）...”。--Akishima Yuka（留言） 2024年12月30日 (一) 12:25 (UTC)[回复]
@Akishima_Yuka：已经调整，施动「中国政府」省略还是怪，改成「中国」算了，反正肯定是「中国」划出的。关于中国，能不能改注「中国（中华人民共和国）」？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
“划出”已改为“声索”或“主张”，主语仍是中华人民共和国。--Akishima Yuka（留言） 2024年12月30日 (一) 16:58 (UTC)[回复]
{{China means|PRC}}。可以吧，这个模版正应当用在这里，避免不断重复“中华人民共和国”。--Akishima Yuka（留言） 2024年12月30日 (一) 17:06 (UTC)[回复]
我觉得应该不符合不允许置顶宣告的「条目讲述中华民国或中华人民共和国政治，包括政府机构、行政区划、法律法规、外交等」「条目讲述中华民国与中华人民共和国关系，或多次提到中华民国和中华人民共和国」两条。另外我觉得断续线不能「主张」或者「声索」，「断续线」这种东西应该只存在于地图上，直接说主张一条线我觉得不太严谨…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 17:12 (UTC)[回复]
上述两条已撤回。--Akishima Yuka（留言） 2024年12月30日 (一) 17:35 (UTC)[回复]
當前版本贊同。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
中国可以指很多东西，大清也是中国、“五星出东方利中国”...删除了更好。除非要在一句话描述加上很多国名，在中文的从句用法下会很难读。--Akishima Yuka（留言） 2024年12月30日 (一) 17:33 (UTC)[回复]
反正CS4D是這樣要求的……至於中華人民共和國太長，我記得之前的討論有人提出把這個國名當作「特立尼达和多巴哥」「圣多美和普林西比」這種沒有簡稱的長國名來看。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 13:39 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:九段线&oldid=85504847”