政体

维基百科，自由的百科全书

跳转到： 导航, 搜索
政治系列：
政治子系列
政治主題頁
編輯

政体一般指一个国家政府的组织结构和管理体制，在不同的历史时期，不同的国家和地域，政治体制都不尽相同。政体包括了一个国家纵向的权力安排方式，这也叫做国家结构形式；它还包括了各个国家机关之间的关系，这通常称作政权组织形式（在中国大陆，政体往往等同于政权组织形式[1]）。

值得注意的是，即使是不合法的政府或是無法成功行使權力的政府也有其政體存在，無論其統治品質優劣，一個失敗的政府仍然是政府的一種形式。

目录

[编辑] 同義詞

與政治體制近义的稱呼還包括「政權形式」、“国家形式”、「政府形式」、“政权组织形式”、“国家结构形式”和「政府制度」，這些都是針對政治上的分類用語。

[编辑] 理論基礎

直至2007年6月的各國政府體制
     議會民主制，君主立憲制國家，君主不行使任何權力      議會共和制，共和國家      半總統制，共和國家      議會任命行政總統的議會制，共和國家      總統制，共和國家      君主立憲制國家，君主行使個人權力，可能伴有弱勢議會      君主專制國家，部份實行政教合一      一黨執政國家，部份實行公社制      憲法暫停實施的國家      不符合上面所有敘述的國家
圖為美國自由之家所發布的2006年調查，有顏色的國家代表擁有民主制。注意這些國家有總統制也有議會制（如同上圖所表示），但同被認為是屬於民主國家。

在理論上和技術上對於政治體制的研究是屬於政治學的一門子領域，被稱為比較政治學。(Lichbach和Zuckerman, 1997)

由於比較政治學是專門性的，學者們仍缺乏一種針對所有形式的政府的廣泛研究。學者間也爭論是否有可能建立起一個廣泛的政權分類系統。在政府比較上最傳統的也是最常用的方法是二分法（例如民主與專制，而這並不是一種類型學），大多數學者傾向於研究並比較兩種或三種不同的政權形式。或許唯一例外的是專家們對於選舉制度的比較，他們使用大量的資料和數學來計算何種形式的選舉制度能產生最穩定、持久、和最能代表民意的政權。

大多數比較都是針對特定制度的研究。一些人則研究政權的形式與其正當性之間的聯繫（例如民族主義、经济体系）。目前在比較政治學上的主要辯論之一是對於總統與國會之間互相抗衡的穩定性。另一個辯論則是民主是否會促進經濟發展。

其他的學者，例如制度架構的專家，則嘗試設計新的政權形式。例如艾倫·李帕特（Arend Lijphart）替民主政治設計了一種新的解決制度，稱為协商民主，這種形式的民主政府能夠分割為幾個社會（文化、種族、政權、意識形態等等），在單一的政權下表達每個社會的民意，以避免衝突或分裂。

簡言之，分類政府的形式是相當複雜的。每個政治共同體都是獨一無二的，並且都在不同的權力架構和社會結構下運作。也因此，世界上的政府形式數量幾乎和存在的社會一樣多。

[编辑] 例子和特色

以下只是人們通常對政治體制的一些分別：

  1. 傳統（部落或家族） 或 現代（官僚政治）
  2. 單一性的（北韓） 或 非單一性的（德國）
  3. 獨裁（刚果民主共和国） 或 民主（比利時）
  4. 選舉（美國）、沒有選舉（北韓）、世襲制（汶萊）、選帝制（神聖羅馬帝國）
  5. 直接（墨西哥）或非直接的選舉（美國的選舉人團制度）
  6. 政教分離的（歐盟） 或 政教一體的（伊朗）
  7. 權力分割的架構（英國）或沒有權力分割的架構（藤森統治下的秘魯）
  8. 議會制（希臘）、總統制（美國）、君主立憲制（英國）
  9. 掌握執政權力的人數（瑞士7人、法國2人、美國1人）
  10. 立法權力的架構（獨裁、一院制、兩院制）
  11. 議會裡的聯盟或政黨議員數量
  12. 聯邦（阿根廷） 或 統一（法國）
  13. 選舉制度的規定：
    1. 得最多票者獲勝 - 第一個跨越門檻者（美國）
    2. 多數主義（得50%+1票者獲勝） - 決勝選舉（阿根廷）
    3. 絕對多數主義（超過60%）（美國參議院的討論終結制度）
    4. 全體同意 - （得全部選票者獲勝）（一些公司裡的做法）
  14. 经济体系類型
  15. 普遍的意識形態和文化
  16. 強大的制度運作能力（美國） 或 虛弱的制度運作能力（伊拉克）
  17. 合法的（南非） 或 非合法的（前共產羅馬尼亞）
  18. 事實上的（有效控制） 或 法律上的（名義上的政府權力）
  19. 主權（美國）、半主權（波多黎各）、非主權（車臣）

[编辑] 其他經驗和概念上的問題

在表面上，要辨識一個政府的體制似乎不是件難事，大多數人會說美國是一個民主國家，而前蘇聯是一個專制國家。不過，如同Kopstein和Lichbach（2005:4）所說的，要定義一個政權是相當不容易的。要辨識某種形式的政府的必要條件時更是困難，「辨認一個國家的政府形式」與「確認其形式的必要條件」是不同的。舉例而言，如果要定義民主的必要條件，許多人或許會說「選舉」，但事實上前蘇聯和美國的公民都可以投票選舉他們當地的行政官員。這種比較的問題在於大多數人都不會接受其標準，因為那與他們所認知到的事實相差太遠了，大多數人也不會因此而將前蘇聯視為是和美國一樣的民主國家，也因此這種比較概念的用途便大打折扣。

有幾種方法或許能幫助消除這種辨認國家政府形式與確認形式的必要條件之間的問題。其中一種方法便是去考慮一個政府形式的充分和必要的特色。那麼在針對如上述及蘇聯的問題時，我們便能說「選舉是必要的，但光有選舉並不代表就是民主」或者「這種選舉並非由民主構成的」。

另一個可能的方法是進一步說明每個政權的條件本質，在美國與蘇聯的例子裡，兩個國家都實行選舉，但兩個政權的差別在於蘇聯實行的是一黨專政，直到戈巴契夫上台以前，所有苏联共产党以外的政黨（和候選人）都是非法的。相較之下，美國擁有確實的兩黨制度，政黨需受到政府管制，但並不會禁止其存在，除此之外，在美國產生的兩黨制度結構是由於多黨制度的缺點而自然產生的，並非是原本制度所規定的，而且一些影響力有限的小政黨（例如美國自由黨）也依然存在。

另一個問題是有些政治系統是由社會或經濟運動所創造的，這些運動在醞釀成熟後會成立特定的政黨執政。這些運動也可被視為政府的形式，一些例子包括：

  • 或許最顯著的例子是共產主義的運動。在共產主義的例子裡，也顯示了這些運動所創造的政治制度可能會與原先其起源的社會和經濟意識形態有所差異。這可能造成原先那些意識形態的支持者反對那些運動所創造的政治制度。舉例而言，一些標榜為托洛茨基主义或共產主義的人也時常反對20世紀的共产主义国家。
  • 伊斯蘭主義也時常被舉出作為牽涉到政府形式的運動。許多伊斯蘭世界的國家的確以伊斯蘭來作為國家的名稱。不過，這些政府在實際上則會利用不同機制的權力手段（例如借債和訴諸於民族主義）。這表示了沒有單一的政府形式能被定義為「伊斯蘭」政府。也因此伊斯蘭在政治運動上其實是一個鬆散的政治實踐團體，而不是一個完整的政治運動。
  • 許多其他人民運動的基礎原則也大量牽扯到政府的形式，這些運動支持特定的政府形式，並且會在他們取得權力後加以實現。例如生態民主（Bioregional democracy）便是追求環保的綠色政治所主張的概念。

[编辑] 政治体制名称

  1. 共和国 指国家代表机关和国家元首由选举产生。现今世界上有125个共和国，像法蘭西共和国等。
  2. 王国 指以国王为国家元首的君主立宪制国家。现今全球共有16个王国。
  3. 公国 是君主立宪制的一种形式。如安道尔公国等。
  4. 大公国 君主称号为“大公”，由大公掌握国家权力的国家，如卢森堡大公国等。
  5. 联邦 由若干成员组成的统一国家，如瑞士联邦等。有的国家称之为“联盟”，如葛摩聯盟。
  6. 合众国 是联邦制的一种形式。像美利坚合众国、墨西哥合众国等。
  7. 群众国 禁止一切政党活动、没有政党的国家。如大利比亚阿拉伯人民社会主义群众国。
  8. 酋长国 以部落酋长为国家元首的国家。像阿拉伯联合酋长国等。
  9. 教皇国 以教皇为国家元首的国家。如梵蒂冈,世界上也只有这么一个国家如此。
  10. 苏丹国 一切执行权归苏丹的国家。如阿曼苏丹国等。
  11. 人民共和國是共產主義國家如中華人民共和國、北韓，老撾

[编辑] 政治体制类型

主条目：政治體制列表

[编辑] 參見

[编辑] 參考文獻

  1. ^ 孙关宏．政治学概论．复旦大学出版社，2003：117．ISBN 7309036611
  • Boix, Carles (2003). Democracy and Redistribution. New York: Cambridge University Press.
  • Bunce, Valerie. 2003. “Rethinking Recent Democratization: Lessons from the Postcommunist Experience.” World Politics 55(2):167-192.
  • Lijphart, Arend (1977). Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven: Yale University Press.
  • Linz, Juan. 2000. Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder: Lynne Rienner.
  • Linz, Juan, and Stepan, Alfred. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southernn Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins Press.
  • Lichbach, Mark and Alan Zukerman, eds. 1997. Comparative Politics: Rationality, Culture, and Structure, Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
  • Luebbert, Gregory M. 1987. “Social Foundations of Political Order in Interwar Europe,” World Politics 39, 4.
  • Moore, Barrington, Jr. 1966. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Cambridge: Beacon Press, ch. 7-9.
  • Comparative politics : interests, identities, and institutions in a changing global order/edited by Jeffrey Kopstein, Mark Lichbach, 2nd ed, Cambridge University Press, 2005.
  • O’Donnell, Guillermo. 1970. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism. Berkeley: University of California.
  • O’Donnell, Guillermo, Schmitter, Philippe C., and Whitehead, Laurence, eds., Transitions from Authoritarian Rule: comparative Perspectives. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Przeworski, Adam. 1992. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America, New York: Cambridge University Press.
  • Przeworski, Adam, Alvarez, Michael, Cheibub, Jose, and Limongi, Fernando. 2000. Democracy and Development: Political Institutions and Well Being in the World, 1950-1990. New York: Cambridge University Press.
  • Shugart, Mathhew and John M. Carey, Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics, New York, Cambridge Univ. Press, 1992.
  • Taagepera, Rein and Matthew Shugart. 1989. Seats and votes: The effects and determinants of electoral systems, Yale Univ. Press.
来自“http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%94%BF%E4%BD%93”
个人工具